Új hozzászólás Aktív témák

• #21 #65675776 törölt tag #82729984 #18

  Új Válasz 2016-01-13 20:42:13 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #65675776

  törölt tag

  válasz #82729984 #18 üzenetére

  A mai gépek nagy részében akkor sem a pilóta vezet ha a kezelőszerveket ő kezeli. Az elektronikus kormányvezérlőrendszerek vezetnek, saját maguk döntik el, hogy melyik kormányfelületet térítik ki és mennyire a kívánt hatás eléréséhez. Az utóbbi két évtizedben tervezett rendszerek még adaptívak is, azaz a kieső kormányfelületeket ki tudják váltani a többivel. Vannak repülőgéptípusok, amelyek enélkül mégcsak repülni sem tudnának. A pilóta kb csak kijelöli, hogy mit szeretne csinálni, a gép meg eldönti, hogy mit fog.

  A dugóhúzó egyébként rossz példa, az elektronikus kormányrendszerek mindegyike rendelkezik automata kivezetőfunkcióval, akár olyan helyzetekből is kivezetik a gépet, amiből egy mechanikus kormányvezérlőrendszerű gépet nem lenne képes a pilóta. Sőt, sok esetben a pilóta beavatkozása csak káros. Elég sok géptípus magától kijött dugóhúzóból ha a pilóta elengedte a kormányt.

• #24 Cifu nagyúr #82729984 #18

  Új Válasz 2016-01-14 09:33:40 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  válasz #82729984 #18 üzenetére

  Az én mondanivalóm lényege, hogy amennyiben egy gép automatán vezet, legyen az repülő vagy autó vagy csattogóslepke, ott alapvetően értelmetlen emberi pilótát/vezetőt tartani azért, hogy beavatkozzon azokban a helyzetekben amivel a gép nem boldogul.

  A gép nem automatán repül el A-ból B-be, "mindössze" egy csomó funkció automatizálva van, vagyis a pilótának nem kell minden részletre figyelnie. A kettő nem egy kategória.

  Józan paraszti ésszel belátható, ha nem bizod rá az emberre a vezetést normál körülmények között, akkor ugyan hogyan tudna jól teljesíteni extrém körülmények között, zéró tapasztalattal...

  Attól tartok még mindig nem látod át azt, hogy vezetik a modern repülőgépeket. Normál körülmények között is emberre van bízva a repülőgép irányítása, ajánlom a lent belinkelt videót. A különbség, hogy bottal és gázkarral, vagy automata pilótán vezetsz. Ahogy Daa-Raa is írja, valójában már a bottal és gázkarral való vezetés is évtizedek óta annyit jelent, hogy megmondod a számítógépnek mit szeretnél, aztán a számítógép értelmezi azt, és végrehajt bizonyos dolgokat, amelyek a pilóta utasításának megfelelően manőver a végeredménye - ez a Fly-By-Wire rendszer lényege, ami lassan fél évszázada terjed (Concorde volt az első széria fecske, vadászgépeknél az F-16). De ugyanakkor ez a rendszer felül is bírálja a pilóta utasításait, ha például a pilóta olyasmire ad utasítást, amely veszélyt jelenthet a gépre, akkor a számítógép felülbírálja a pilóta utasításait - például ha egy manővernél a pilóta teljesen "hasra húzza" a botkormányt (felfele húzza a gépet), de ezzel túl nagy sebességet vesztene, akkor a rendszer csak annyira téríti ki a magassági kormányt (vízszintes vezérsíkot), amennyire az adott körülmények között még biztonságos.

  Ezen kívül ismét a korábban leírtakra mutatnák rá: a vészhelyzetekben, extrém körülmények között egy "kézzel" vezető pilóta is csak annyira teljesít jól, amennyire a vészhelyzetre fel van készülve. Az Air Canada 143 esete volt erre példa, amikor egy vészhelyzetben a vitorlázógéppel szerzett tapasztalatát felhasználva mentette meg a gépet a pilóta. Az adott esetet több szempontból releváns, mivel 1983-ban még messze nem voltak ennyire elterjedve az erősen automatizált gépek, és a pilóták hozzá voltak szokva a "kézi" irányításhoz, mégis a szimulátorban visszajátszott esetet a legtöbb tapasztalt pilóta sem tudta megoldani.

  Szóval itt a "józan paraszti ész" ebben a formában nem működik...

  A megoldás pedig vagy az hogy a gépre hagyod teljesen a megfelelő biztonsági előírások mellet (kritikus rendszerek duplikálása stb), vagy hagyod az embert vezetni.

  Csak ismételni tudom magam. Itt nem arról van szó, hogy nem az ember vezet, és pláne nem arról, hogy a gépre hagyod teljesen az irányítást. Még a katonai drónoknál is csak kísérleti fázisban van az, hogy a drón teljesen autonóm módon irányítsa magát, tehát nincs közvetlen emberi beavatkozás (a Predator, Warrior, stb. drónoknál pedig valójában pilóta vezeti a gépet távirányítással).

  Sajnos most még ott tart a technika hogy a gép még nem tud elég jól vezetni, az ember meg már nem...

  Légy olyan kedves, és mutass olyan légi balesetet, ahol amiatt történt a katasztrófa, mert a pilóta nem volt elég gyakorlott a kézi irányítás terén.

  A már többször felhozott Asiana 214-es esetében sem ez volt az indok, mindössze az FAA jegyezte meg, hogy a cég az automatizált repülési procedurákat helyezte előnybe a belső szabályzatában.

  l. most azt irod hogy a pilóta igenis tisztában van a helyzettel és a körülményekkel "tehát az a meglátás, hogy nincsenek tisztába a körülöttük zajló eseményekkel, bizony fals", korábban meg azt irtad hogy nem tudja/tudta értelmezni a gép jelzéseit és ezért hibázott a pilóta...

  Tisztázzuk, én ezt írtam a #10-es hsz.-ben:

  "Ismét megjegyezném, hogy a legtöbb légi baleset nem azért következik be, mert a pilóta nem tudta volna vezetni a gépet, hanem azért, mert későn vagy egyáltalán nem vett észre egy problémát, avagy nem tudta megfelelően értelmezni a gép által adott figyelmeztetéseket."

  Erre a #11-esben két hosszú bekezdésben azt a példát hoztad fel, hogy ha folyamatosan vezetsz (autót), akkor folyamatosan tisztában vagy a körülötted zajló eseményekkel, és egyből tudsz a veszélyhelyzetekre reagálni, míg ha kvázi csak "utas" vagy az automata irányítás mögött, akkor egy fellépő vészhelyzetnél azt sem tudod, hogy hova kapj.

  A válaszom a #13-as hsz.-ben erre szólt, és kéretik kiemelni a teljes részt:

  "A másik alapvető probléma a példáddal pedig az, hogy a balesetek legnagyobb része le- vagy felszállás közben történik meg. Ez esetben a pilóták egyébként is folyamatos felügyelniük kell a gépet, tehát az a meglátás, hogy nincsenek tisztába a körülöttük zajló eseményekkel, bizony fals."

  Ha úgy látod, hogy én itt ellentmondtam magamnak, akkor attól tartok az értelmezéssel van a probléma...

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Új hozzászólás Aktív témák