Új hozzászólás Aktív témák
-
ezt írtad: "Ilyen alapon szinte minden elutasítható lehetne. Léteznek kritériumok és létezik bíróság, sőt fellebbviteli bíróság is" meg azt is írtad, hogy "Kritikus esetekben (súlyos terrorista veszély, vagy bűnügy esetén) egyetértek vele.".
tehát szerinted helyes csorbítani az adatvédelmi jogot terrorveszély esetén, mert van fellebbezési lehetőség.
ezzel szemben a valóság az (amit, számomra teljesen érthetetlen módon, évek alatt sem tudtunk az itt fórumozók agyába beleverni), hogy nincs fellebbezési lehetőséged, mert például az usákok törvényei szerint legális válogatás nélkül behabzsolni az emberek minden adatát. másrészt szintén az usákok a jó példa arra, hogy folyton terrorveszélyt kiáltanak, és erre való hivatkozással döntik rabigába az állampolgárokat.
"Olvasd el azt amit írsz, most éppen hogy az ellenkezőt állítod mint az előbb.": olvasd el, amit írtam, első esetben a saját véleményemet fogalmaztam meg, másodikban pedig a tiedet vitattam. tehát nem én állítottam, hanem te, az igaz, hogy az ellenkezőjét.
A magam részéről nem tudok olyan indokot felhozni, ami megalapozná az általános adatvédelem csorbítását. Vagyis ez a rapli, amit a posztban elővezetett az úr, indokolatlan. Remélem, az álláspontom elég tiszta még számodra is.
"Amúgy törvény egy országon belül csak egyféle van.": ezt nem vitatom, csak ország van többféle, és mivel az internet nemzetközi, ezért rád hatással van más ország törvénye is.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
it Legalábbis így látják az USA hatóságainak vezetői és politikusai, akik szerint helyre kell állítani a magánélet védelme és a közbiztonság között megbomlott egyensúlyt.
