Új hozzászólás Aktív témák
-
DrGonzo22
őstag
Ennek egyedül az az oka, hogy a biológiai rendszerek komoly limitáló tényezőknek vannak kitéve (O2 szint, biológiai alapon építhető struktúrák maximális mérete, stb.), ami persze bolygónként változik. Például egy nagy bolygón már olyan élőlényt sem lehet megvalósítani, ami járni tud, csak csúszni fog tudni. Egy kisebb bolygón simán lehetséges bálna méretű testek röpképessé tétele is.
-
DrGonzo22
őstag
Nyilván mRNS-ben uracil lesz timin helyett, de mi ezzel a gond? DNS-ről íródik át, totál egyértelmű, mi minek felel meg... Sőt RNS-ekben még egy rakás más bázis is van, tRNS például tele van velük (ribotimin, pszeudouridin, stb.). Ráadásul a linkelt kódtábla mitokondriumra nem is érvényes. Okoz ez bármiféle problémát? Nem.
-
DrGonzo22
őstag
Valóban nemes dolog olyan célt támogatni, vagy kívánatosnak tartani, ami az adott egyént hátrányosan érinti, de ez esetben nem ez áll fenn. Engem ez jól, vagy leginkább sehogy nem érintene, mivel a mostani társadalmi helyzetem nagyjából megegyezik azzal, amit a képességeim szerint is kivívhatnék.
-
DrGonzo22
őstag
"az evolúció nem a legjobban alkalmazkodót választja ki, hanem a legrosszabbul alkalmazkodót selejtezi"
Ez nagymértékben függ az adott fajtól. Rengeteg olyan állatfaj van, ahol csak a populáció egyetlen párja szaporodik (farkas - hím és nőstény, patások nagy része - csak hím). Ilyen esetben teljesen mindegy, hogy kik vannak a futottak még kategóriában, hiszen a génjeiket úgysem adják át a következő nemzedéknek.
A hivatalos szóhasználat chavezével egyezik. Maga Darwin/Spencer is a "survival of the fittest" megfogalmazást használta, csak ezt a kifejezést sokan félreértik. De az általad használt megfogalmazás még félrevezetőbb, mert még inkább azt implikálja, hogy az egyed túlélése számít, nem pedig az utódgenerációba átadott gének száma. Evolúciós szempontból a halott, de már géneket az utódgenerációba átadó egyed sikeresebb, mint a hosszú életű, de kevesebb, vagy 0 utóddal bíró.
-
orbano
félisten
mivel nem tudjuk hova tart az evolúció, ezt nehéz eldönteni. mondjuk vegyük alapul a buddhisták szerinti evolúciót, ahol az emberi szellem földi életeken keresztül tökéletesedik (tegyük fel megvan ennek valami magasabbrendű fizikája/biológiája), majd a végén egybeolvad a világmindenséggel, amikor eléri a tökéletességet, majd abból a mindenségből kiválva megint egy tökéletlen valami kezdi el a fejlődést.
az egész univerzumra is vannak konvergens-ciklikus modellek, ha ebbe beleillesztjük az életet, mint egy, az univerzum alapvető fizikai elveinek alárendelt folyamatot, nem olyan nehéz kiterjeszteni rá.ez egy kicsit ilyen áltudmányos lett, bocs, csak szemléltetni próbálom valahogy a dolgot (mivel matematikus fejje lgondolkodom, igazából nekem hulla mindegy, hogy kvantumfizika, vagy teológia
)A vér nem válik VAZZE!™
-
DrGonzo22
őstag
Ajánlanám figyelmedbe Csányi Vilmos Etológia c. könyvét, ott még fel van vázolva jó pár más lehetőség is, hivatkozásokkal együtt. De Szathmáry Eörs is írt magyar nyelven kiváló dolgokat a témában, igaz neki inkább ellenérvei vannak. Ha pedig nem gond az angol, akkor tényleg csak a csillagos ég csak a határ.
Bodzsár Éva (ELTE humánbiológia tanszék vezetője) szerint az emberi evolúció már több ezer éve leállt, talán nem ártana az ő érveit is meghallgatni, mielőtt ex cathedra kijelentesz valamit - csak azon az alapon, hogy az elméd per pillanat nem tudja másképp elképzelni.Kapásból vége lehet például az evolúciónak, ha egy faj kivonta magát a változás alól, illetve ebből a fix állapotából minden lehetséges környezeti változásra képes adekvát választ adni. (Ha létezik olyan környezeti hatás, amire semmilyen adekvát válasz nem adható, az nem érinti ezt a végállapotot, mint végállapotot, hanem csak megsemmisíti egy megvalósulását. Maga a végállapot idővel újra elérhető, és betölthető - evolúció konvergens jellege miatt.)
Nem mondom, hogy az "új" elmélet helyes lenne, csak azt, hogy pár közhely már nem használható olyan nagyképű mondom, mint azelőtt. Természetesen azokat a tényeket, amit eddig kitermelt az evolúcióelmélet ez nem érinti, hiszen azokat az új elmélet(ek)nek is le kell fednie.
-
DrGonzo22
őstag
"nemigen lehet elképzelni olyan állapotot, amikor nincs mutáció" - technikailag már ma ki lehetne küszöbölni, ha lenne rá társadalmi igény/erőforrás. (Természetesen nem a szomatikus sejtekben végbemenő változások kiküszöbölésre gondolok, hanem a zigóta bázissorrendjének pontos megszerkesztésére - evolúciós szempontból úgyis csak ez számít. Miután az egymást követő generációk genomja teljes mértékben szerkeszthető - nem csak elméletben - ezért létre lehet hozni olyan leszármazási vonalakat, melyek egymástól vagy nem, vagy pontosan meghatározott módon (azaz nem random mutáció által) különböznek. Pl. C elegans stb. laborfajok esetében egy ideje ez már rutineljárás.
"akkor pedig van evolúció is" - mutáció önmagában nem fog evolúciót kiváltani, ahhoz szelekció is kell. Szelekció hiányában soha nincs evolúció. Ám mutáció nélkül lehetséges evolúció - ilyenkor a variációkat nem random mutációs eljárásokkal kell előállítani (direkt bázis/gén/polinukleotid szakasz csere/deléció/beépítés). Ez szintén ugyanazzal a rutineljárással érhető el.
Az evolúció nem más, mint variációk (adott vagy időben változó) szempont szerinti leválogatása a következő generációra. Majd a képződő (mindegy milyen módon, nem feltétlenül kell randomnak lennie) variációk újbóli (akár más szempontok szerinti) leválogatása, és így tovább. Amikor egy variáns eléri azt az állapotot, hogy képes magát változás nélkül átvinni a következő generációba (technikailag ezt már ma elértük), illetve képes minden lehetséges környezeti változásra (azokra, amelyekre elméletileg adható) adekvát választ adni, akkor az evolúció leáll, vagy ha úgy tetszik végállapotba fut. Ilyenkor az adott variáns elfoglalja az általa elfoglalható összes lehetséges fülkét, és oda mintegy bebetonozza magát.
-
DrGonzo22
őstag
Ez egy elég komoly hiba (már Platón is nyomatékosan felhívta rá a figyelmet), pláne, hogy erre még büszke is valaki, de ahogy érzed... Ha ehhez hozzávesszük, azt a nyilván igaz közhelyet, hogy ma professzionális tudást csak egy nagyon szűk területen lehet elérni, akkor egyenesen érthetetlen viselkedés is. Tudja valaki, hogy a tudása nagy része bizonytalan, és nem is mérlegeli olyan emberek eredményeit, akik az adott területbe időt/energiát... fektetve termeltek ki valami értékesebbet, mint amit a hozzávetőleges átgondolás nyújthat. Jóérzéssel nyilván azt fogja elfogadni az ember, amit maradéktalanul (vagy pontosan látva a maradékokat) megért, ez lenne a professzionális szaktudás, csak ebből nyilván mindenkinek nagyon kevés van. Azt hinni, hogy az ember saját ötletei egy kategóriába esnek mások szaktudásával óriási tévedés/dőreség. Evolúciós témából nekem is maximum érdeklődőbb ismeretterjesztési tudásom van, éppen ezért fokozottan figyelek nálam jóval okosabb emberek gondolataira, és azokat próbálom megérteni - ez persze nem jelenti a saját kreatív gondolkodás, vagy kritikai érzék kidobását, miért is jelentené.
-
DrGonzo22
őstag
Szaporodás közben mutáció
addigra már régen megvannak az ivarsejtek, tehát nincs replikáció, így mutáció sem. Ráadásul a zigótát szerkesztik át...Tényleg bátor játék, amit jászol, nullához közeli ismerettel adott témában, csak azért is...
"és mivel mindig van mutáció, ezek zöme halálos" - most szálltam ki
-
orbano
félisten
mutáció != evolúció, arról nem is beszélve, hogy miért ne lehetne a jövőben mesterségesen, tervezett módon, mutációktól mentesen létrehozni utódokat?
egyébként folyton ezzel a "nem lehet elképzelni" dologgal jössz, és rendre nem egyes szám első személyben fogalmazol. miből gondolod, hogy azért, mert Te nem tudod elképzelni, attól ez máris mindenkire vonatkozik?[ Szerkesztve ]
A vér nem válik VAZZE!™
-
DrGonzo22
őstag
Igen, ezt hívják ontogenezisnek, magyarul egyedfejlődésnek (a zigótától a kifejlett alakig tartó szakaszt), és nem szaporodásnak. Az egyedfejlődés folyamán végig mitózisok történnek, és szomatikus sejtek keletkeznek - az ezekben történű mutációk (ember esetében minden sejtosztódásra átlag 3 bázis/pontmutáció esik) természetesen nem kerülnek be az ivarsejtekbe, így evolúciós szempontból irrelevánsak.
Az ivarsejtképzés során (ezt szintén nem szokás szaporodásnak hívni...) meiózissal gaméták keletkeznek, melyek később konjugálnak, és csak a meiózis során bekövetkezett mutáció(k) jut(nak) át az utódgenerációba. Mivel eleve a zigótát szerkesztik ezért per definitio nem juthat be az ontogenezisbe az ivarsejtképzés során (meiózis) keletkezett mutáció, mivel annak bázissorrendje előbb szekvenálva, majd javítva/módosítva lesz! (A fenti példa állatokra vonatkozott.) (Mielőtt előjönnél vele, igen PCR csőben nincs kiforrott hibajavító enzimműködés, ezért nem lesz igaz az 1bp/1mrdbp mutációs arány, de nem is kell mindig PCR csövet használni, illetve a klónok kontrollból bármikor leszekvenálhatóak.)"neked nincs arról információd, hogy nekem milyen ismereteim vannak" - a rengeteg és ordító ismerethiány, szarvashiba (hogy csak az egyik legvadabbat idézzem, épp az előbb írtad le, hogy a mutációk nagy része halálos
) elárulta számomra a képzettségedet az életnek ezen a területén... Az egész szóhasználatod megmosolyogható, tele rejtett és nem rejtett hibával, szaporodást össze-vissza kevered az ivarsejtképzéssel, egyedfejlődéssel, stb. Én elhiszem, hogy láttál pár filmet a NG-en, vagy olvastál néhány cikket, ami már önmagában is jó dolog, de ilyen ismeretekkel kár eljátszani a professzort, mert egy elsőéves hallgató előtt is fel fogsz sülni... Amúgy érveket, gondolatokat még nem láttam tőled, csak frázisokat, néhány nagyképű rövidítést és főleg üres vagdalkozást. -
DrGonzo22
őstag
Ha ezt a gondolatodat összehozod a mutációk nagy része halálos című agyrémeddel, akkor e szerint a logika szerint már régen minden egyes élőlény elpusztult volna...
"génszekvenciák rekombinációját meg tudod oldani mutációmentesen és/vagy előre tervezett módon" - még hányszor írjuk le, hogy a zigótát szerkesztik? Ha ez okozza a gondot zigóta=megtermékenyített petesejt.
"ha ki tudnád szűrni a teljes embrionális/magzati fejlődés során az összes olyan tényezőt, ami változást okozhat, akkor esetleg beszélhetnél mutációmentességről" - miért kéne kiszűrni a szomatikus sejteket érintő mutációkat? Vagy miért mindenképpen a magzati fejlődés alatt akarod szűrni és nem kifejlett állapotban? Érthetetlen feltételek tömege.
"nem tudod megakadályozni, hogy legalább a születésig mutációmentes maradjon az utód, utána meg pláne, ergo evolúció marad" - megint egy dupla hiba. Ezzel a kijelentéssel megint sikerült kimondanod az evolúció=mutáció című agyrémet. Másrészt megint egy kalap alá vetted a szomatikus sejteket érintő mutációkat, és az ivarsejtképzés (meiózis) során fellépőeket. Holott (negyedszer írom le) a zigótát szekvenálják, és szerkesztik, nem a gamétákat.
-
orbano
félisten
igen, jól látod, ezt én mondtam. azért az én hozzászólásomban van írva, idézőjelek nélkül
"tehát nem tudod megakadályozni, hogy legalább a születésig mutációmentes maradjon az utód, utána meg pláne, ergo evolúció marad."
A saját, korlátolt képzeleted alapjáni feltételezéseidből eljutsz egy határozott, kijeltő módbani általános megállapításhoz. Mindezt úgy, hogy kijelented, a genetika soha nem lesz képes a mutációt kiszűrni. Egyáltalán milyen mélységeiben ismered a témát?
Persze ha a humángenetika professzora vagy, a minimum, hogy megkövetlek és jövök egy tálca sörrel
A vér nem válik VAZZE!™
-
DrGonzo22
őstag
Így van nem olvasok el ilyen cikkeket, mert olvastam - többet is, mint kellett volna - jó tíz évvel ezelőtt. Sőt az egyik szakdolgozatomat is ebből a témából írtam. Mára teljesen világos, hogy az egyik oldalnak nincsen semmiféle épkézláb érve, sőt fogalmilag meg sem tudja fogalmazni az álláspontját. A továbbiakban nem akarok időt/energiát pazarolni egy megcáfolt dologra, vannak a világon ennél érdekesebb kérdések is. Véleményem szerint, aki beleássa magát ebbe a témába, és meghallgatja a feleket, az beláthatja, hogy ez egy eldőlt kérdés, és nyugodtan kezelheti tényként, ugyanúgy, ahogy például az evolúció jelenségét is lehet tényként kezelni, le sem kell állni azokkal, akik ellenérveket kezdenek megfogalmazni - na jó, akkor igen, ha az megüt egy bizonyos színvonalat, de ez pedig az élet minden területére igaz.
-
#346
hugo chávez
aktív tag
bambano
#344
hugo chávez
aktív tag
"Nézd, ha még nem tűnt volna fel, sehol a világon nincs olyan ország, ahol teljes vélemény-nyilvánítási szabadság lenne."
Hát, tudomásom szerint, pl. az Egyesült Államokban bármit leírhatsz, kimondhatsz, kivéve talán a gyilkossággal, terrorcselekménnyel és egyéb hasonló bűncselekményekkel történő fenyegetőzést.
"A jó országokban a tiltott zóna nagyon kicsi, sajnálatos módon te belefutottál ebbe a zónába."
Szerintem pedig nem futottam bele. Lehet, hogy te az átlagosnál érintettebb, vagy érzékenyebb vagy erre a témára, de, egyrészt te hoztad fel, másrészt meg, az, hogy téged zavar az, ha nem minden esetben csak és kizárólag negatív aspektusban említik a nácikat, ugyanúgy a te magánvéleményed (aminek persze hangot adhatsz, pont, mint én az enyémnek), mint az én véleményem, hiába is próbálsz belőle közügyet csinálni.
"A nácik magasabb rendű emberiség képével meg az a baj, hogy uralkodó fajként képzeltél el magukat, aminek logikailag velejárója az alárendelt faj léte (mert mitől is uralkodó, ha nincs kin uralkodnia?)."
Miért, te csak azonos időben tudod elképzelni az elkülönülést? Az már meghaladja a fantáziádat, hogy, teszem azt, "magasabb rendűvé váltunk, ahhoz képest, mint amilyenek korábban voltunk"? De leírom másképp, talán így megérted: A nácik céljainak egy részével értek egyet. Egy részével, azzal a résszel, hogy "javítsunk" az emberen, nem azzal, hogy legyen uralkodó és alárendelt faj/ok.
"Az, hogy lennének olyan emberek, akik alárendeltek, viszont olyan vélemény, amit minden kultúrországban tiltanak és minden kultúrember elhatárolódik tőle."
Ne haragudj meg, de ezen már tényleg röhögnöm kell. Lehet, hogy ezt a véleményt sok helyen tiltják és elhatárolódnak tőle, csak tudod, ha átlátunk a polkorrektkedésen, akkor rájöhetünk, hogy nem magával a véleménnyel van a legnagyobb baj, hanem azzal, hogy (hozzáteszem, sajnos) valójában nagymértékben így működik a világ. Vagy szerinted, bizonyos országok lakói/vezetése nem érzik joguknak, hogy kihasználják más (katonailag, gazdaságilag, oktatás/műveltségben gyengébb, hátrányosabb helyzetben lévő) országok lakóit és nem teszik meg, ha saját érdekeik úgy kívánják?
"Önmagában a magasabb rendűség ötlete is gázos, mert ki mondja meg, milyen mérőszám alapján sorolódik az ember?"
Javaslom, olvasd el még egyszer DrGonzo22 #326-os hozzászólását. Én nagyjából úgy értem a "magasabb rendű", vagy talán az helyesebb, hogy "tökéletesített" embert, ahogy ő leírta, vagyis: "olyan emberek, akik a kor ismereteihez mérten a legjobb genetikai útravalóval indulhatnak".
"az a téma, amit te pártolólag feszegetsz, nem tartozik a szabad vélemény-nyilvánítás körébe"
Tudod, az a baj, hogy pusztán azért, mert nem tetszik neked a véleményem, mindenáron próbálod belemagyarázni, hogy én úgy "en bloc" pártolom a náci eszméket, vagy egyetértek velük, miközben pedig nem erről van szó. De szerencsére nem te döntöd el, hogy mi tartozik a szabad véleménynyilvánítás körébe és mi nem.
[ Szerkesztve ]
"sajnos ez a beszélgetés olyan alacsony szintre jutott, hogy a továbbiakban már nem méltó hozzám" - by Pikari
-
Az elsőt nehezemre esik elhinni.
Nem ismerem tételesen a „náci elveket”, de biztosra venném, hogy van köztük olyan is, ami ma is elfogadott csoportok eszmegyűjteményében is megjelenik valamilyen formában.
Azért, mert egy csoport tesz rosszat és jót is (aránytól függetlenül), majd a győztes fél porigtiporja a masikat, még nem lesz minden „sátántól eredő”, amit a vesztes csoport tett vagy vallott.
Persze lehet, hogy jogilag mégis, sok fura és irracionális dolog történik a politika világában...
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
#349
hugo chávez
aktív tag
bambano
#347
hugo chávez
aktív tag
"a törvénysértés megvalósul már egy, nácikra jellemző eszmével való egyetértés esetén is."
Hát ez egyre jobb.
Mégis, melyik országban? Mert Magyarországon nemigen. De akkor művelődj egy kicsit: "269/C. §729 Aki nagy nyilvánosság előtt a nemzeti szocialista vagy kommunista rendszerek által elkövetett népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényét tagadja, kétségbe vonja vagy jelentéktelen színben tünteti fel, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." [link] Remélem, hogy nem kell magyaráznom, hogy mi a különbség a "népirtás és más, emberiség elleni cselekmények tényének tagadása" és az én véleményem között."ha vitatkozni akarsz valakivel, akkor ne olyan érvet hozz, ami őt igazolja, téged meg cáfol."
Tényleg nem látod, hogy mi a különbség a fenyegetőzés és a véleménynyilvánítás között?
Pl. ez fenyegetőzés: "meg fogom ölni az elnököt, vagy valakit, valakiket, fel fogom robbantani az FBI székházát", stb.
Ez pedig véleménynyilvánítás: "jól tette Timothy McVeigh, amit tett, egyetértek vele", vagy, "szerintem jó lenne, ha valaki megölné Obamát" és ezek, a nácik eszméjével való teljes egyetértéssel együtt, tudtommal nem büntetendőek az Egyesült Államokban. Ha pedig mégis rosszul tudnám, akkor kérném, hogy javítson ki valaki.
"miért nem lep meg, hogy ilyen javaslatot látok tőled..."
Talán azért nem, mert az eddigiekből kiderülhetett, hogy nagymértékben egyetértek vele?
"másrészt meg kihasználás és kihasználás között is különbség van, egyeseket tilt a törvény, másokat elfogadunk normális működésnek."
Jaj már!
Szubjektív kettős mérce rulez, mi?"na mindegy, fejezzük be, mert lassan szégyellni kezdem, hogy korpa közé keveredtem."
Pedig igazán tudhatnád, hogy aki korpa közé keveredik...
[ Szerkesztve ]
"sajnos ez a beszélgetés olyan alacsony szintre jutott, hogy a továbbiakban már nem méltó hozzám" - by Pikari
-
#351
hugo chávez
aktív tag
bambano
#350
hugo chávez
aktív tag
"erre te felhozod az usát ellenpéldának, hogy ott szerinted *MINDENT* ki lehet mondani, majd leírod, hogy mi az, amit mégsem."
Lehet, hogy kicsit bénán fogalmaztam a "bármit" szóval, de azért jó lenne, ha végre azt megértenéd, amit te írtál: "sehol a világon nincs olyan ország, ahol teljes vélemény-nyilvánítási szabadság lenne". Tehát, miről volt szó? A véleménynyilvánítás szabadságáról. Én pedig példával is leírtam, hogy mi a különbség a véleménynyilvánítás és a valamilyen törvénysértő cselekvést kilátásba helyező kijelentés között.
"mitől lenne szubjektív az, amiről a törvények különbözőképpen nyilatkoznak? ez nem szubjektív kettős mérce, hanem objektív kettős mérce."
Mert a törvények mindig az objektivitás szerint születnek és morálisan is elfogadhatóak, ugye?
Na jó, akkor játsszunk el a gondolattal, hogy mi lett volna, ha a nácik megnyerik a háborút és az ő törvényeik lennének érvényben a Föld nagy részén. Na, akkor is ugyanezt mondanád? Elfogadnád a náci törvényeket, a náci törvények által felállított mércéket, csak azért, mert az a törvény?
Egyre inkább az az érzésem, hogy te szándékosan provokálsz, hogy megpróbálj kihúzni belőlem valami olyat, amivel aztán önigazolást nyersz valamilyen, a személyemmel kapcsolatos (hibás) feltételezésedre.
[ Szerkesztve ]
"sajnos ez a beszélgetés olyan alacsony szintre jutott, hogy a továbbiakban már nem méltó hozzám" - by Pikari
-
DrGonzo22
őstag
Miért akarsz mindenáron "annyira okosnak" látszani? Most is frázisszerűen bedobtad a fordított A betűt. Pedig az igazi hozzáértés legfőbb jele, ha konyhanyelven és világos módon el tudod mondani a gondolataidat olyan embereknek is, akik alig értenek az adott témához. A legtöbben az itteni viselkedésed alapján egy erőlködő, félművelt alaknak ítéltünk, aki elsősorban meddő módon kötekedni akar - persze, lehet, hogy nincs így, de akkor is ezt a benyomást kelted.
Ott van például Dezz, akivel rengeteg dologban nem értek egyet, de két hozzászólás után világos volt a számomra, hogy egy intelligens, kreatív (és önálló) gondolkodású emberrel kezdtem el beszélgetni. Soha nem pufogtat frázisokat (amit kicsit irigyelek is tőle, mert nekem időnként be-becsúszik pár
), világosan megfogalmazza a gondolatait, melyek mellett érveket sorakoztat fel, és odafigyel a másikra is, sőt átvesz olyan elemeket, melyekről meggyőzték, stb. Így nézne ki egy normális kommunikáció egy fórumon, aminek kisebb-nagyobb mértékben, de itt mindenki eleget is tett. Ellenben tőled eddig nem láttunk mást, mint helytelenül használt 
szakkifejezéseket, üres félmondatokat, és töménytelen mennyiségű indokolatlan személyeskedést. Most komolyan azt élvezed, hogy másokat elmondasz minden hülyének, amikor pedig nálad okosabbak/képzettebbek összedöntik a homokváraidat, másfél-két napokra elkullogsz, és más témák fórumaiban dühöngsz? Sosem értettem mi a jó az ilyen típusú fórumhasználatban[ Szerkesztve ]
)
addigra már régen megvannak az ivarsejtek, tehát nincs replikáció, így mutáció sem. Ráadásul a zigótát szerkesztik át...
Szubjektív kettős mérce rulez, mi?
szakkifejezéseket, üres félmondatokat, és töménytelen mennyiségű indokolatlan személyeskedést. Most komolyan azt élvezed, hogy másokat elmondasz minden hülyének, amikor pedig nálad okosabbak/képzettebbek összedöntik a homokváraidat, másfél-két napokra elkullogsz, és más témák fórumaiban dühöngsz? Sosem értettem mi a jó az ilyen típusú fórumhasználatbanÚj hozzászólás Aktív témák
it Két új-zélandi kutató úgy véli, ha a technológiai fejlődés lehetővé teszi, az android örömlányok jelentősen átformálhatják az emberi közösségek egy igen fontos szegmensét.
- Robotporszívók
- Fotók, videók mobillal
- Borotva, szakállnyíró, szakállvágó topic
- Facebook és Messenger
- Formula-1
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Kerékpárosok, bringások ide!
- sziku69: Fűzzük össze a szavakat :)
- Tüzi: Geek-hatarozo
- Kínai, és egyéb olcsó órák topikja
- További aktív témák...
