- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- HBO Max & OD topic
- Augusztustól nagyot változik a Shein élete
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Ki hozhat AI-funkciókat az iPhone-ra?
- Microsoft Office és Office 365 topic
- Microsoft Excel topic
- PDF topik
- DIGI internet
Új hozzászólás Aktív témák
-
#303
lajthabalazs
senior tag
lajthabalazs
senior tag
Mielőtt teljesen offtopic-ba fordul a téma, nemrég néztem egy videót arról, hogy mit lát, mire figyel egy önvezető autó. Ez alapján az Über kocsi valamit nagyon elrontott. És a sofőr is. De hát mit lehet elvárni egy Über sofőrtől? A bamba képén megjelenő félmosolyok alapján vagy chatelt, vagy sorozatot nézett. Videóban a biciklista-detekció.
De szerintem az igazi probléma a társadalommal van. Mindenki alanyi jogának érzi az autóvezetést, aki szeretne, az tud jogosítványt szerezni, és amíg szeretné addig meg tudja tartani. Úgy érzik, hogy fáradtan is joguk van autót vezetni, telefonálás közben is, nemrég láttam egy fazont aki a középkonzolon filmet nézett a budapesti forgalomban. Vezetnek autót, ha egy kicsit ittak, gyorsabban vezetnek autót, ha sietnek. Fékezés nélkül nekimennek az embernek a zebrán - személyes tapasztalat - ha éppen olyan kedvük van.
És az önvezető autóktól is ezt a hozzáállást várják el. Repeszt 90-el a sötét éjszakában - egy kereszteződéstől kevesebb mint 100 méterre - a hatalmas Volvo SUV. Pedig az önvezető autóknak a Google-éhoz hasonló kis törékeny szappantartóknak kellene lenniük, amik 20-30km/h-s sebességgel előzékenyen és körültekintően szelik át a várost. Amint az ember utas, nem elvesztegetett idő az autózás, a saját kabin biztonságában bármivel el lehet tölteni az időt - legfeljebb le kell hozzá fóliázni a ablakokat.
Minden halálos autóbaleset megelőzhető lett volna, ha a megengedett sebességet a halálos sebesség alá lövik be (Nem nehéz a matek). De valamiért az emberélet nem olyan fontos, mint az, hogy 10 perccel később indulhassanak az autósok munkába.
[ Szerkesztve ]
-
#311
lajthabalazs
senior tag
dabadab
#307
lajthabalazs
senior tag
Jól mutatja a az autósok gondolkodásmódját a hozzászólásod: a 30km/h tökölés, egy két tonnás luxusterepjáró nem nagy, és tartani kell a sebességet a lehető legutolsó pillanatig. A helyett, hogy az autósok megbecsülnék ezt a lehetőséget, egy évszázaddal ezelőtt csak a leggazdagabbak kiváltsága volt, és bölcs önmérsékletet tanusítanának a használat gyakoriságában, és módjában, úgy érzik, hogy azzal, hogy leszurkolták az árát, ki kell hozniuk a legtöbbet a járműből. Magyarországon ma 3.3M gépjárművet használnak többé kevésbbé képzett emberek, jobb rosszabb indokokkal. És ezzel évente okoznak 600 halálos balesetet, és a légszennyezésen keresztül több mint 10.000 embert fojtanak meg évente szép csöndben. De te úgy érzed, hogy ez rendben van, mert az embereknek valahogy - autóval - el kell jutniuk a munkahelyükre/edzőterembe/nagyihoz stb. Szerintem nincs.
Az igaz baj az hogy a lakosság egy része meg van győződve arról, hogy a "be is lehetne tiltani az autókat" egy nevetséges elképzelés. Amerikában pont így gondolkodnak a lőfegyverekről, Texasban pedig a nyílt fegyverviselésről. Mi meg minden iskolai lövöldözés után értetlenül állunk a tragédia láttán. De szerencsére abba az irányba mutatnak a dolgok, hogy ha be nem is, de ki lehet tiltani az autókat. Fejlettebb társadalmakban már másképp gondolkodnak az emberek, és ez kihat a döntéshozókra is: már nem az autósok köré szervezik a városi közlekedést és a fejlesztési projekteket. Németországban kitiltják a régebbi dízeleket a városokból. Sajnos lassúak a folyamatok, de legalább az irányt már megtaláltuk. Persze az elmaradottabb gondolkodásúaknak még mindig sikerül megtöltenie a várost forgalmi dugókkal, de egyre kevesebb teret kapnak rá: szaporodnak a gyalogos övezetek, a biciklisávok, a forgalom elől elzárt területek.
-
#318
lajthabalazs
senior tag
Ribi
#314
lajthabalazs
senior tag
Nemrég olvastam egy szomorú Index cikket arról, hogy mekkora környezeti terhelése van a mikrohullámu sütőknek. A rövid kivonat: Európa összes mikrójának akkora a lábnyoma, mint 6.8 millió autónak.
Ezzel szemben Európa összes autójának meg akkora, mint 252 millió autónak. Lehet méricskélni almát a körtéhez, de a végén a légkondícionáló és a személyautó lesz a megakadályozható környezetszennyezés nyertese.
Szórakoztató számítás: a Nexus 5-ösömnek 2.3Ah-s 3.8V-os akkuja van ezzel egy napon át bírja. Ez 9Wh, 0.009kWh. Ehhez nagyjából 4.5g CO2 kibocsájtás társul (főként gázerőműveket feltételezve). Ehhez képest egy átlagos magyar 15 éves autó (Opel Astra G 2002) 1km-en 145g-ot bocsájt ki, 30m-es távon szennyez annyit, mint egy napnyi telefonhasználat. És ez vegyes fogyasztás, nem a városi dugó.
-
#333
lajthabalazs
senior tag
MaCS_70
#320
lajthabalazs
senior tag
Nem hiszem, hogy lenne egyetlen nagy tudású környeztvédő ismerősöd is, aki úgy gondolja, hogy az emberek semmivel sem autóznak többet, mint szükséges, és az autóhasználat a lehető legjobb módon zajlik. Mutass egyetlen tudományos publikációt, ami a motorizáció mostani szintjének pozitív környezeti hatásairól szól!
Azt jól látod, hogy kényelmesen meg tudom oldani a hétköznapjaimat autó nélkül. De ez nem a véletlen műve, hanem rövid és hosszútávú tervezés eredménye. Úgy választok munkahelyet, hobbit, iskolát a gyerekeknek, hogy ne legyek rászorulva az autózásra. És nem derogál hazasétálni egy teli hátizsákkal a piacról ha cserébe elkerülhetjük a mélygarázsban keringést, meg parkolóhely keresést hazaérve. Van autónk, egyszerűen próbáljuk keveset használni. Most éppen költözünk, és felújítunk, ezért sajnos most gyakrabban kerül elő, de jobb időszakokban hetente ha egyszer használtuk. A belvárosban szinte soha (pedig ott dolgozom), és figyelve arra, hogy ne akkor autózzunk, amikor mindenki más is. Másoktól sem teljes absztinenciát várok el, csak ésszerű használatot. Némi odafigyelést a környezetre, és a témánál maradva, a város többi használójának a testi épségére. És az,hogy a szabályok mindkettőnek a veszélyeztetését megengedik, az autósok kényelmét helyezve előtérbe, szerintem a szabályok hibája, és nem a környezeté vagy a gyalogosoké.
Lehet hogy nem teheti meg mindenki, hogy a lakhelyéhez közel dolgozzon vagy a munkahelyéhez közel költözzön, de amikor valaki kiköltözik a városból, hogy nagy családi háza legyen friss levegőn, és aztán minden nap az ablakom alatt pöfékel a dugóban, akkor nehéz ebben meglátni a (környezet) tudatos gondolkodást.
-
#338
lajthabalazs
senior tag
,
#331
lajthabalazs
senior tag
Statisztikailag lényegesen jobbak, mint az emberek, és ez egy vegyes környezetben mért adat. Egymással kommunikáló autók és infrastruktúra sokkal jobb eredményekre képes, hatékonyabb úthasználat mellett. Ugyanezen a napon száz másik ember halt meg az USA-ban az utakon, emberi sofőröknek köszönhetően.
Ha már elüt valaki, inkább legyen egy hibás szoftver, mint egy sofőr aki úgy gondolja, hogy a zebrán annak van elsőbbsége, aki gyorsabb. Előbbit másnapra patchelik, utóbbi 2-3 év múlva ugyanolyan ostobán fog vezetni az utakon.
-
#347
lajthabalazs
senior tag
Aprósólyom
#342
lajthabalazs
senior tag
válasz
Aprósólyom
#342
üzenetére
Ha jól láttam, itt sikerült elütni a gyalogost. Éppen nyílnak a kanyarodó sávok, 100m-rel lejjebb hatalmas kereszteződés. Egy sávot mindenképpen át kellett szelnie a gyalogosnak, hogy elüthessék, de inkább hármat, mert a 7. mp-nél kezd szélesedni az út.
-
#357
lajthabalazs
senior tag
Alchemist
#355
lajthabalazs
senior tag
válasz
Alchemist
#355
üzenetére
Ahogyan a humán autósokat is: van egy KRESZ szabály, úgy kell megközelíteni a gyalogátkeló helyet,hogy eleget tudjon tenni a jármű az elsőbbségadási kötelezettségének. Ha nem látja be a szituációt, addig lassít, amíg semmilyen körülmények közt nem tud gyalogost gázolni. Persze erre magasról tesznek az autósok. Rendszeresen fordul elő, hogy bringával megállok a gyalogosnak, aztán együtt megvárunk 2-3 autót, akik megelőznek engem. Ha ezért a szabályért elkezdenének rendesen büntetni, hamar elfogynának az autók a városokban. A videó pedig: video.
[ Szerkesztve ]
-
#359
lajthabalazs
senior tag
Alchemist
#358
lajthabalazs
senior tag
válasz
Alchemist
#358
üzenetére
Lehet hogy úgy tűnik, hogy a gyalogos rohant bele az autóba, tehát végsősoron a gyalogos a hibás, de képzeld el ugyanezt az elsőbbségadási helyzetet két autóval! Ha ott mulasztja el az autós az elsőbbség megadását, és ezért belé rohannak oldalról, senki nem fog neki igazat adni. Esetleg megvizsgálják, hogy a másik autó próbált-e fékezni, hogy enyhítse a kárt, de az lesz a hibás, aki elmulasztott elsőbbséget adni. Érdekes, hogy jobbkezes utcáknál, elsőbbségadás-táblánál autós az autósnak meg tudja adni az elsőbbséget - általában - akkor is, ha a kereszteződés nem belátható, akkor is, ha a másik autó gyorsan jön, ha nem figyel, valahogy mindig fog a fék. Amikor egy gyalogos szalad át a zebrán 15-20km/h-val, akkor meg a "semmiből került elő", vagy szuicid hajlamú, és fékezés nélkül bele lehet rongyolni.
Én is elszenvedtem tavaly egy ilyen esetet, csak éppen én óvatosan mentem, láttam az autóst, amikor előtte voltam, feltételeztem, csak megáll, aztán hátraléptem, végül a lökhárítóról dobbantottam, repültünk egyet a fiammal meg egy dinnyével a hátizsákoban. Nem hiszem hogy nem látott a sofőr. azt meg plána nem, hogy nem vette észre, hogy szembetalálkozott összesen 150kg-mal. Továbbhajtott. Fiam kb észre sem vette a dolgot. Nekem két napom ment el kórházzal, rendőrséggel - amikor bebicegtem az ügyeletre, és mondtam hogy elsodortak, az orvos hívta ki a rendőröket. Cserbenhagyásos gázolás, ismeretlen tettes, egy kamera volt, de az csak egy garázsajtót nézett, nem lett meg az illető.
Laktam néhány hónapot Stockholm-ban, ott komolyan vették ezt a szabályt, ha a gyalogos a zebra közelében volt, megálltak akkor is, ha a gyalogos állt, akkor is, ha végül át sem akart kelni. Nekik fontosabb volt a gyalogost nem elgázolni, mint 20-30mp-et nyerni a kereszteződésen.
-
#391
lajthabalazs
senior tag
Cathfaern
#389
lajthabalazs
senior tag
válasz
Cathfaern
#389
üzenetére
Az bevett szokás, hogy az összes balesetet összes vezetett - utazott - távolságra vetítik. De sok dolgot figyelmen kívül hagytak.
Egyrészt az általad is említett túl kis minta torzító hatása, hiszen ember által okozott halálesetből van amerikában minden nap 100, elég nagy a minta ahhoz, hogy rátát lehessen belőle számolni. De az első halálos önvezető autóbalesetnél nem lehet tudni, hogy ez az egy az első 20M mérföldhöz tartozott, vagy mostantól évekig nem fogunk ilyet látni, és szépen felhíznak majd a baleset nélkül vezetett órák.
A másik, hogy az emberek nagyrésze ugyanazon az útvonalon vezeti a kilómétereit, ismeri a kereszteződéseket. Lehet hogy aki minden nap arrafelé megy haza, rendszeresen lassít azelőtt a kereszteződés előtt, mert tudja, hogy csövesek szoktak átténferegni éjszakánként. Az önvezető autókat viszont a betanítás alatt kifejezetetten vegyes környékekre, helyzetekbe küldik, hogy megnézzék, hogyan viselkedik különböző helyzetekben.
A harmadik, hogy az emberek által vezetett mérföldek nagyrésze autópálya, hiszen ott gyűlnek igazán a mérfőldek. És az sokkal kiszámíthatóbb, nem tólnak át emberek biciklit.
Negyedsorban nem csak a halálos baleseteket kell vizsgálni, főleg ilyen kis mintánál, hiszen az, hogy egy balesetnek nem lesz halálos áldozata, az is erősen múlik a szerencsén. Konkrét számokat nem találtam, a korábban linkelt Google prezentációban talán 3-as szorzó volt, viszont itt egy érdekes adat. Abban a 34 balesetben, amiben önvezető autó volt érintett, 4 alkalommal hibázott az önvezető autó, 30 alkalommal egy másik jármű sofőrje. És a 34 alkalomból 27-ben mire a baleset bekövetkezett, az önveztető autó 15km/h-s sebesség alá tudott lassítani, ezzel minimalizálnva a baleset kimenetét.
És végül: ugyanebben a helyzetben a kocsiban ülő ember is elütötte a gyalogost. Nem elütötte volna, hanem elütötte. Ott volt a kezében a kormány, talpa alatt a fék, és belerongyolt a gyalogosba. Lehet hogy itt mindenki olyan jó sofőr, hogy simán megoldotta volna a helyzetet, az egyetlen, akinek erre lehetősége lett volna, nem reagált jobban, mint az autó. Ha csak azokat az eseteket szűrik ki az önvezető autók, amikor a sofőr túl magabiztosan megy túl gyorsan, túl fáradtan, túl ittasan vezet, már akkor megéri megengedni, sőt kötelezővé tenni a gépi vezetést.
-
#406
lajthabalazs
senior tag
Alchemist
#402
lajthabalazs
senior tag
válasz
Alchemist
#402
üzenetére
Vitatható a cselekedet jogosultsága, és anakronisztikus az autó, de a reklám zseniális.
Votak ilyen quiz ek, amivel a társadalom moralitását mérték fel Google-ék: kit üssön el az autó, egy terhes nõt vagy két bankárt, egy csoport nyudiíjast vagy egy családot, evy férfit vagy egy nõt, stb.
Most hogy belegondolok, az önvezetõ autó lehet hogy azért csapta el a gyalogost, mert elege lett a robotolásból, felmondani nem tudott, így vszont végre pihenhet.
[ Szerkesztve ]
-
#417
lajthabalazs
senior tag
nemlehet
#414
lajthabalazs
senior tag
válasz
nemlehet
#414
üzenetére
Az úton fekvő bármi olyan akadály, amire fel kell készülni. Ahogyan korábban írták, ha valaki olyan gyorsan hajt, hogy nem tud megállni, amikor a látómezejébe kerül egy álló akadály, akkor a relatív gyorshajtás vétkét követte el: nem a látás viszonyoknak megfelelő sebességgel vezetett.
Ha elé dől be a részeg fazon, az megint más. De aki egy ember méretű egyhelyben álló akadályt nem vesz észre, és áthajt rajta, az adja vissza a jogsiját, mert vagy fizikailag, vagy mentálisan nem alkalmas arra, hogy autót vezessen. Nem kötelező mindeninek autót vezetnie.
#415) hobizoli
Igen, ennyi körültekintést elvár a KRESZ. Nem lehet mindennek neki menni, csak azért, mert "nekem van elsőbbségem" vagy mert általában ilyenek nem szoktak lenni az úton. Az autónak van egy keresztszelvénye, a sofőr feladata meggyőződni arról, van annyi helye, hogy kár okozás nélkül el tudjon haladni. Ha egy autó parkol a sávodban, annak sem fogsz neki hajtani, csak azért, mert neked szabad ott 50-nel menned. De ha egy öreg néni esik el a zebrán, őt sem gázolhatod el csak azért, mert már neked van zöld.
[ Szerkesztve ]
-
#420
lajthabalazs
senior tag
hobizoli
#419
lajthabalazs
senior tag
válasz
hobizoli
#419
üzenetére
Rögtön ott van az elején, 3. § (1) c. Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon.
A bíró azért itélte el az illetőt, mert egy úton FEKVŐ emberen ment át. Hogy értsd a nénis példát: néninek zöld. Elindul, rosszul lesz, összeesik. Néninek a lámpa pirosra vált, te egy zöldet látsz, és egy néni ott van az út közepén. Ott van már egy perce. Egy normális ember megáll és segít (van a baleseti segítségnyűjtásra vonatkozó KRESZ szabály is), de semmiképpen sem megy át rajta. Nappal könnyű észrevenni a nénit. De ha egy ilyen helyzetben olyan gyorsan megy valaki éjszaka, hogy nem tud megállni, akkor túl gyorsan ment. Azért van fényszórója, hogy lásson, ha nem lát, ne hajtson anyival.
Az, hogy valaki olyan gyorsan hajt, hogy nem tud megállni egy álló akadály előtt, az kimeríti a személy és vagyonbiztonság veszélyeztetését. De józan észből sem kell sok, hogy belásd, nem szabad olyan gyorsan menni, hogy ne tudj megállni, ha egy ember méretű akadály van az út közepén. Lehet egy leszakadt faág, egy platóról leesett mikrohullámu sütő. Bármi lehet az úton, és értelmes ember úgy vezet, hogy ha meglát egyet, meg tudjon állni.
Ismét, más a helyzet, ha valami oda kerül féktávolságon belül. De ha valami ott volt az úton, akkor elvárt, hogy ne menj neki.
[ Szerkesztve ]
-
#436
lajthabalazs
senior tag
csongi
#435
lajthabalazs
senior tag
Értelmes ember nem rohan, kerékpározik, autózik úgy, hogy nem látja be a féktávolságát, azaz azt az útszakaszt, amit az adott sebességéből adódóan biztosan érinteni fog. Némiképpen előre lehet látni eseményeket is, mert a tárgyak jelentős része nem hirtelen jelenik meg (a meteoros példát kivéve) hanem kis figyelemmel és előrelátással a követet pályája alapján sejthető, hogy hol lesz később. Lásd a Google autós videót az 52 percben. És most jön majd sok komment, hogy milyen hibás, öngyilkosjelölt a kerékpáros, megérdemelte. Tényleg a kerékpáros a hibás. De vajon el kell ütni? Elvárható, és elvárt, hogy megtegyen mindent az autós, hogy elkerülje, de legalább minimalizálja az okozott kárt. Egyesek szerint ez egy rossz "gumi" törvényi, szerintem erkölcsi kötelezettsége mindenkinek.
Bele lehet hajtani az úton átkelő lovakba, az úton fekvő emberbe, az út teljes hiányába, egy sziklába, ködben megengedett 130km/h-s sebességgel az autópályán óvatosan haladóba ész nélkül, de szomorú, hogy arról kell egy fórumon győzködni az embereket, hogy ez nem felelősségteljes, értelmes viselkedés.
Új hozzászólás Aktív témák
it A fedélzeti kamera képeit látva bizonyos kérdésekre válaszokat kaphatunk, de vannak homályos pontok.
- Mini-ITX
- Napelem
- Épített vízhűtés (nem kompakt) topic
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Itt az első kép a 2024-es Nokia 3210-ről
- Háromféle processzor is része lesz a Core 200 sorozatnak
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- Autós topik látogatók beszélgetős, offolós topikja
- További aktív témák...
- VADIÚJ, BONTATLAN! Mac Mini M2 8GB 256GB
- i7 7700K////1070 TI///16GB
- ASUS ZENBOOK 13 UX333FA - 13,3"FHD IPS - i5-8265U - 8GB - 512GB SSD - Win11 - Magyar
- Playstation 5 Drive Edition 825GB (CFI-1216A), 2025.11.03-ig gyári garanciával, Bp-i üzletből eladó
- Lüm-tec m85 Svájci szerkezetű Amerikai microbrand