Új hozzászólás Aktív témák
-
AssAssynn
őstag
Ez nem gyűlölet, hanem frusztráció, mivel kényszert érzel arra, hogy egy appról írt cikk alatt (csak azért mert az "keresztyén") mindenképpen azt a nagy bizonyossággal állított nézetedet hallasd, hogy márpedigezmese.
"Igen nagy hiábavalóság – mondja a Prédikátor –, minden hiábavalóság!" (Préd 12,8)
-
Vallásosakból se mind akarnak megtéríteni. Viszont az ateistákból meg vannak jópáran, akik térítenek. Mindkét táborban vannak fundamentalista idióták. Én a vallásokban a filozófiát meg az erkölcsöt tudom magamévá tenni. A mese az mese marad. Én úgy tartom, hogy nem a mesékben kell hinni, hanem követni az erkölcsi útmutatót. Ja és vallás != egyház. Utóbbi helyen elég csúnya dolgokat csináltak régen, inkább a hatalom meg a befolyás volt a cél.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Ki mondta, hogy feltétele? Persze, hogy van mindenféle.
Arról van csak szó, hogy anno nem igazán lehetett szétválasztani mindent, a vallás és az erkölcs egy volt, bár persze csak elméletben. Manapság szerencsére szét lehet, és az erkölcsös élethez nem kell imádnom semmilyen istent vagy repülő spagettiszörnyet. Bár szerintem eleve az is egy félreértés, hogy a vallásnál imádni kell az adott felsőbbrendű entitást. Inkább az ő szelleme szerint kéne élni, követni a cselekedeteit. Ehhez pedig igazából nem is szükséges hinni a létezésében, mivel az teljesen irreleváns.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
#76
Hieronymus
addikt
Vesa
#72
"Az erkölcsös életnek nem feltétele a vallásosság! Semmilyen összefüggés nincsen, erről már számtalan tanulmány és kutatás készült."
Készülhet végtelen számú tanulmány, de az erkölcs minden esetben valláshoz kapcsolódó "jogrendszer".
Másként értelmezhetetlen."Kizárólag az egyén szintjén vizsgálható az erkölcs/empátia megléte vagy hiánya,"
Ha hozzárendeled a vizsgálathoz tartozó vallást.
A mi esetünkben ez a kereszténység. Ettől eltérő erkölcsi rendet nem tanulunk Európa nagy részén. A más vallású bevándorlók és utódaik nyilván kivételek."Rengeteg embert láttok magam körül is, akik temlomba járnak ... , életvitelükben nyoma nincsen erkölcsnek és/vagy empátiának."
Az erkölcs nem jár automatikusan a vallásossághoz.
Pontosan olyan a vallásosság, mint az állampolgárság. Attól, hogy valamely ország állampolgára valaki, nem jelenti azt, hogy automatikusan tolerálja az ország törvényeit.
Sőt az erkölcsöt a törvények elé helyezhetik. A Németországban megkérdezett török bevándorlók első generációja, döntő többségében a vallási előírásokat követi, ha a törvény ezzel nem egyezik. Az őket követő generációk, növekvő százalékban állnak át a törvény követésére.Ezért nem az egyén szintjén vizsgálható az erkölcs. Az lehet vizsgálni, hogy hogy az etalonhoz képest mennyire erkölcsös valaki.
Egy iszlám országban, négy feleséggel, bárki lehet törvény és erkölcs megtartó. Ha van kellő jövedelme eltartani a családját. A keresztény érában ez erkölcstelen és törvénytelen. Négy szerető, csak erkölcstelen.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
#06658560
törölt tag
Nem, nem lopás, hanem jogdíj nem megfizetése. Nem büntethető börtönnel például! Nem ártana, ha tisztában lennétek a fogalmakkal, mielőtt elkezdtek velük dobálózni!
#85 Hieronymus: Rendben, maradjunk akkor itt: definíció szerint nem lopás, még ha kárt is szenved miatta. Tegyél már rendet a fejedben!
[ Szerkesztve ]
-
#92
Hieronymus
addikt
Vesa
#91
" "Ne ölj!" kezdetűt! Melyik normális ember ne értene egyet ezzel? De mi van akkor, ha egy ámokfutó éppen atomot akar szórni egy 10milliós városra, és én vagyok az egyetlen aki megállíthatja, de csak úgy, ha megölöm?"
Nyilván a tízparancsolatot irányelvnek kell tekinteni. Nem azt mondja, hogy soha és semmilyen feltétel mellett sem szabad ölni.
A példádnál maradva, ha van lehetőség az ámokfutó megölése nélkül megállítani, akkor ne öld meg.
Ha valaki késsel támad rád, akkor sem kell védekezés címén megölnöd, ha van más lehetőséged a megállítására. Ennyi.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
Honkydoo
őstag
"Vegyük pl. a "Ne ölj!" kezdetűt! Melyik normális ember ne értene egyet ezzel? De mi van akkor, ha egy ámokfutó éppen atomot akar szórni egy 10milliós városra, és én vagyok az egyetlen aki megállíthatja, de csak úgy, ha megölöm? A szövegben nincsenek árnyalatok, nincsenek kivételek...Bűnös vagyok, ha ilyen helyzetben ölök és ezzel megmentek több millió életet? Aligha!"
Én azt gondolom erről nem mi döntünk ebben a helyzetben. Mármint, ha eljön az óra és számot kell adnunk a bűneinkről.
Egyébként meg nincs bűntelen ember, legyen az akármennyire Ateista vagy vallásos.
Attól hogy még valaki hívő nem lesz bűntelen..."Légy olyan, mint bárki más, tégy olyat, mint senki más."
-
A tízparancsolatot tartalmazó Ószövetség / Tóra kb 4000 éve készült. Akkoriban ez elég nagy dolog volt, pont, hogy nem korlátozta a gondolkodást, érdemes elvonatkoztatni a mai világtól. 2000 éve meg Isten kiadta a Jézus Update-et, aminek szvsz leglényegesebb változtatása, hogy a "szeresd felebarátod" sokkal hangsúlyosabb szerepet kapott, ilyen sem volt addig. Mára meg annyira evidens, hogy a legtöbb embernek nincs szüksége vallásra az elsajátításához.
"De mi van akkor, ha egy ámokfutó éppen atomot akar szórni egy 10milliós városra, és én vagyok az egyetlen aki megállíthatja, de csak úgy, ha megölöm? A szövegben nincsenek árnyalatok, nincsenek kivételek...Bűnös vagyok, ha ilyen helyzetben ölök és ezzel megmentek több millió életet? Aligha!"
De, bűnös vagy, ám attól még ugye meg kell tenned, s ezzel kell élned. Minden élet értékes. Ez nem a matekról szól, hogy ha 2 embert megölök, hogy 3 élhessen, akkor nincs semmi baj.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Remélem nem gondoltad komolyan, hogy komolyan gondoltam, hogy Isten írta.
Szerintem te csak idióta birkákkal találkoztál. A vallás nem arra való, hogy minden szavát szó szerint elhidd. Én nem vagyok vallásos, de meg tudom érteni, ha valakinek ez kell, s találkoztam mindenféle vallásos emberrel, s úgy eléggé látom, hogy nem a vallás az idióta, hanem az ember.
"Én nem tartanám magam annak, amennyiben például a gyermekemet védem egy gyilkos ellen. Ez esetben még azt sem osztom, hogy minden élet értékes...mi értékes van egy olyan emberben, aki ártatlan gyerekeket gyilkol élvezetből? Semmi!"
Ha másképp nem tudom megvédenem a gyerekem, akkor én is megölném. De ez a Zs terv.
"Megjegyzem, kevés pusztítóbb történés van az emberi történelemben, mint a vallási háborúk...Tehát semmi bizonyítékát nem látom annak, hogy az emberek általában másként működnek vallásosként...amint sérül az érdek, veszélben a család vagy egyéb komoly választási kényszer adódik, előjön a szín tiszta genetika!"
A 20. század történelme kimaradt? Bár végülis a nácizmus meg bolsevizmus is vallásszerűen működött, ez igaz.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
stratova
veterán
Vallás nélkül is minimum kivizsgálnának egy ilyen esetet.
Szóval onnantól, hogy megölt valakit az ember bűnös DE adott esetben ugye ez bocsánatos bűn, hiszen önnön vagy más védelméből tette, ha úgy tetszik a kisebbik rosszat választotta.De ezt is felfoghatod úgy, hogy hit/vallás nélkül is fel kell dolgoznod, hogy kioltottál egy életet. Itt kicsit visszakanyarodhatunk oda is, hogy egy jó pap vagy lelki vezető jó pszichológus is és amellett, hogy egyfajta iránymutatást ad - ezt sem mindegy ugye hogyan adják át - segíthet ilyen helyzetet is feldolgozni, hiszen adott esetben lelki teher.
Különösen igaz a mentális rehabilitáció szükségessége ha elkerülhetetlen helyzetben, pl ha egy mozdonyvezető nem tud meggátolni egy öngyilkossági kísérletet. Ott a mozdonyvezető vétlen, mégis komoly teher lehet számára a tudat, hogy az általa vezetett jármű ölt meg valakit még ha önnön hibáján kívül is.
Értem én, hogy vannak adott esetben jogos kifogásaid és logikai buktatókat találsz egy-egy szentírásban, mert olyan tapasztalatod volt. De ez is értelmezéstől függ.
Amit osztok, hogy a vallás IS (ahogy bármilyen egyéb eszme) veszélyes lehet, ha érzelmi manipulációval rossz szándékkal használják. Éppen azért veszélyes, mert gyakran érzelmi és nem értelmi hatása van, így sokkal könnyebben tud fanatizálni erre fogékony tömeget.
Szerintem egy-egy vallás és a gyakorlásának otthont adó helyek, továbbra is abból a szempontból lehetnek hasznosak, hogy olyan kérdéskörökről gondolkoztatnak el, amikkel általában az embernek megfelelő idő/vagy környezet híján napi szinten nem nagyon van alkalma.
Átgondolhat témákat az azokhoz való viszonyulását, valamennyi önismeretet is tanulhat.
Léteznek pl pedagógusi pályán is önismereti térningek ezek nem vallásosak, mégis alapvetően az a céljuk hogy az ember javát szolgálják. Ezeknek is része egyfajta relaxáció, elcsendesedés, ami így egy kicsit hasonlíthat egy imához is.
Ahogy én gyerekként tanultam, egy reggeli és esti ima is arra volt jó, hogy az ember számba vegye a számára fontos történéseket személyeket, aggodalmakat vagy örömöket, időt szakított rá hogy feldolgozza ezeket.[ Szerkesztve ]
-
somogyib
őstag
"Tehát nem fekete+fehér, ahogyan a vallás próbálja végtelenül leegyszerűsíteni."
A tízparancsolat kb. olyan, mint az államnál az alkotmány. Az állami jogban a különböző bűncselekmények megítélésénél sem csak az alkotmányt nézik, és az egyházban a különböző bűnök megítélése is így működik.
"Én nem tartanám magam annak, amennyiben például a gyermekemet védem egy gyilkos ellen."
Pontosan így van, a római katolikus egyház sem nevezi bűnnek, ha önvédelemből gyilkolsz.
Mondok egy másik példát: az abortuszt is engedélyezi, ha az anya élete forog kockán.Szóval az egyházi törvények sem fekete-fehérek.
Attól hogy még valaki hívő nem lesz bűntelen...
Új hozzászólás Aktív témák
it A reformerként ismert egyházi vezető felkarolta a kezdeményezést, sőt a híradások szerint kifejezetten szereti az új játékot.
