Új hozzászólás Aktív témák
-
Rickazoid
addikt
Elkezdődött. Eljutottak arra a pontra, hogy el akarnak adni lassan TB/s sebességű csomagokat, miközben a hálózatuk képtelen rá, hogy akárcsak egy maréknyi embernek biztosítsa. Fejlesztés helyett a felhasználót szívatják.
Alkotmányba kéne végre foglalni, hogy az internet alapvető jog.
Jövőkép: az eleve rangsorolt oldalak közül marha lassan tudsz elérni mindent, aminek a szervere az országodon/államodon kívül van, ez az információ is aktív szűrőkön megy át, hogy véletlenül se kapj olyan információt, amiről a politikusok és a nagytőkések nem akarják, hogy értesülj, mindezt úgy, hogy csak statikus oldalakat érhetsz el az alapcsomagodban, plusz pénzt kérnek tőled minden egyes újabb dinamikus oldalért és extra díjakat minden olyanért, ahol zenék, még többet olyanokért, ahol videók is vannak. Cserébe van az alapcsomagodban 256 GB/s sávszél, de ahogy egyre nagyobb csomagra váltasz, ennek a valós sebessége csökkenni kezd, ráadásul korlátos is lesz, amit ha átlépsz, veszélyezteted a hálózatot címszó alatt még inkább lekorlátoznak. Ezt a gyakorlatot pedig előbb-utóbb a nem mobilos szolgáltatók is átveszik majd.
Erre csak annyit tudok mondani, hogy ilyen rovátkolt barmokat nem kéne megtűrni ezen a Földön.(#11) Sofian: a fejlődést lassítja, de ha nem lesz más lehetőséged, akkor meg fogod fizetni a sokkal drágább csomagot is, ha használni akarod/használnod kell, így anyagi kárt közvetlenül nem okoznak maguknak, mert a kiesők helyébe bőven lépnek olyanok, akik megfizetik a drágábbat. Rövidtávon biztosan megtérül, hosszútávon már kiszámíthatatlan, az emberek fejében dől el, lehet felnő egy generáció, aki már megszokta ezt a korlátozást, de lehet kiharcolják a net semlegességét. Megjegyzem ezt most kéne megtenni.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Csakhogy ezzel ott a gond, hogy ha betöltesz egy hírportált, nem kell 5-7-10 MB/s a netezésre, de ha videókat akarsz nézni, akkor igen, pontosan erre találták ki a szélessávot. Most meg azt mondják, bocs, mégse, szélessávon csak olyan tartalmat nézhetsz, ami nem használja ki. Ennyi erővel egyszerűbb lenne nem eladni a szélessávot fillérekért, és akkor az venné igénybe csak, akinek szüksége van rá.
Bár tény, hogy aki nem használja ki, az nem is terheli. De eladják, ebből következik, hogy biztosítani kell alapáron azt, amivel kihasználható.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
És ez hol változik akkor, ha plusz pénzt kérnek azoktól, akik használják? Attól a hálózat még nem fog átalakulni, de még csak fejlődni sem, a technológia is ugyan az marad, csak még több pénzt vesznek ki azoknak a zsebéből, akik használni akarják. Mert aki használni akarja, az ki fogja fizetni, nem sokan fognak emiatt lemondani a YouTube-ról vagy a Facebookról, később pedig a többiről, főleg nem USA-ban. Alapvetően minden marad a régi, csak aki eddig használta ezeket, innentől jóval többet kell majd, hogy fizessen, aki meg nem használta, az megkapja a teljes sávszélt alapáron, de nem fog különbséget észrevenni.
A teljes kínálatot kéne a szolgáltatók képességeihez igazítani, nekik is olcsóbb lenne, csak épp nem tudnának nagy számokkal dobálózni, ami a sávszéleket illeti. Itt más van a háttérben.(#37) woland_y2k: ami egyikre vonatkozik, a másikra is kell, hogy vonatkozzon. Ugyan arról van szó, csak egyik esetben vezetékes, másik esetben rádióhullámos. Idővel utóbbinak ki kéne szorítania a vezetékest, de így nem fog megtörténni, vagy pedig túl nagy ára lesz.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Azonban egyszerűbb és átláthatóbb lenne mindenkinek, ha a szolgáltatók egyszerűen elismernék a saját korlátaikat és ahhoz képest alakítanák a csomagokat, a sávszél és a korlát tekintetében. Nekem például mindegy, hogy egy program 8 másodperc alatt frissül vagy 16 másodperc alatt, úgyis a háttérben történik. Letöltésnél szintén, pár MB-ról beszélünk. De normál felhasználásra, esetenként vezetékes net kiváltására tökéletesen alkalmatlan egy szűrt, korlátozott, rangsorolt elérést biztosító hálózat. Főleg ha idővel megtetszik a gyakorlat a vezetékesnek is, csak egy törvénymódosítás kell és máris alkalmazhatják, onnantól pedig csak egy lépés az önkényes szűrés, tiltás, rangsorolás. De ha ott nem is veszik át, mint írtam idővel le kéne váltania a vezetékest, így azonban sokat csorbulna az internet, eleve megszűnne létezni a mai formájában. A végén pedig lennének olyan szolgáltatások, weboldalak, amiket egyes hálózatok egyszerűen blokkolnak majd, és akkor lehet majd nézegetni, hogy hova is vezet ez. Ha a technológia és a törvényi háttér adott, fel fogják használni.
Az internet szolgáltató csak egy csatornát biztosítson az internet felé, ne érdekelje, hogy mi folyik keresztül rajta, akár mobilos, akár vezetékes szolgáltatóról van szó.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
"Azért döntheti el, mert ő a szolgáltató és megszabhatja, hogy pontosan mit tartalmaz az a szolgáltatás amiért te fizetsz."
Nem. Az a TV. TV esetében például a csatornák különböző frekvenciákon jönnek. Egyes csatornák nyíltak, mások titkosítottak. A nyílt csatornákat elérheted előfizetés nélkül, szolgáltató nélkül. A zártakat csak szolgáltatón keresztül, míg a titkosított csatornák tulajdonosainak szerződésük van a szolgáltatóddal, hogy az külön pénzt kérjen azért, hogy te nézhesd a műsort. Ezzel szemben a YouTube ugyan arra a hálózatra csatlakozik, amire mindenki más, nincs titkosítva, nincs blokkolva a hozzáférés az ő oldalán, csak a saját szolgáltatójával van szerződése, de nem arra, hogy pénzt kérjenek emberektől, hanem hogy neki biztosítsa az internetre való kapcsolódást. Erre a te szolgáltatód, aki független a YouTube-tól önkényesen úgy dönt, hogy az egyébként ingyenes, az internetre csatlakozó pár szerverhez való hozzáférést szimplán letiltja, ha nem fizetsz plusz pénzt. TV-s példával élve, mintha valaki egy falat rakna a műholdvevőd elé, hogy nem nézhetsz egy bizonyos szabadon fogható csatornát, csak ha külön fizetsz érte.
Az internet egy nagy globális hálózat, aminek minden egyes pontjához ugyan úgy hozzá kell tudni férni. Ha ez valakinek nem tetszik, lehet csinálni másik globális hálózatot, sok sikert hozzá.
Az internet a szabadság utolsó jelképe. Nem kéne tönkretenni.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Csakhogy az internet nem magántulajdona senkinek. Nem számít, hogy hálózatok hálózata vagy egy nagy hálózat, hálózatok hálózata is egy nagy hálózat. Lovaglás a szavakon. Sokkal inkább már filozófiává válik, mint pusztán technikává és informatikává.
Viszont: internetre azért rak valaki tartalmat, hogy azt megossza mindenkivel. Mindenkivel. A céges, katonai és politikai hálózatoktól most tekintsünk el, nem ezekről van szó, ráadásul azok zárt hálózatok. Azonban az internet nem az, a felhasználó pedig a szerződésével és a szolgáltatásért kifizetett díjért cserébe az internetet éri el, nem pedig az internetre csatlakozó hálózatokat. Korábbi példámmal élve az internet most ahhoz hasonló, mint a TV-k esetében a szabadon fogható csatornák. Ami ott a tér a műholdvevő és a műhold közt, az itt a szolgáltató. Csakhogy a térbe sem tesz senki falakat csak azért, hogy az ingyenes csatornákat blokkolja, így a szolgáltató, aki az internet elérését biztosítja (nem az internetre kapcsolódó más felhasználók/tartalom szolgáltatók elérését) sem blokkolhat másokat, akiknek ugyan annyi joguk van az internetet elérni, mint bárki másnak. Ha én megfizetem, én is üzemeltethetek vagy bérelhetek szervert, ebben az esetben kifizettem azt, hogy akinek én a tartalmat szánom, az el is érje azt. Ha viszont egy másik szolgáltató a világ másik oldalán, vagy akárcsak a szomszédban azt mondja, hogy a szerveremet ő márpedig nem engedi át azon a csatornán, az durván sértő és egy hatalmas nagy diszkrimináció, ami nemcsak etikátlan, de alapvető jogokat is sért, amibe egészen pontosan az információ szabadsága is beletartozik. Majd ha én azt mondom, hogy X és Y nem férhet hozzá a szerveremhez, csak ha külön fizet érte és ezért cserébe minden szolgáltatóval hajlandó vagyok szerződést kötni, hogy szedjenek pénzt a hozzáférésért, akkor lehet ilyesmit meglépni.
De az internet nem így működik, kialakult, itt van, nem számít hogy történt, de az internet nem az a közeg, ahol a szolgáltató viszonteladó, hanem csak egy csatorna az internet felé. Hogy szűkebb és lassabb, vagy tágabb és gyorsabb csatorna-e, az nem számít, a lényeg, hogy pusztán egy csatorna, ami nem szűr, nem blokkol és nem is rangsorol.Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Mobilszolgáltatókról van szó. Nem azért tiltják a Skype-ot, mert annyira nagy forgalmat generál, hanem mert addig sem telefonálsz.
A YouTube pedig a Google-é, a Google pedig az aktuális mumus. A keresőt nem tilthatják le, de bosszanthatják.
Viszont a Google már kifizette azt, hogy én YouTube-ozhassak mobilneten is, ha nekem ahhoz van kedvem, én már nem akarok fizetni ezért. Túlzottan rákaptak a politizálásra a szolgáltatók is, az egészenk ez áll a hátterében. Eddig sem volt semmi gond a jelenlegi működéssel, ezután sem lesz. A szolgáltatás minősége javul, a sávszél emelkedik, a technika fejlődik. De most páran úgy döntöttek, hogy még több pénzt kérnek a fejlesztésért. Itt valami olyasmi áll a háttérben, amit mi nem látunk át.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Azt írtam, hogy az elérhetőség garantált, nem a sávszél. Ha valami elérhető az interneten, mert rácsatlakozik, akkor azt önkényesen nem blokkolhatja senki, mivel az diszkriminációnak minősül.
Lehet csűrni-csavarni a dolgokat nyugodtan, meg vitatkozni technológiáról, magántulajdonról a valós, vagyis anyagi indokok kizárásával, de attól a tény tény marad. "A" el akarja érni "B"-t, aki elérhetőséget vesz "A" részére "I" szolgáltatónál. A sávszél és a minőség most mindegy. De jön "Y" szolgáltató és azt mondja, hogy én is kérek pénzt, de mivel "B" nem fizetne nekem, mert "I"-nek fizet, "A"-tól kérek pénzt. Ebben nincs logika, pusztán anyagi érdekek.
Ha a szolgáltató vállalja, hogy internetet is biztosít, akkor vállalja fel, hogy szűrés, tiltás és rangsorolás nélkül teszi azt, a minőségtől és a sávszéltől függetlenül. Ha nem vállalja, akkor ne szolgáltasson. A szűrésnek cenzúra lesz a vége, az meg már máshol is kitárgyalódott és sokszor be is igazolódott a történelem folyamán, hogy katasztrofális dolgokhoz vezet.
Ráadásul innen már csak egy lépés, hogy bizonyos szerverek ne legyenek elérhetők bizonyos szolgáltatóknál egyáltalán, ebben az esetben kereshet az ember másik szolgáltatót, ahol viszont megint más szerverek nem lesznek egyáltalán elérhetők, mert mondjuk "ellenkezik az elveikkel", a vége pedig az, hogy a felhasználó vagy megbékél és lemond, vagy internet nélkül marad, mert nem lesz olyan szolgáltató, ami biztosítaná a teljes internet elérését, bármilyen formában is.
Ez nem technológiai vita, nem az informatikában van a probléma, hanem a hozzáállásokban és a politikában, a törvényi szabályozások hiányában.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Tehát a Google-nek semmi de semmi pénzbe nem kerül, hogy jelen legyen az interneten, nem fizetett ezért senkinek, főleg nem egy internet szolgáltatónak, aki biztosítja a szerverei számára az internet-kapcsolatot, valószínűleg dedikált vonalon, illetve csak úgy jószívűségből engedték meg neki, hogy saját domain neve legyen például, illetve a dolgozói is ingyen dolgoznak szabadidejükben, tehát munkahelyeket se teremtett.
Akkor miért nem követel mindenki külön pénzt, akinek egy csöppnyi köze is van a "nagy forgalmat generáló" oldalak eléréséhez? Követelhetne pénzt az átjátszó tornyok berendezéseinek gyártója is, hisz a nagyobb igénybevétel mellett csökken az élettartam, több pótalkatrésznek kell rendelkezésre állnia, illetve nagyobb karbantartás szükséges. Ha már túlzunk, túlozzunk nagyot. Én is kérek pénzt, mert hozzájárulok a YouTube népszerűségéhez, ergo hozzájárulok ahhoz, hogy azok ott az USA-ban külön pénzt kérhessenek a hozzáférésért. Ha csak 1 Ft-ot ötévente is, de kérem a részem.Nem fognak továbbra sem egyedi szerződések létrejönni "A" oldali szerverek és "B" oldali szolgáltatók közt, így "B" oldalnak semmi köze ahhoz, hogy "A" oldal szerverein mi elérhető és mi nem.
Nem értem, hova lett a vevőközpontú szemlélet? Sokan már-már szentnek akarják kikiáltani a szolgáltatókat, és a "jajj de nagyon rossz, mert a sok felhasználó annyi mindent akar, elvárja azokat a dolgokat, amiket nem is tudunk biztosítani, a reklámokban mi csak vicceltünk, ezt mindenki tudja, de mindjárt összeomlik a rendszerünk, jajj mi lesz a millióinkkal, jajj elveszítünk egyet belőlük, jajj" szemlélet is eléggé sántít. Ha változtatni akarnak, tegyék, de a piacot változtassák meg, ne a felhasználót szívassák még ők is pluszban és pláne ne az igényeket akarják korlátozni.
A mobilnet lenne a vezetékes netet leváltó technológia, de így brutális lesz a végeredmény, agyoncenzúrázott, agyonszűrt tartalom, ahol nem a felhasználó dönti el, hogy mit akar látni, hanem a szolgáltatója. A végén még reklámoldalakat fog megjeleníteni minden oldalbetöltés közt, mert hát olyan nagyon rossz neki és kell a pénz, de nagyon ezekben a válságos időkben.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Részletekre már nem emlékszem, hogy mit írtam, de elleneztem a tartalomszolgáltatóktól beszedett pénzt is, igen.
Szerintem, ismétlem szerintem a legegészségesebb megoldás az lenne, ha nem úgy próbálnának valamit eladni, hogy ezt, meg azt, meg amazt tudja, mert ha reklám kell, akkor jó a YouTube meg a Facebook, de ha használni kell, akkor már gonosz, hanem egy nagyobb beruházás érdekében megpróbálnának egy a vezetékes nettel versenyeztethető hálózatot kiépíteni. Így is afelé haladunk, de a szolgáltató-oldali korlátozás csak további korlátozásokhoz vezethet és egy nagyon hosszú, sok-sok évig tartó folyamat lesz, amire az egész világra értelmezett átlagfelhasználó meg tudja fizetni (viszont addigra az igények is arányosan emelkedni fognak), miközben a szolgáltatók pillanatok alatt átalakítják a kínálatot az új megoldás mintájára. Arról nem is beszélve, hogy itt is eljuthatunk oda, hogy lesznek tartalmak, amiket bizonyos szolgáltatóknál nem érhetsz el, amiről persze csak az apróbetűs részben írnak majd, vagy az ÁFSZ-ük valamelyik mellékletének lábjegyzetében elnagyoltan körülírva, de a hűségidőt megköttetik, aztán lehet majd nézegetni, hogy ez meg az miért nem megy, a váltásra meg hosszú időt kell majd várni. A TV-nél most ez van, csak míg ott van x csatorna, itt adott x^12 csatorna.
Nem amiatt aggódom, hogy bizonyos mobilos szolgáltatók bevezetnek ilyesmiket, hanem hogy ez lesz az a modell, ami alapján az internetre tudunk majd csatlakozni a következő évtizedekben. Mellesleg ez a megoldás kiválóan egybecseng olyasmikkel, mint a három dobásos elvek, vagy a pornószűrés, illetve ezekből következően az olyan tartalmak blokkolása, amiket a szolgáltató vagy a vele jóban lévő politikai réteg nem kíván elérhetően hagyni, de a cenzúrás törekvéseket is elősegítené, amikre ma itthon is láthatunk példát.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
"az, hogy egy-két segg torrenthuszár okoskodása elől megvédik a maradék 99% normális felhasználót, az miért nem vevőközpontú szemlélet?"
Tehát a torrent az oka, hogy a YouTube és a Facebook letiltásra kerülne az alapcsomagban. ÉÉÉrrtem...
Mellesleg a probléma forrása, hogy maga a szolgáltató az, aki úgy reklámozza a netet, mint internet bárhol és bármikor, egyes reklámokban még azt is kijelentik, hogy nincs is szükség másikra, elég a mobilnet. Nem véletlenül akarnak az ember után dobni lassan fillérekért egy USB stick-et.
A mobilnet pedig le kell, hogy váltsa a vezetékes netet pár évtizeden belül. Szükségszerű következménye a mobileszközök rohamos terjedésének, 50 év múlva PC már sehol nem fog létezni. Ne a mostani technológiában gondolkodj, hanem a 20-30 év múlva létezőben. Tudod, hogy az milyen lesz? Nem. Én sem, de igen nagy az esélye, hogy a minden házba behúzott vezeték lassan eltűnik. Vezetékes telefonnal is egyre kevesebben rendelkeznek, pedig a fénykorában még elképzelhetetlen volt a mobiltelefon ilyen mértékű elterjedtsége, a mobilnetről nem is beszélve.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Mi köze a fizika és a matematika törvényeinek ahhoz, hogy az emberek szívesebben használnak-e a jövőben mobileszközökkel elérhető netet a helyhez kötött internet helyett? Mikor befolyásol ez egy hozzá nem értő és hiszékeny embert, ha azt mondják neki, hogy mobilnettel sok helyen akár 10 Mb/s-os sebességet is el lehet érni, cserébe nincs vezeték és bárhol használhatja? Erős túlzás, majdhogynem hazugság, mégis erről szólnak a reklámok. Az, hogy leváltja-e a mobilnet a vezetékes netet csak attól függ, hogy mennyire térünk át a mobileszközök felhasználására. Netbook-ot is marha sok ember vesz, sőt tabletet is, pedig messze nem lehetnek képesek ezek az eszközök teljesítményben többet nyújtani, mint egy notebook, miközben már az okostelefonok is valós időben képesek kódolni és dekódolni fullHD videókat, amire sok alsó kategóriás notebook képtelen. A szolgáltatók pedig már mobilnet mellé tableteket és notebookokat is adnak, nem csupán telefonokat. 10 év se biztos, hogy kell ahhoz, hogy sok ember kezdjen szolgáltatóknál notebookot venni ahelyett, hogy PC-s boltban venné, vagy akár ahelyett, hogy PC-t venne. Ha meg már a kezében egy mobilnet, amivel elégedett és kielégítő, amit nyújt neki, miért fizetne még a vezetékes netért is? Nem azt állítottam, hogy holnap megszűnik a vezeték és csak mobilnet lesz, hanem hogy a következő generációk egyike már inkább a mobilnet egy formáját fogja használni, bárhogy is nézzen ki.
A kényelmes megoldások felé haladunk jelenleg, a mobilnet pedig kényelmesebb, mint a vezetékes. Ráadásul míg a mobilnet lefedettsége adóvevők telepítésével bővíthető, a jövőben akár műholdas közvetítéssel még inkább kivitelezhető lenne (bár erre nincs sok esély), jobb és nagyobb sávszélt biztosító kábelek kihúzása minden házhoz újra és újra elég idő és energiaigényes dolog, pedig előbb-utóbb szükség lesz váltásra, ott pedig már könnyen elképzelhető, hogy inkább osztogatják majd a mobilnetet.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
Nem politikus vagy véletlenül? Kell egyfajta képesség ilyen mértékű belemagyarázáshoz. Arról írok már nem is tudom hány hsz óta, hogy évtizedek távlatában mi történne, illetve hogy nem a mai technológiával kell gondolkodni. Mi is a mobilnet? Internet, ami vezeték nélküli. Felválthatja a vezeték nélküli internet a vezetékest? Nos, felváltotta a vezeték nélküli telefon a vezetékest? Igen, de nem is hátizsákokkal rohangászunk, hanem egész más eszközökkel. Nem 3G-ben kell gondolkodni, de nem is LTE-ben, sehol nem is írtam ezekről, csak mobilnetről. De akkor a véleményed szerint, mivel ennyire ragaszkodsz adott időbeni megoldásokhoz, mobilnet már ma sincs, mert eredetileg vonalkapcsolt volt, ma meg HSPA van, illetve az LTE is fejlődőben. Mint írtam, ha ez a megoldás bejön nekik, egy modell, egy követendő példa lenne, amire átállna mindenki és a jövő mobilnet szolgáltatói is alkalmaznának. Azok pedig egyre többen lesznek, már ma is látni, hogy mobilszolgáltatók mobilnet szolgáltatásait mások viszontértékesítik.
35 év múlva visszatérhetünk erre a vitára, de addig felesleges folytatni. Te technológiai oldalról közelítetted meg mai eszközökkel, én meg vásárlói és kényelmi oldalról közelítettem meg, a jövőben megvalósítható eszközökkel.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
Rickazoid
addikt
válasz
LUIGI1986
#141
üzenetére
Csakhogy ha a mobilnetnél kialakul egy ilyen gyakorlat, akkor
1: tetszeni fog a vezetékes szolgáltatóknak is és ki tudja meglépik-e, olvashatod itt, hogy mennyire fel vannak háborodva egyes emberek, hogy milyen jajj de szörnyű ma egy vezetékes szolgáltatónak is
2: idővel a vezeték nélküli net elterjedtebb lesz, mint a vezetékes, felhasználói oldalon 50 éven belül le kell váltania. Nem kéne egy ilyen gyakorlatot bevezetni olyan megoldásokhoz, amiket a jövőben talán kizárólagosan fogunk (ha élünk mi még akkor) használni.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
Alkotmányba kéne végre foglalni, hogy az internet alapvető jog.
Új hozzászólás Aktív témák
it A hálózatsemlegességet biztosító jövőbeli szabályozás alól kibújtak az amerikai mobilszolgáltatók, és ezt ki is fogják használni.
- Android szakmai topik
- PHP programozás
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- 3D nyomtatás
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- Aliexpress tapasztalatok
- OLED TV topic
- A Gigabyte is visszaveszi alaplapjainak alapértelmezett tuningját
- No Rest for the Wicked
- Xbox tulajok OFF topicja
- További aktív témák...
- AKCIÓ !! M3 Chip - MacBook Pro 14" 8C CPU / 10C GPU / 8 GB/ 1 TB / Bontatlan / Magyar
- Tidradio td-h3 akkumulátor
- HP ZBook Studio x360:i7 9850H,32GB,512GB,P2000,15.6" UHD 3840x2160 TOUCH 600nit 100%AdobeRGB,HP gari
- i7-es PC, i7-4790 CPU, 16 GB DDR3 RAM, 1030 2 GB VGA, 240 GB SSD
- Klipsch Promedia 5.1 + Monitor Audio Bronze BR1