- Milyen switch-et vegyek?
- Rossz üzlet az EV-kölcsönzés
- Mesterséges Intelligencia topik
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Vírusirtó topic
- 3 évig még biztosan nem rendelhetünk Xiaomi EV-t
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
- Van, amit nehéz lett megtalálni a Google keresőjével
- AI generálja majd a képeket a Photoshopban
Új hozzászólás Aktív témák
-
Hi!King
őstag
"Való igaz, az igazságos tényleg az lenne, ha mindenki ugyanannyi átalánydíjat (adót) fizetne az állami szolgáltatásokért, hiszen csak azért mert többet keresek mint egy segédmunkás, attól még nem veszem többet igénybe a rendőrséget, tűzoltóságot, egészségügyet stb..."
De, többet veszed igénybe. Érték alapon többet. Abba gondolj bele, hogy ha ezek közül egyik sem lenne állami feladatkör, akkor a magánrendőrségnek többet kellene fizetni, akinek több a vagyona, mivel több vagyont véd a rendőrség (ahogy egyébként örző-védő cégeknél így is van). Ugyanez igaz a honvédségre is, mivel akinek több van, annak több vagyonát védi külső támadástól. Az egészségügy hálapénz + magánrendelésből állami műtétre elven működik, tehát aki befizet x összeget, az x*10 összegű ellátást jóval nagyobb eséllyel kap meg, mint aki nem tud x összeget befizetni, ezért ott sem igaz, hogy aki tehetősebb, az ne kapna többet. A közlekedési infrastruktúrát átlagosan többet használja, akinek magasabb a jövedelme. Igazából egyedül a segélyezés, ami fordítva van, mondjuk a CSOK óta már ez sem egészen igaz.
Az elv, hogy jövedelem vagy vagyonarányosan adózzanak, nagyon régi múltra tekint vissza, és az igazságossága abból fakad, hogy minél gazdagabb vagy, annál inkább érdekelt vagy az állam megfelelő működésében. A progresszív adózás pontosan annyira igazságtalan, mint a degresszív adózás. Egyedül a jövedelem vagy vagyon arányos adózás igazságos.
-
Hi!King
őstag
Nem, a progresszív adózás nem igazságos, hanem méltányos. A kettő nem ugyanaz. A szolidaritást meg kierőszakolni nem lehet, ha nincs.
A vagyonarányos adózásnak az a lényege a jövedelemarányos adózással szemben, hogy a ki nem használt erőforrásokat adóztatja extrán. Mert ha ma van egy kihasználatlan lakásod, nem fizetsz utána adót, ellenben ha bérbeadod, akkor adóznod kell utána. Ha vagyon alapú lenne az adó, akkor mindenképpen fizetnél, ezért arra lennél motivalva, hogy add bérbe. Ez előnyös a bérlőknek, mert bővíti a kínálatot, illetve előnyös a gazdaságnak, mert aktivizálja az elfekvő tőkét. Ráadásul méltányos is, hiszen aki magáncélra tart fenn extra ingatlanokat vagy más vagyontárgyakat, azaz indirekt módon luxus szinten fogyaszt, azt adóztatja jövedelmen felül is.
A korábbi jó életszakasz elromlása után pedig szintén arra motivál, hogy vegyél vissza a sajat életmódodra használt vagyontárgyaidból, és fektesd helyette olyanba, amiből jövedelmed származik.
-
Hi!King
őstag
Nem, a társadalmi szolidaritáshoz társadalmi konszenzus kell a kérdésben. És továbbra sem igazságosságról beszélünk, hiszen az nem igazságosság, hogy elveszik a magasabb keresetűtől a pénzt, hogy az alacsonyabb jövedlműnek adják. Méltányosság, szolidaritás, de nem igazságosság. Magyarországon egyébként leginkább az a baj az egykulcsos adóval, hogy a jövedelmek nem értékteremtés arányosak, mivel csak részben van kapitalizmus, nagyobb részt valamiféle államkapitalizmus-protekcionizmus-feudalizmus keverék van.
"ha van egy darab lakásom, amiben lakom, és arra ráverik a vagyonadót, akkor is egy darab lakásom marad, amiben lakom, és nem fogom jövedelem termelés céljából kiadni. viszont akkor is lakni szeretnék benne/valahol, ha éppen nincs munkám és nem tudom miből fizetni a vagyonadót. ha kivetik a vagyonadót, az elsősorban olyanokat sújt, akiknek nincs luxusvagyona, luxusfogyasztása, sokkal kevesebb olyan ember van, aki ingatlant halmozott fel."
Az egyetlen lakás miatt pontosan úgy szólnak ezek a tervezetek, hogy bizonyos érték alatt az egyetlen saját használatú lakásra nem vonatkozik. De abban semmi igazságtalant nem látok, hogy ha valaki nagyon jól keresett, és egy nagyon értékes házban lakik, akkor az után továbbra is adózik, hiszen megteheti, hogy eladja, kisebbe költözik, a többit meg befekteti, akár úgy hogy vesz egy kisebb lakást és kiadja.
-
Hi!King
őstag
"az egyén szintjén nem igazságos, hogy elveszik az egyéntől a pénzt, pláne, ha gazdagabb. a társadalom szintjén meg igazságos, hogy azokat sem hagyjuk megdögleni, akik ideiglenesen vagy tartósan rosszabb anyagi helyzetben vannak."
Nem, ha nem hagyjuk megdögleni azt, aki nem tudja magának megtermelni azt az értéket, ami a létfenntartáshoz kell, az méltányos vagy szolidáris. Egyéni és társadalmi szinten is. Amik humanista értékek, és nagyon is fontosak. De az igazságosságnál többet jelentenek.
"nemigen lehet objektíven eldönteni, mert ha pl. kiterítve fekszel a műtőasztalon, a műtét pont ugyanannyiba kerül, függetlenül attól, hogy egy gagyi farmert meg egy 5000 forintos órát vettek le rólad előtte, vagy egy két gurigás armani öltönyt meg egy rolexet. ha így nézed, akkor az első verzió az igazságos. ugyanannyiba kerülsz, ugyanannyit fizetsz."
Feljebb leírtam, miért nem igaz. Mert a rolexes csávó egy hálapénz alapú egészségügyben nagyobb eséllyel jut el a műtőasztalig, mint a gagyi farmeres csávó. Emellett a legtöbb állami szolgáltatásban érdekeltebb, aki tehetősebb. Nyilván vannak példák, amikre meg nem igaz, de a honvédelem, rendvédelem, egészségügy, de még az oktatás is olyan, hogy aki tehetősebb, potenciálisan több értéket tud belőle kinyerni (oktatás: Mivel kevés a magániskola, a tehetősebbek gyerekei jellemzően a jobb állami/egyházi iskolákba kerülnek be, ezért jobb oktatást kapnak, mert eleve jobb esélyekkel indulnak. Ok, hogy papiron ugyanannyiba kerül, de valójában a jó iskolák egy válogatás eredményei, így aki oda jár, több értéket kap.).
"csak az első verzió nagyon, a második egy kicsit kevésbé, de az is fáj azoknak, akik kevesebbet keresnek, mert nekik kevesebb marad. Ha konstans százalék az adó, akkor a gazdagnak több marad úgy, hogy már nincs kényszer rajta, hogy kezdjen vele bármit is."
Az, hogy kinek mi fáj, nem igazságosság kérdése.
"az álláspontodat az üléspontod fogja meghatározni"
Nem. Én már akkor az egykulcsos adót pártoltam gazdasági okokból, mikor egyetemista voltam, és egyébként teljesen más pártok beszéltek róla (elsősorban az SZDSZ). Aztán mikor munkába álltam, még jobban jártam volna egy progresszív adózási rendszerrel. Most már talán nem, de ez bonyolult, mert ha átlagfizetésre súlyozva átszámolom progresszív adózású nyugati országokba a fizetésemet, illetve volt potenciális álláslehetőség, az a fizetés alapján is azt látom, hogy ezen országokban százalékosan jobban járnék a progresszív adózással, mint itthon az itthoni fizetésemmel. Ehhez persze a hazai magas járulék is kell. Szóval az ilyen jellegű üléspontom nem határozza meg. A politikai pártállásom meg végképp nem, mert ez az egyetlen, amit a Fidesz csinált és egyetértettem vele, és ellenzéki szavazó vagyok.
Ezzel együtt nem vagyok ellene annak sem, ha valaki ésszerűen progresszív adót vezetne be. De akkor nem olyat kellene, hogy mondjuk a mai viszonyok között 500 ezer bruttóig 15%, felette 35%. Hanem olyan, hogy létminimumig alacsonyabb, utána egységes. Mert kizárólag ez szólna arról, hogy elismeri az állam a szegények létfenntartáshoz szükséges jövedelmét, hogy abból nem, vagy csak kevesebbet adóztat, magasabb fizetési szinteken meg nem igyekszik lehúzni a legjobb munkaerőt. A Medgyessy féle adójóváírás nem ilyen rendszer volt, mert ott fokozatosan kivezetődött a minimálbéresek kedvezménye.
-
Hi!King
őstag
Meg az ABBA tagjai is anno a jövedelmük nagyobb része után 80%-ot fizettek. Magyarországon viszont ha lenne hasonló kaliberű zenekar, azok jó ha néhány százalékot adóznának, mert a nagy részét megoldanák "adóoptimalizálással", míg aki alkalmazottként befut egy sikeres karriert, és elér egy kiemelkedő jövedelmet, az fizethetné a felső adókulcsot...
-
Hi!King
őstag
Egyébként egy átlag magyar munkavállaló is kifizet 70% adót. Mert ugye amikor egy cég elad valamit, annak van 21% áfartalma. Bruttó fizetést és munkáltatói járulékot ebből tud adni, így nagyjából 40% marad a munkavállalónak az általa megtermelt értékből, ami 60% adóteher. Minden különadó, jövedéki adó, helyi adó, stb., stb. ezen felül van, mert nyilván ezek a termékekre ráterhelődnek. Emellett valójában az infláció, amiből trükkösen kihagyták a lakhatást, szintén egy indirekt adó.
Új hozzászólás Aktív témák
it Csak az éves ötszázmillió forint nettó árbevétel alatt teljesítő vállalkozások mentesülnek.
- LG NanoCell 55NANO766QA Halvány píxel csík
- Philips 58PUS8545/12 1 ÉV GARANCIA Játék üzemmód
- Tyű-ha! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bomba ár! HP EliteBook 840 G5 - i5-8G I 8GB I 128GB SSD I 14" FHD I HDMI I Cam I W10 I Gari!
- The Last of Us Part I Ps5