- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Mesterséges Intelligencia topik
- Musk azt mondja: a gondolatával mozgatja az egeret a Neuralink első betege
- Kínai cégek segítik ezentúl a Teslát, a Renault-t, a Hyundait és a Toyotát
- Windows 11
- Mikrotik routerek
- 1000 kilométert mehetnek az EV-k az új CATL-akkuval
- ASUS routerek
- Windows 10
Új hozzászólás Aktív témák
-
#95904256
törölt tag
Lebukott a tolvaj. Megkapta a büntetését. A szociális háló azért annyiban védi hogy max. a havi fizetésének a negyed részét vonhatják le tőle.
Mondjuk valóban nem értem hogy hogy lehet elrettentő példaként egy emberen elverni a port, de tény hogy valahogy az emberek tudtára kell adni hogy a lopás az bűn...
Persze ha lejjebb vinnék a dalok árát, akkor kevesebben is lopnának.
Ördögi kör... -
#95904256
törölt tag
válasz #96302336 #26 üzenetére
Igen, tudom.
Nem, nem vette el az eszem a média.
Miféle lopás?
Erről már volt itt szó. Ha valakit megfosztasz a jogos bevételétől, mindegy hogy az milyen mértékű, az lopás. Bár lehet erre van valami találóbb szakszó is. Te minek nevezéd?Ha valaki összeszed valamiféle priuszt, akkor éljen vele. Én személy szerint igyekszem elkerülni, kerülje el más is!
Végig kerestettem a gépemen hogy milyen MP3 fájlok vannak rajta. A C-Media 3D Audio driver egyik alkönyvtárában van 4 darab Demo3_xxxx.mp3 nevű fájl. Ezekért fizettem. Amúgy meg hajlandó vagyok kiadni a pénzt eredeti audio CD-kre.
Igyekszem jó példát mutatni. Szerinted nem ez a helyes út?
Azt meg nem mondtam hogy szerintem a 222ezer dollár igazságos bírság, sőt amely hozzászólásra reagáltál abban épp megjegyeztem hogy túlzó is. Minek kötözködsz feleslegesen? Szerinted ez a normális?
-
#95904256
törölt tag
Ez az általad kiemelt lehet szócska értelmezése nem az amire te célzol.
Ez a lehet nem arra vonatkozott hogy a jogtulajdonos elesett-e valamennyi bevételtől vagy sem, mert az biztos. Hanem arra hogy az a bevétel kiesés lehet hogy nem nulla. ( Az én szószedetemben valamennyi = nem nulla. )
-
#95904256
törölt tag
Ha azt a filmet nem forgatták volna le x millió dolláros költségvetéssel, amit természetesen szeretne a tulajdonos viszont látni, akkor a veszteségesen tömörített DivX és hasonló formátumban sem tudnád megnézni.
Az egy dolog lehet hogy a jogtulajdonos vevőcsalogatóként vagy olcsóbbított változatként piacra dob egy valamilyen minőségű másolatot. De ennek a terjesztéséhez is csak neki van joga.
-
#95904256
törölt tag
Szerintem nem kellene megkülönböztetni a lopástól. Inkább azt a lehetőséget kellene biztosítani hogy jogosan, de korlátozott mértékben lehessen hozzáférni az adott dologhoz.
A kocsi lopásos dolog meg sántít. Mert mi van ha elkötök egy autót mondjuk hogy moziba vigyem a haverokat. Majd másnap visszaviszem, úgy hogy a tulaj ne tudja meg. Akkor ez nem lopás? Mindig csak kicsikét kölcsönveszem a tulaj tudta nélkül...
szerk.: Vagyis ha rájönne a tulaj akkor meg rábeszélnéd hogy ne vegyen róla tudomást és akkor máris nem lopás...
-
#95904256
törölt tag
Én pl. nem biztos hogy rájönnék hogy valaki kölcsönvette volna a kocsimat, mert nem nézem a kilóméterszámlálót. Annyira rigolyás alak nem vagyok. Az talán feltűnne ha koszos lenne vagy ha hiányozna egy fél tank üzemanyag...
Szóval szerinted szabad ideiglenesen eltulajdonítani.
-
#95904256
törölt tag
Jó, de akkor hogy hívjuk az ilyen eseményt?
Vagy mindig csak írjuk körbe a dolgot?
A másik dolog hogy "letöltés=terrorizmus", "letöltés=gyújtogatás" dolgokat hogy egyeztetted össze. Én ilyesmire még csak nem is utaltam. Másfelől itt még mindig nem letöltésről van szó, hanem jogtalan terjesztésről. Lásd a cikket...
-
#95904256
törölt tag
-
#95904256
törölt tag
Jó, nevezzük kártérítésnek. Nem vagyok járatos ezen terület szakszavaiban.
Ebben az esetben akkor is azt tartom igazságosnak hogy a "kártérítés" magasabb összegű legyen mint a tényleges kár, hiszen szándékosan történt. Nem pedig egy véletlen károkozás miatt.
Mondjuk érdekesen bonyolítaná a helyzetet ha lehetne biztosítást kötni egy illegális terejsztő szolgáltatásra. Bár gondolom nem véletlenül nem lehet.
"Gondolom, aprosag, de a bolti lopas buncselekmeny, ez meg polgari peres ugy volt."
Ennyi az "ertheto okokrol".Ez alatt mire célzol? Mert az nem érthető.
-
#95904256
törölt tag
"Mondjuk érdekesen bonyolítaná a helyzetet ha lehetne biztosítást kötni egy illegális terejsztő szolgáltatásra."
"Sima felelossegbiztositas lenne, barmelyik biztosito megcsinalhatna, ha latna benne uzletet. Nem uj talalmany, a mindenki altal ismert autos kotelezo biztositas is ebbe a kategoriaba tartozik."
Ez esetben helyénvaló ha úgy fogalmazok hogy a cikkben szereplő alperes a biztosítás hiánya miatt bukott ekkorát?
szerk.: Haláli...
-
#95904256
törölt tag
"Vagyis ha rájönne a tulaj akkor meg rábeszélnéd hogy ne vegyen róla tudomást és akkor máris nem lopás..."
"Ezt írtad."Valóban, és nem írtam oda szerintem ez képtelenség mert annyira egyértelműnek tartottam. Persze mint látszik nem mindenkinek ugyanaz egyértelmű. Ezért értelmeztem úgy a kommented hogy részedről ez az általános hozzáállás...
Már mint rábeszélni a tulajt hogy ő adta kölcsön tudatalatt...
Végülis a peren kívüli megegyezés felfogható ilyesminek.