Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • borg25

    aktív tag

    Akkor tegyük fel azt a kérdést is, hogy vajon Irán azért nem háborúzott a nyugattal mert nem akart vagy nem tudott? Szóval Irán már egy kedves kis ország ezért?
    Kína vajon azért nem háborúzott olyan sokat (Mert azért ő is harcolt az elmúlt 50 évben, nem is tudom mindet vesztette el vagy a többségét :S) mert a béke hírnöke, vagy mert belátta, hogy esélytelen lenne, s inkább más eszközt alkalmaz az érdekszféra növelésére?

    Szóval nem biztos, hogy a többi ország azért máris szent, mert kevesebb háborút indított el, mert nem volt rá lehetősége...

  • borg25

    aktív tag

    Boccs nem azt mondtam, hogy Amerika szent. Azt mondtam, hogy a többi azért nem lesz szent, mert nem háborúzott, mert nem volt rá lehetősége.
    Te miért nem mész Afrikába rendet tenni? Jah, hogy meghalhatsz? Szerinted a választó tengerészgyalogos fiacskája nem halhat meg? Akkor gondolkodj el azon, hogy miért áldoznád be, hogy Manci néni következő alkalommal nem fog rád szavazni, mert megöletted az ő szeme fényét? Megsúgom, nem az erkölcsi piadesztáért.

  • borg25

    aktív tag

    Kína szerinted hová megy? Ahol anyagi vesztesége van? Karitatív szeretetből finanszíroz olyan beruházásokat amire nincs szükség, nem térül meg, de a hitelt majd kamatostul bevasalja?
    Kína nem azért nem ment Afganisztánba, mert szent, hanem mert nem volt rá katonailag/gazdaságilag felkészülve, s neki nem volt cselekvési kényszere, hogy szept 11 után tegyen valamit. Ettől ő nem lesz jobb.

    Az USA ténykedése ellenére is jobb rendszer, mint Kína.
    Ennek legfőbb oka, hogy USA-ban demokrácia van, tehát kell tenni azért hogy a nép rá szavazzon, Kínában nem. Ez egy igen fontos különbség. Ettől függ, hogy te tanulhatsz, van egészségügyi ellátásod, nem kényszermunkáztatnak.
    Demokráciában a bevétel az adóból van. Ahhoz munkaerő kell, kénytelen vagy olyan dolgokat megtenni a munkásoknak, amit kérnek.
    Diktatúrában nincs ilyen, ott van valami természeti erőforrás, azt a hülye is ki tudja termelni.
    Ami a jövőt érdekessé teszi, hogy a robotizálás révén egyre inkább az intelligens munkaerőre lesz szükség. Ebből következik, hogy a nem intelligens buta emberre nem. Az ő munkáját a robot el fogja tudni végezni. Velük majd mi lesz? Kína gőzerővel építi az Ipar 4.0-t. Szerinted ott nőni fog a demokrácia, vagy csökkeni, s az a kevés jog ami most jár, az is inkább csak a mérnöknek fog járni? Mérnök bárkiből lehet majd, vagy csak a mérnök fiából? Értsd takarító fia nem fog lehetőséghez jutni.

  • borg25

    aktív tag

    A külpolitikában is az érvényesül ami a választópolgároknak jó. A választópolgárok (szavak szintjén) szeretnének kiállást az erkölcsi értékek mellett, de ragaszkodnak hozzá, hogy az olcsó olaj/kávé stb meglegyen. Ez determinálja a külpolitikát.
    Te is két dologhoz ragaszkodsz: Az állam téged ne zaklasson és védjen meg. Ennek egyenes következménye, hogy simán belenyugszol, hogy mindenki mást aki nem állampolgár azt az állam megfigyel. Sőt zokon vennéd, ha lenne egy külföldi által elkövetett terrortámadás, s azért nem sikerült volna elhárítani, mert a külföldinek is vannak jogai, és az ő telefonját se lehet csak úgy megfigyelni.

    Ez is egy nagy különbség Kína és USA közt: Kína mindenkit megfigyel, mert potenciálisan mindenki lehet a rendszer ellensége, s nem érdekli, hogy ez a megfigyelés kinek tetszik, az USA-ban a demokrácia miatt legalább a saját állampolgáraival nem tudja megtenni.
    USA és a többi nyugati állam közt max az a különbség, hogy kinek mennyi pénze és eszköze van erre. Szóval ne legyenek illúzióid, ezt USA nem azért teszi, mert korrupt kapitalista ország szemét vezetőkkel, hanem mert a szabályok egymásra hatása ezt hozza. Kína se azért cselekszik így, mert Hszi Csin-ping az elnök, hanem azért mert az ő rendszerükben ez a legoptimálisabb választás. Hszi Csin-pingnek max annyi köze van hozzá, hogy megvan a magához való esze, s rájött a legoptimálisabbra, de ezen kívül ő is csak azt teszi amit tenni tud, hogy életben maradjon.
    Megint csak oda jutunk, hogy inkább az USA rendszerét választom, azért, mert az azt működtető erők/törvényszerűségek egy olyan rendszert hoznak létre ami számomra szimpatikusabb.

  • borg25

    aktív tag

    Azta te aztán tudsz. Huh ilyen érvet. Hát nem is tudom, lehet-e überelni ezt: Valami szer, alkohol vagy kényszer befolyására hoztad ezt össze?
    Most lealacsonyodhatnék hozzád, hogy 70 IQ alatt a lélegzés is elviszi minden kapacitásod, gondolkodni nehéz, de látod, nekem ez nem megy, szóval hagyom.

    Persze nyilván arra gondoltam, hogy nincs az a bíró, aki aláírná, hogy a nyomozás érdekében le lehet-e hallgatni valakit. Jah nem. (Lehet, hogy elszállt az alkohol hatása. Kéne utánpótlás. Kérhetek tőled? Biztos akad pár demizson, ha lehet ne a metilesből adj, azt csak te szereted, látásmódodon látszik.)
    Arra gondoltam, hogy USA-ban nehezen tudnál szociális kredit­rendszert bevezetni. Főleg nem úgy, hogy a pontot az alapján kapod, mennyire olvasod Trumpot.
    Időnként az USA-ban a biztonsági szervek is próbálkoznak, csak ha kiderül, akkor annak szenátori meghallgatás a vége. Kínában tudsz ilyenről? Esetleg Észak-Koreában? Linkek?

    Cambridge Analytica botrány Kínai megfelelőjéről tudsz linket, hogy ne csak biztonsági szervek lehallgatásáról essen szó. Esetleg tudsz bármilyen orosz nyomozásról ami Oroszországban azt vizsgálta volna, hogy Putyin, vagy Nyugat-Európai országok hogyan avatkoztak be a választásokba? Nyilván azért nem, mert ott ilyenek dolgok nem történnek. (Metil hat) A lakosság is egyből vonulna az utcára a politikai vezető leváltását követelve. (Ehhez már valami erős kell, te mit szedsz, hogy el tudjam képzelni?)

  • borg25

    aktív tag

    Ez nem válasz arra a kérdésre, hogy Kínában, vagy más diktatúra jellegű országban megfigyelik-e az embereket, s ez ellen tehetnek-e bármit is az ott élők, vagy nyugodjanak bele? Ezt a rendszer felhasználja-e a saját védelme/céljai érdekében igen vagy nem?
    Mi a lehallgatás elsődleges célja? Állampolgárok védelme/technológiai kémkedés/hatalomgyakorlás
    Tudsz olyan cikktről ami azzal foglalkozik, hogy a kormány amerikaiakat hallgattott le, s ez alapján valakit nem vettek fel kormány inténzményhez, kormányközeli vállalathoz, és a megfigyelés nem azért történt, mert a munkakör betöltéséhez bizonyos szintű átvilágítás kell, tehát mondjuk takarítói állást utasítottak el ilyen indok miatt. El tudsz ilyet képzelni?

    A link pedig azzal foglalkozik, hogy azokat az amerikaiakat hallgatják le, akik tengerentúliakkal kommunikálnak. Az már csak kommunikáció és értelmezés kérdése, hogy
    azokat az amerikaiakat hallgatják le, akik tengerentúliakkal kommunikálnak vagy
    azokat a tengerentúliakat, akik amerikaiakkal kommunikálnak. (Azt azért lássuk be, hogy vicces lenne, ha a kettőnk levelezését azért nem hallgatnák le, mert cc-ben belerakunk egy amerikai email címet, s azt nem lehet...)

  • borg25

    aktív tag

    Azt egyáltalán nem vitatom, hogy az emberek többségét a tech óriások jobban ismerik mint az anyjuk. Hogy az ehhez szükséges adatokat röhögve önként adják át. Az is tiszta sor, hogy ezek a cégek kötelezve vannak, hogyha a hatóságok kérik, akkor önként adják át az adatot, bár ez nem mindig történik meg. (Pl, mikor az Apple nem volt hajlandó a halott terroristák(?) iphonejait feloldani.)
    Igen, van olyan összeesküvés-elmélet, hogy a Facebook létrehozásában a CIA és a többi hárombetűs segédkezett. Hogy a bűntársak felkutatásánál milyen jól tud jönni az önként megadott kapcsolati háló, esetleg a GPS koordináta, hogy az okosórám hol időzött sokat.

    Számomra akkor is különbség van aközt, hogy magánszektor gyűjt adatot, vagy az állam épít adatbázist és pontrendszert. Abban igazad van, hogy mindkettő ugyanarra jó.
    Magánnál mondhatod, hogy nem akarsz belekerülni. Igen tudom, hogy a facebook és társai nem csak bejelentkezési név alapján tartha nyilván, hanem a gépem karakterisztikája alapján anonim személyként is, mindenféle beleegyezésem ellenére. Államinál, ha nem akarsz bekerülni, akkor a kibúvót az jelenti, hogy az élő állampolgárokat tartják nyilván, gondolom érted mire célzok.
    Az is különbség, hogy a facebook a messengerben, google az emailben nem lehallgatással jut hozzá az információhoz, hanem én adom oda. (Használhatnék más rendszereket is, dehát az ember lusta.)

    Azzal, hogy azt mondom, szerintem az USA rendszere jobb mint a Kínai, nem mondom azt, hogy nem-e lehetne az USA-nál jobbat, vagy a a Kínainál rosszabbat kitalálni. Egyértelműen az lenne a jó, ha jobb rendszer lenne. Ebből a szempontból jobb lenne újra a 80-as, 90-es években élni. Számomra a Kínai rendszer előretörése a rossz(abb) előretörését jelenti.

    Ui: Thx az emberi stílusért.

    Mondjuk abban tényleg van valami vicces, hogy a diktatórikus Kínának pénzt kell áldoznia azért, hogy az állampolgárairól legyen adata, a kapitalista USA-ban, magánba megoldják, és az üzemeletetési, fejlesztési költség, legfőképp a felmerülő jogi kérdés nem az államot terheli, mert ő max csak használja az összegyűjtött adatot.

    [ Szerkesztve ]

Hozzászólok Aktív témák