Új hozzászólás Aktív témák

• #108 MaCS_70 félisten BE4GLE #102

  Új Válasz 2018-10-03 01:57:46 #108

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  MaCS_70

  félisten

  válasz BE4GLE #102 üzenetére

  A szerény véleményed téves.

  A fogyasztó közvetlenül a kereskedővel, közvetve a gyártóval áll kapcsolatban, ezek tartoznak neki felelősséggel a termék tulajdonságai után, illetve azért, hogy a termék megfeleljen a róla állítottaknak.

  Ha a kommunikáció arról szól, hogy "a tévén lehet Youtube videókat nézni", akkor a fogyasztónak nem kell vizsgálnia azt, hogy ennek mi áll a hátterében. Nem kell ezzel foglalkoznia (sőt, arról sem kell tudnia, hogy a Youtube nem a Samsung filmstúdiója), viszont teljes joggal feltételezheti, hogy az állítás igaz, mert a gyártó mondjuk szerződést kötött az adott szolgáltatás nyújtójával. (vö: általános polgári jogi alapelv az, hogy a megrendelő felé az alvállalkozó teljesítéséért is a fővállalkozó felel).

  Persze, ha a reklmámokban és a dobozon az is szerepel, hogy "a vásárlás napján" vagy "még legalább 3 hónapig", tehát egyértelmű, nem apró betűs, rejtett tájékoztatás szól arról, hogy a szolgáltatás folytatására nincs vállalás, akkor más a helyzet.

  A nagy kérdés az, hogy mennyi ideig áll fenn ez a kötelezettség. Az alap szerintem a szavatossági idő (nem a jótállási, a kettő időtartama eltérhet), amit viszont tovább-bonyolít az, ha a gyártó/forgalmazó tudta, vagy legalábbis tudnia kellett volna, hogy a szolgáltatás változik, megszűnik. Ilyen esetekben is nézni kell azt, hogy milyen erőfeszítéseket tett a hiányosság kiküszöbölése vagy legalább enyhítése céljából.

  A holland fogyasztóvédelem jó eséllyel megvizsgálta és mérlegelte a fennálló helyzetet, és ez alapján hozott döntést. Amúgy elég korrektek.

  MaCS

  Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!

Új hozzászólás Aktív témák