- Hálózatokról alaposan
- Jelszókezelők
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Reklámblokkolók topikja
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
- Vírusirtó topic
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Microsoft Excel topic
Új hozzászólás Aktív témák
-
tzscske
tag
válasz rrr8901 #2899 üzenetére
Min lóg az a gép?
100megabites hálón nem hiszem,hogy nagyon meghalna a rendszer még különálló (nem raid) lemezekkel se.Amit a sáv enged (10-12MB/s) az szétoszlik az 5 ember között és annyi.A gond gigabites hálón jelentkezhet amikor minden résztvevője egyszerre akarna másolni.(ennek lehetősége kicsi, ha 5 emberről van szó,nem valószínű,hogy mindenki egyszerre akar másolni pont hisz 1-1dvd másolása pár percet vesz igénybe).
Lentebb olvashatod melyik raid mire való (gyorsaság+biztonság=raid 1+0 vagy 0+1 majd utána olvasol.)
Ha csak 100-as háló akkor még ott lehet gond,ha 4user olvas a vinyóról és egy viszont írni akar rá,na az meg tudja ölni rendesen a sima vinyókat,az ellen max a scsi a megoldás ami ekkora méretekben (500gb+) nem éppen gazdaságos megoldás. -
rrr8901
csendes tag
válasz tzscske #2901 üzenetére
A gép gigabites hálózaton van (gigabites switchekkel, de a hálózat többi számítógépe csak 100 megabitet kap, ráadásul nem is minden ember gépe bír 100 megabittel tölteni), több mint 200 ember használja ezt a szervert, napi rendszerességgel. Azért írtam 5 embert, mert nem sűrűn töltenek annál többen egyszerre. Persze előfordul pár óránként, de csak rövid időre. (Ugyebár a nagy sebesség miatt gyorsan leszedik, ami kell.)
Az írás mennyisége nagyon kicsi az olvasáshoz képest. (Napi átlagosan 5 GB feltöltés, míg a szerverről letöltött napi adatmennység 100 gigabájtokban, terabájtokban mérhető.
A RAID szintekkel tisztában vagyok, de a raid 1 elég pazarló megoldásnak tűnik ide. Kisebb, kevesebb winchesternél nem nagy gond, de több terabyte adatnál nagy értéket képvisel az elvesztett terület.
A kérdés tehát arra irányult, hogy a gyakorlatban milyen teljesítményt képes hozni a RAID, akár az 1+0, a 0+1, akár az 5, abban az esetben, ha egyszerre több fájlt kell olvasni, ilyen terhelés esetén a csíkozás méretét miként célszerű megválasztni. -
rrr8901
csendes tag
A csíkozást használó raid szinteknél az adatok felváltva találhatók a meghajtókon.
http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9pAID_0.svg
Valahogy így. Tehát elkezdi az egyiken, folytatja a másikon, majd vissza az elsőre (vagy tovább a következőre). Így kis részekre osztja fel (vagy épp nem, ha az a cél, hogy egyben maradjanak) az adatokat. Ezeknek a kis részeknek a mérete az, amiről szó volt.
Ugyebár ha nagy méretet választunk, akkor kisebb adatok elférnek benne, egyszerre hozzáfér a különböző meghajtókra került fájlokhoz. Az én esetemben viszont ez szerintem nehezen kivitelezhető (GB-os fájlméret).
Remélem, valamennyire érthető volt. -
tzscske
tag
válasz rrr8901 #2903 üzenetére
Mivel nagyméretű fileokról van szó,szerintem a legnagyobb választható szeletméretet lenne célszerű használni.
Mivel a legtöbb alaplapi raid chip nem támogatja a raid 5-öt ezért ajánlpttam inkább az 1+0 vagy 0+1-et.(megvan minden adat kétszer,ha kihullana valamelyik vinyó és gyors is)Ha futja a költségvetés rendes hardveres raid kártyára (ami természetesen tudja az 5-öt sőt általában az 5+0-t is) akkor azt kell csatasorba állítani.De 5 embernél nem hiszem,hogy gondot okozna a dolog.
Talán jobb lenne több vezérlőt és vinyót használni,ezzel csökkenteni az egy vinyóra jutó terhelést.(ha 2db 500gigás van,akkor nagyobb a valószínűsége,hogy 5 embernek pot ugyanarról a vinyóról kell adat mintha van 4db 250-es) -
Neszójábe
senior tag
Sziasztok!
Nagyon kezdő vagyok ebben a Raid dologban és ha van valaki, aki idelök egy pár szót a kérdésemre, azt megköszönöm.
Van egy P5KR lapom és egy WD Raid Edition2 160GB lemezem. Játékra kéne gyors lemezhozzáférés. Mi a teendő?
Peace
-
Sunzi
aktív tag
Mázlid van, az intel ICH verziók lefelé biztosan kompatibilisek, és, mivel a RAID metaadatok a diszken vannak, elvileg menni fog.
Ettől függetlenül, ha van mit veszítened, a biztonsági mentés nem mellőzendő (amúgy sem árt, most itt a jó alkalom..)
Ajánlom ezt a tesztet átnézni a témában, itt részletezik, melyik verzióról melyikre migrálva mi a teendő, remélem, a Te eseted is benne van...: [link]
Az elejét is olvasd, ne csak az oldalt, amit linkeltem...[ Szerkesztve ]
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Sunzi
aktív tag
válasz Neszójábe #2908 üzenetére
Szerintem kezdd azzal, hogy Cerebellum kolléga 3 részes "Raid-ről kezdőknek" cikksorozatát elolvasod: [link]; [link]; [link]
Ezek alapján már magad is ki tudnád találni, melyik megoldást válaszd...
A kérdésedre válaszolva, a RAID lényege, hogy a tömben szereplő diszkek 1 lemezként látszódnak, azaz, R0 esetén nem válogathatsz, hogy melyikre mit raksz.
2 diszkkel több lehetőséged is van:
1; amit írtál, az egyikre a rendszer+pagefile, a másikra az adatok (program files-t nem javaslom másik partícióra átrakni, de, a játékokat telepítheted oda...). Ez esetben nem kell 2 egyforma diszk.
1b; új raptor a rendszernek+játékoknak, régi diszk az egyéb adatoknak..
2; Raid0, azt többfelé partícionálni (előny-hátrány a fenti cikkekből kiderül)
3; intel matrix storage tech. előnyeit kihasználni, ha egyáltalán intel chipset-en lesznek a lemezek: [link]Az, hogy a fentiekből melyik a legjobb megoldás, az nem egyértelmű...
Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Neszójábe
senior tag
Thx!
Elolvastam, tehát kicsit pontosítsunk:
- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti
- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?
- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?
- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?Peace
-
tzscske
tag
válasz Neszójábe #2911 üzenetére
Ha 2 vinyót raidbe teszel akkor az egynek fo látszani!Azon beállítod,hogy milyen tipusú legyen (0,1,10,01 esetleg,ha komolyabb vezérlőd van és több lemezed akkor egyéb módozatok) aztán elindítod a win,linux akármi telepítését és ott úgy partícionálod (az egy vinyónak látszó tömböt) ahogy akarod!
A raptor elvileg nem gyorsabb mint a raid tömb,de nagyon megközelíti a sebességét.(ezután utána kéne olvasni raptoros topicockben,nem vagyok benne 100%ig biztos)Legtutibb,ha 2 raptort kötsz raidbe az biztos megy mint a veszedelem.
Sunziöszi a linket,komoly cucc.
-
Sunzi
aktív tag
válasz Neszójábe #2911 üzenetére
"- a raide lényege az én esetemben, hogy egyszerre két lemezt használ játék közben, tehát gyorsabb
- az, hogy mit hova rakok, teljesen mindegy, mert a rendszer gyorsasága nem abban rejlik, hogy az egyik lemezről tölti a rendszert, a másikról a játékot, hanem abban, hogy az éppen aktuális adatokat egyszerre két helyre menti - helyről tölti"- Akkor te "mezei" RAID0-át szeretnél.
"- 1b? 1 raptor gyorsabb, mint két Raide lemez?"
- Bizonyos esetekben igen, ez az olvasások típusától, számától függ. Szekvenciális olvasáskor nem."- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad."- ez az IMST csak azt jelenti, hogy több Raide fokozatot tudok kombinálni (amire nekem nincs szükségem), nem?"
- ha az adatbiztonság nem fontos, akkor biztosan nincs szükséged rá. (pl. diszkek elejére R1 a rendszernek, mögé R0 a játékoknak)Ízirájder öcsém, ízirájder...
-
Neszójábe
senior tag
Yo, rájottem, hogy nincs értelme, hiszen hiába lenne két partíció, akkor is csak egy eszköz van, nem tudja duplán használni...
Tehát akkor vennem "kell" még egy WD 160 gigás RE2-es vinyót és akkor lesz "egy" 320 gigás raptorom... ;)
Na majd meglátjuk, hogy van-e szükség rá...Thx a segítséget!
Peace
-
RI/OS
őstag
"- lehet, hogy én vagyok a ludas, de Raid0 többfelé partícionálásról nem olvastam... meg lehet azt csinálni, hogy egy lemezt kétfelé partícionálok és a két partíciót használja Raide0-val?"
- Ezt nem értem. Ha egy lemezen belül gondolsz 2 partícióból Raid0-t kialaktani, az nem lehetséges, és, értelme sem lenne. Ugyan ezt írtad, de, szerintem nem ezt gondoltad. ,,Meg lehet oldani szoftveresen, és működik is, viszont értelme az valóban közelít a 0-hoz.
-
Bali27
addikt
Sziasztok.. 2 db WDm van.. 250gb osak.. Csináltam belöle Raid0-át..
2 db Raid 0-át hoztam létre.. 2 winchester, és az egyik raid 50 gigás (8 as csikszél)(ezen van a vista) a másik meg 410 gigás....(32es csikszél és a winchester is 32 es blokkokra lett formázva)
No az a kérdésem h nem lassu-e iylen 57 mb/sec másolás..Egyik raidröl a másikra, és raiden belül könyvtárakba is ennyi.. Igaz mégnem tettem fel a Matrix Storatage managert.. -
RI/OS
őstag
Pár dolog.
8as csíkszél maximum windows bootnál jó, de még ott is kevés. Lassú mint a szemét.
Azt jelenti, hogy 8kb-os elemekre bontja szét a fileokat a 2vinyón.
Na most minél nagyobb a file amivel dolgozol annál lassabb lesz az elérés,a 8as cluster miatt.
ÉS miért csináltál 2x250es vinyóból 2db raidet? És legfőképp hogyan?Szvsz én 2x250et betenném Raid 0ába 64k-s clusterrel. Felesleges particionálni, ha eldobja a raidet úgyis fekszik ha 20particiód van akkor is.
Ja, és a Raiden belüli másolás mindig is lassabb lesz.[ Szerkesztve ]
-
KMT
addikt
Kipróbáltam a RAID0-át. PCI-os IDE kártyám van; egy 40 GB-os maxtort, és egy 80 GB-os samsung-ot kötöttem rá. 64 kB-os blokkméret és foglalási egységet állítottam be.
Ha egy kábelen volt a két vinyó:
kép1
(ez gyanús volt, hogy ennyire állandó a sebesség)És ha két külön kábelen:
kép2Szóval nem lett sokkal gyorsabb.
Miért ilyen "lassú" ? A gyenge kártya, a vinyók különbözősége, vagy a blokk méret az oka?
Ja, meg most másolgattam rá, és egy olyan hibaüzenetet dobott az xp, hogy a késleltetett másolás nem sikerült, az adat elveszett. Ez mi?
-
-
énvagyokAdam
tag
Üdv.
A következő problémával fordulok hozzátok.
Adott 6db sata hdd, egy gigabyte x36-dq6 alaplap, intel ich9r raid vezérlővel.raid5-öt szeretnék csinálni, de ekkor nem engedi a bootolást róla a bios.
próbáltam ha csak 2 hdd-t összefűzni raid0-ba, akkor arról még engedné, ha mind a 6-ot akkor az sem működik.mitől lehet ez?
(nem kötelező megadni - minden hozzászólásnál automatikusan az üzenet végéhez íródik)
-
tzscske
tag
válasz énvagyokAdam #2933 üzenetére
ahogy néztem a manualt nem tud csak 0,1,JBOD-ot a lap.(mondjuk csak x38-dq6-ot találtam)
Olvasd el a kézikönyvet elég jól leírja,hogy tudod csinálni a tömböket,igaz csak 2 lemezen mutatja meg -
Bali27
addikt
Ri/OS nem olvastad az elöttem lévő hozzászólásokat? Ott a Vistához 4 es csikszélt ajánlaank, mivel teli van kis fos fileokkal.
Amugy simánmegcsináltam 2 winchesterböl a 2 Raidet.. Amikor csinálom a Raidet a raid Biosban, ott amikor az első raidet léátrehozom, nem a teljes lemezkapacitást adom meg neki amit felajánl, hanem amennyit akarok.. Utna ujbol raid létrehozás, pott meg a maradékot állitom raidnek, más csikszél mérettel.. És ha dobkja a raidet, akkor igy nem miond a 2-t dobja... Meg igy legakébb van 2 particiom. Vagy 2 winchester? Tök mind1... De ha vistát ujra kéne rakni akkor nem kell mindent a winyorokl kiirni.. Csak a Vistár WRaid tömböt rakja ujra.. -
Ice_Man22
senior tag
Hello!!Lenne egy kerdesem van egy 80 gigas Sata Seagatem es egy 160 gigas WD SataIIm mennenek Raid be????
-
KMT
addikt
-
Bali27
addikt
-
Hidó
tag
Sziasztok!
Van egy (lehet, hogy h.lye) kérdésem.Eddig SATA 1-2 foglalatban volt a két vinyó bedugva és természetesen RAID-be kötve.Nos, videókártya bövítés után ez a két csati elérhetetlen, mert rálóg a VGA hűtőbordája.Ezek után kénytelen voltam az 5-6-os csatialjzatot használni.A 3-as foglalatban egy SATA DVD író van.A könyv szerint az 1/2/5/6 Master Boot disk), míg a 3/4 Slave (Data disk).Gondolom ez akkor érdekes, ha nem RAID-et használunk.Vagy mégsem?
Na a lényeg és a kérdés a következő:befolyásolt-e bármit is ez a variáció, sebesség, stb.?
Az említett alaplap egy ASUS P5K-E.
Big THX!!! -
énvagyokAdam
tag
-
Bali27
addikt
No.. Megszületett..
2 winchesteren belül 2 Raidtömböt csináltam..
a Vistának 16 os csikszéllel (amugy ezt modnják a legjobbnak .. Persze ez vitát fog kavarni.. Utábna olvastam.. Sokak legjobban a 16 ossal vanank megelégedve.. fórumokon..)
A cuccosnak ami 400 giga lett annak meg 64 es csíkszél...
Kavar mint a betonkeverő -
Bali27
addikt
válasz tzscske #2948 üzenetére
Ok.. Csak aztmondtam hogy megy a gép.. Stabil meg minden.. De csináltam HD tuneval..
Itt az 53 gigásRaidtömb 16K csikszéllel [link]Itt a 446 gigás Raidtöm 64Ks csikszéllel.. (ahogy eddig észrevettem szinte mindegymiyklen csikszél, a Tömb mérete sokkal jobban számit... Mivel nekem a kis tömb mindig gyorsabb volt akármyileen csikszélen volt mint a nagyobb tömb...
[link]
Valaki tud olyan defrag nevet mondani ami normálisan defragol raidet?[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- IcyBox IB-2812CL-U3 M.2 SSD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- Inateck NVMe SSD ház - Dobozos, újszerű
- RaidSonic IB-2914MSCL-C31 NVMe SSD / HDD dokkoló és klónozó - Dobozos, újszerű
- Lexar NM790 2 TB M.2 NVME PCI-E 4.0 x4 - Új, Tesztelt - 7400-6500 MBs - Eladó!
- Startech S2510BMU33 2.5" külső SATA SSD/HDD ház - Dobozos, újszerű
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen