-
IT café
nVidia GeForce GTX 970 / 980 (GM204)
Új hozzászólás Aktív témák
-
westlake
félisten
válasz #35434496 #880 üzenetére
Továbbmegyek. Szerintem ő nem próbálta ki a leírt módszert. A jegújabb nvflash a v5.190-es, de mint írtam, ez "védelemmel" van ellátva. Az ezelőtti verzió a v5.136-os, ez viszont jóval korábbi, mint a 900-as széria. Se az általam próbált 970 Strix, se a 980 EEPROM-ját nem tudja detektálni. Ez annyit jelent, hogy a v5.136-os nvflash adatbázisában nincsenek benne az IC-k adatai. Ha nem ismeri az EEPROM-ot, akkor se olvasni, se írni nem tudja. Rá is kérdezek, hogy miért írt le egy nem működő módszert.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Nem tudom szabad-e messzemenő következtetést levonni, de Metro és 3DMark alatt is az i7-4770K (4GHz) egyik magja elérte a 100%-ot 970-nél, és 980-nál is.
#887: Az ASUS 970 Strix-en sem indul el.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz akoska07 #908 üzenetére
"980 nem érint meg,970-el tudom hozni azt a szintet sokkal olcsóbban."
Úgy szeretem, amikor valaki ilyen féligazságot ír le. Lehetnél annyira gyakorlatias ember, hogy konkrétan leírsz valamit, és esetlegesen nem vezetsz félre másokat.
A 980 default teljesítményét el lehet érni egy tuningolt 970-nel. Ugye mennyivel másabb a jelentése?Play nice!
-
westlake
félisten
Gyári BIOS-szal nem lehet a boost miatt hiteles C2C tesztet csinálni. A 980 például beállított 1200MHz-ről néhány perc után átállítja a sebességet 1188MHz-re. Egyáltalán nem indokolt, hogy miért csinálja ezt. Cseppet bosszantó.
Nem hiszem el, hogy minden egyes tesztet úgy kell lefuttatni, hogy közben monitorozni kelljen mindent. Egyébként nem derülnek ki azek a dolgok. Gyakorlatilag emiatt egy fél napi munkám ment kárba.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Öt percnyi 3D-s alkalmazás alatt három különböző GPU sebességet állt a 980. Fenomenális.
#919: Nope.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Akkro jöjjön egy újabb érdekesség, ezúttal nem konkrét típust, hanem a GM204-et említve.
OpenCL benchmark futtatása közben a memória sebessége 1500MHz-re ugrik a gyári 1752MHz helyett. A mérés végeztével a sebesség egy pillanatra felugrik a gyári MHz-re, de utána azonnal át is lép 2D (powersave) módba. A 780 Ti (GK110) ilyet nem csinál. Remélem Abu tud valamiféle hivatalos választ kérni az NVIDIA-tól. Rettentő kíváncsi vagyok, hogy ez bug, vagy "feature". Ha feature, akkor meg a magyarázatára.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Hangsúlyozom, hogy nem pontos eredmények, de nagyságrendileg elfogadható. Szerintem a GK110 (780 Ti) a fogyasztást leszámítva hasonló tudású GPU, mint a GM204 (980). Nekem olyan érzésem van, mintha a 980/970 GPU azért bírná az 1500MHz-et, mert arányosan annyival kevesebb shader van bennük, mint a 780 Ti-ben.
3DMark (v.1.3.708) - Fire Strike (v.1.1) @ 1100/1750MHz
GTX 970 - 8857 (Graphics score 10151) - 68C / 38% RPM
GTX 980 - 10285 (Graphics score 12013) - 69C / 39% RPM
GTX 780 Ti - 10315 (Graphics score 11986) - 77C / 100% RPMA hőmérséklet és a ventilátor fordulatszám a maximális értéket jelenti.
A 970 custom, a 980 és a 780 Ti referencia modell.
A 780 Ti "kihajtásához" kellett a módosított BIOS, mivel a TDP 117.6% volt maximum. A ventilátor fordulatszámot manuálisan kellett 100%-ra állítanom, mert még a gyári BIOS-szal (TDP max. 106%) is 90 fokos volt a kártya. Na ez a különbség a Kepler és a Maxwell között.[ Módosította: radi8tor ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz akoska07 #928 üzenetére
Kíváncsi vagyok a véleményedre, miért lenne ez sántítós.
Nem tegnap kezdtem hardverekkel, meg méréssel foglalkozni.#929: Lehet nem voltam egyértelmű. Az egy C2C teszt, tehát minhárom kártya azonos sebességen üzemelt. Pont ez volt a teszt lényege. Mondtam már, hogy klasszikus kártyatesztet nem csinálok, mert tele van vele az internet. Én azzal szeretek foglalkozni, amivel más nem.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
-
westlake
félisten
Jó-jó, majd felveszem a "ritmust" és néha-néha írok valami semmitmondót egy szakmai fórumba.
#940: i7-4770K (4000Mhz).Futtattam Extreme-et is, csak jött ez az állandó össze-vissza szabályozgatás a 980-nak és egy kicsit elment a kedvem az egésztől.
#942: Természetesen iyen méréseket is szándékomban áll csinálni. Ezek nélkük a C2C adatok valóban keveset mondanak.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz Malibutomi #1027 üzenetére
Igen. Kezdem azt hinni, hogy ez egy sz*r. Éppen arra próbálok rájönni, hogy egy 165W-ot égető kártya, hogy melegedhet majdnem annyira, mint a 780 Ti. Ehhez képest a 970 Strix egy hűtőszekrény.
Sőt, a boost-ollt sebességet akkor is elkezdi leszabályozni 1-2 lépcsővel, ha még közelében sincs a hőmérséklet limitnek.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz Malibutomi #1030 üzenetére
Dehogy spórolták. A hűtés majdnem teljesen megegyezik a 780 Ti referencia hűtésével. A 780 Ti mellesleg nem azért volt olyan forró, mert rossz volt a hűtése. Indokolt volt, mivel annyit égetett a kártya. Nade a Maxwell? Ez nem is mutat valós képet a valódi melegedésről. A 3DMark tűl rövid ahhoz, hogy felhevüljön a VGA. Egy Valley, vagy egy Metro Benchmark utan a 970 ugyanúgy 70 fokos, a 980 meg 85. Ja, és hozzátenném, hogy downclock-olt sebességen mértem, nem is tuningolva.
Kellene egy custom 980 is. Ha már a 970-et Strix verzióban tesztelem, akkor a 980-nak is olyannak kellene lennie.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Az ASUS 970 Strix-be nem tudtam eddig belekötni. Működik szépen. Nade a referencia 980. Szerintem indokolatlanul melegszik, és a GPU sebességét is leszabályozza még akkor is, ha ez nem indokolt.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Nem tudom mi lehet az oka. Elképzelhető, hogy nem az out_of_the_box sebességen mérem, hanem a 1100/1750Mhz-esen. Majd kiderítem. De ha még ez is lenne a helyzet, a 113FPS akkor is túlzás.
#1055: Erről még kár beszélni. Nem most lesz annak a megjelenése. Előbb ismerjük meg rendesen a GM204-et.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
-
westlake
félisten
válasz - = Zk = - #1062 üzenetére
Erre nem tudok mit mondni. Milyen profilra gondolsz? A BIOS-nak ezt szabályoznia kellene normálisan.
#1063: Vigyázz, mert van belőle a régi, meg a Redux verzió. A Redux-ban le van cserélve a komplett motor.
Play nice!
-
westlake
félisten
Biztos, hogy jó volt a múltkori Metro LL Redux Benchmark eredmény, amit a GTX 970-re írtam. Most nézem 780 Ti-vel és itt is 50FPS alatt van.
Nem tartozik a topik témájához, de hiába van kitolva a TDP és megemelve a target hőmérséklet, a 780 Ti (is) leszabályozza minimum egy lépcsővel (13MHz) a beállított sebességet. A 980 is ezt csinálja.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz Forestgreen #1159 üzenetére
A 780 Ti-nél ugyanezt csinálta.
Szerintem kell nekik valami cím. Például: "legtöbb fajta kártyát árusító gyártó".[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Nem tudom mit változtattak, de nemsokára lesz új GTX 970 BIOS.
84.04.2F.00.F2Play nice!
-
westlake
félisten
Találtam nagykerben EVGA GTX 980 Classified-ot nettó 176.000 forintért. Még nem tudom mikorra érkezik, de rendeltem egyet.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz daveoff #11223 üzenetére
Egy normálisan legyártott hardvert (VGA-t) nem tud "kinyírni" egy normálisan lekódolt szoftver. A herdverekben van védelem, amit egy szoftver nem tud megkerülni. Ha egy szoftver meg tudja kerülni a védelmet, akkor az a védelem szándékosan úgy lett tervezve.
Ha nálad egy hardver meghalt, az nem a szoftver hibája volt. Lehet, hogy az idézte elő, de nem annak a hibája volt.[ Módosította: Karma ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Az esetleges új Maxwell kártyákról miért nem a találgatós topikban találgattok?
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Nem tudom ki mennyire foglalkozik a Maxwell II BIOS Tweaker (MBT) nevű programmal, de nekem feltűnt benne valami furcsa.
Már a sokadik referencia BIOS-t nézem meg (GTX 970, GTX 980), de a 100%-os TDP-nek megfelelő értékek nem stimmelnek. A referencia fogyasztások a következőek: GTX 970 - 145W, GTX 980 - 165W.
GTX 970-nél az MBT mindig 162W-nál nagyobb értéket ír. Igaz, nem néztem meg a rendelkezésre álló összes BIOS-t, de ez jelen esetben nem is számít. Bonyolítja a dolgot, hogy valódi referencia GTX 970-es BIOS-t nem is találtam. Sokféle referencia nyákos, de egyedi hűtéses GTX 970 van, de érdekes módon a BIOS tartalmuk power table része nem egyezik.
A GTX 980-nál nem ennyire bonyolult a helyzet, mert a "csomagoló-gyártó"-tól eltekintve nem nehéz hozzájutni egy valóban referencia kártyához. Ennél a kártyánál a MBT 100%-nak 180W-ot ír.
Nem tudja valaki, hogy ez miért van így? Egy ideje már nem követem figyelemmel a Maxwell témát.
Egyébként ez a téma azért lehet érdekes, mert ezek szerint két TDP xxx% (W) érték egyáltalán nem biztos, hogy azonos fogyasztást takar.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz proci985 #12498 üzenetére
Erre most én sem tudom mit mondani, de tudomásom szerint a TDP jelen esetben (NVIDIA) annyit jelent, hogy ennyi lehet a kártya maximális fogyasztása (W). Bár az Intel 75%-os TDP értékéből kiindulva bármi lehetséges. De a MBT-vel kiolvasott értékek nekem akkor is furcsának tűnnek. A referencia ASUS GTX 980-am boost sebessége 1216Mhz-re van állítva, ami egyezik az NVIDIA renferencia értékével. Ha ebből indulunk ki, akkor a BIOS TDP 100%-a nem lehet 180W. Vagyis lehet, csak akkor nem értem a dokumentációban leírt 165W-ot.
Kellene egy olyan mérést csinálnom, ami csak a VGA-t méri.Egyébként honnan tudod ilyen pontosan, hogy mennyit eszik a VGA-d?
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz proci985 #12502 üzenetére
Ezt pontosan hogy kell érteni? A TDP % értékéből és a kártya referencia értékéből (W) kalkuláltad ki? Bocsánat, de a "280as maxbol leszamolva" részt nem tudtam értelmezni.
Ha jól gondolom, akkor Gigabyte GTX 970 Gaming G1-es kártyád van. Megnéztem két BIOS-t, de a MBT szerint a TDP 100% 250W-ot jelent. Ezt mondjuk már ireálisan magas értéknek tartom. Nekem jelenleg sajnos csak egy darab GTX 980-as kártyám van, de ennek azért jó lenne utánanézni. A 780 Ti-nél ilyen anomáliák nem voltak.#12503: Azt mondjuk én sem értettem, mivel az NVIDIA egyértelmű értékeket közölt.Tisztában vagyok azzal, hogy az értékek "gyártónként" változhatnak, de nekem ez azért furcsa, mert a Keplernél nem volt ilyen. Mindenhol ott volt a 250W és pont. Persze voltak egyedi paneles kártyák (Classified, Lightning, stb..), ahol ez meg volt emelve ~300W körüli értékre.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Azért maradjunk a tényeknél, amik a követkzők:
Adott a GTX 970, aminek a maximális fogysztása (papíron) 145W. Teljes terheésnél, 1178MHz-re boost-olva. Maradjunk az előzőleg említett Gigabyte G1-es kártyánál, aminek a TDP 100%-a 250W, ami szoftveresen megemelhető 112%-ig, ami 280W. Értem én, hogy a ezek az alaból is nagyon jó kártyák (mármint az összes GTX 970-es és 980-as kártya) nagy tuningpotenciállal rendelkeznek, de azt te sem gondolhatod komolyan, hogy ha egy Gigabyte G1 eléri a TDP 112%-át - amit egyébként nem nehéz -, akkor az azt jelenti, hogy majdnem kétszer akkora a teljesítménye, mint egy referencia 970-es kártyáé. És itt nem kerülhet szóba a GPU feszültségének emelése, így az nem is növelheti hatványosan a fogyasztást.Egyébként meg venni is lehet valódi NVIDIA GTX 970-et. Más kérdés, hogy a gyártók már eredetileg csak egyedi hűtéses megoldásokat dobtak piacra.
Nincs mese, csak kölcsön kell kérnem néhány komolyabb multimétert és meg kell mérnem pár kártya valódi fogyasztását.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Igen, már lehet. Van Maxwell II BIOS Editor, meg módosított 5.196-os nvflash.
#12519: Nem azt mondtam, hogy nem lehet feszültséget emelni, hanem azt, hogy a kártyák alapból nem emelgetik a feszültséget. Az 1.21V itt is fixen tartva van, mint a (default) 780 Ti-nél.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Egyébként pontosan emiatt a TDP limites dolog miatt nincs semmi értelme egy adott csomagoló-gyártó kártyáját default beállítások mellett tesztelni, és az eredményeket más hasonló kategóriás kártyákkal összehasonlítani. Egyáltalán nem adnak egyértelmű képet a GPU valódi tudásáról.
Fogsz egy kártyát, amin beállítod a TDP-t 300W-ra, és máris megvan a legjobb kártya. És még csak nem is kell, hogy valóban jó legyen a kártya, mivel a 300W-ot talán az összes desktop Maxwell-lel meg lehet etetni.Play nice!
-
westlake
félisten
"ráadásul 2db egyforma chip sincs a világon"
Nem tudom miért ragaszkodtok még mindig ehhez a nyilvánvaló hülyeséghez többen is. Egyáltalán honnan szedtétek? Lehet, hogy van valamilyen laboratóriumi tesztelés, ahol valóban kijön valami különbség, de ez otthoni használatban biztosan nem jön elő. Talán neked is mutattam, hogy elég volt kettő darab EVGA GTX 780 Ti SC ahhoz, hogy bizonyítsam az állításotok ellenkezőjét. Nagyon nem is kelett magam megerőltetni, csak ott kellett hagynom minkét kártyát 10 órára Metro Benhmark-ozni. A végére valam 0.5% eltérés jött ki. Aztán az is lehet, hogy nektek van igazatok, de akkor konkretizálni kellene, hogy mit is értetek azalatt, hogy nem létezik két egyforma chip. Nyilván nem létezhet két egyforma dolog a világon, hiszen két minimum két dolgot kell összehasonlítani és több dolog nem lehet ugyanaz, de ti természetesen nem így értitek.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Ezt nem tudom miért mondod. Sajnos nem emlékszem minden mérésemre, de ahogy rémlik, egyik Keplert/Maxwellt sem kellett nagyon tuningolni, hogy TDP limitesek legyenek egy 3DMark-nál. Persze most tekintsünk el a "túltédépézett" hardcorekártyáktól.
A Maxwell persze kicsit más lehet, mint a Kepler, mert a gyártók valóban "felismerhették", hogy a két gyári TDP érték elég harmatos lehet és eleve magasabb értékeket írtak a BIOS-okba.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Hátha érdekel valakit, hogy a kártyája "valóban" mennyit is fogyaszt, ha a GPU-Z TDP 100%-ot ír.
A valóban szót azért írtam idézőjelben, mert ezek még mindig nem kimért értékek, viszont eddig nem volt okom kételkedni a szoftveresen kiolvasott értékekből kalkulált fogyasztásokban.GTX 980:
ASUS Strix - 195W (125% - 245W)
ASUS Matrix - 195W (125% - 245W)
EVGA ACX 2.0 - 185W (125% - 231W)
EVGA SC ACX 2.0 - 185W (125% - 231W)
Gigabyte G1 Gaming - 300W (122% - 366W)
MSI Gaming - 196W (123% - 241W)GTX 970:
ASUS Strix - 163W (120% - 196W)
EVGA ACX 2.0 - 170W (110% - 187W)
EVGA SC ACX 2.0 - 170W (110% - 187W)
Gigabyte G1 Gaming - 250W (112% - 280W)
MSI Gaming - 200W (110% - 220W)Referencia GTX 980 - 180W (125% - 225W)
Vicces a Gigabyte G1 Gaming 300W-ja, és az ASUS Matrix 195W-ja is. Ezt az utóbbit végképp nem értem. A Galax HOF egyébként sokkal jobban bejön, mint bármelyik másik kártya. Ha döntenem kellene a Classified és a HOF között, egy pillanatig sem gondolkoznék.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz #35434496 #12565 üzenetére
Kellytech Kft. Őket kell egy partneren keresztül megkörnyékezni. Hétfőn rá is megyek a dologra. Nekem kell egy 970-es, meg a 980-as is.
#12560: Valóban írtad, már megint figyelmetlen voltam. Ez tényleg érdekes kérdés, ebből a szempontból nem vizsgáltam még a kártyákat. Még mindig megvan az összes 780 Ti, már csak a mérőműszereket és a módosított kábeleket kell összevadásznom. És szerinted milyen eltérésre kell számítanom mondjuk egy órás használat után?
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz bombibmw #12584 üzenetére
A konnektorba dugott fogyasztásmérő arra jó, hogy egynél több azonos hardverelem fogyasztásait összehasonlítsd. Viszont azt sosem fogod megtudni, hogy egy adott hardverelem mennyit fogyaszt. Persze ez sem teljesen igaz. ha már van egy olyan hardverelemed, aminek tényleg tudod a valódi fogyasztását. A konnektoros fogyasztásmérők égyébként eléggé pontatlanok, ezért a kapott értékeket is igy kell kezelni.
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz JoolsNOS #12610 üzenetére
A legtöbb ilyen mérőeszköz leírásában szerepel, hogy a kapott értékekkel például nem fordulhatsz a szolgáltatóhoz (mondjuk túlszámlázás miatt), mert hivatalos mérésre alkalmatlanok. Nem azt mondtam, hogy tobb kilowattot tévednek néhány óra alatt. Gondolom 200W-onként +-10-15W-ot tévedhetnek.
Play nice!
-
westlake
félisten
Körülbelül annyit értettem meg Abu85 TDP-vel kapcsolatos válaszából, hogy a Maxwell-ekhez írt gyári fogyasztás semmit nem jelent. Körülbelül majnem figyelmen kívűl lehet hagyni a két ~155W-os értéket. Ha valaki egy mostani generációs játékkal játszik (1080p), akkor olyan 210-230W-ot fogyaszthat mindkét kártya. Persze a tuning és a TDP limit kitolás/kiktatás hatására ez akár 300W fölés is mehet. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy az amíltett két kártya rossz, sőt, ellenkezőleg. Mindkét kártyát az NVIDIA mesterművének tudom tekinteni az előző kártyákhoz képest. Csak sokkal jobban "szerettem" őket, mikor még azt hittem, hogy teljes terhelés mellett ~170W-ot fogyasztanak.
Play nice!
-
westlake
félisten
Elég lesz. Az NVIDIA mindkét kártyához 500W-os tápegységet ajánl.
Mármint nem a két kártyához kell 500W, vagy egyhez, hanem egy olyan géphez, amiben egy GTX 970-es, vagy egy GTX 980-as kártya van. Természtesen egy tuningolt SLI GTX 980-nak már ajánlott egy kilowattos jószág.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz proci985 #12624 üzenetére
Nagyon nincs mit linkelnem, mert látszólag nem bonyolult.
"A Maxwellnél ma már nem mérnek peak értékeket. Olyan alkalmazásokkal állapítják meg a fogyasztást, amelyek nem terhelik 40%-nál jobban a GPU-t, és ebből is kiveszik azokat a méréseket, amelyek 40%-os terheltségen 25%-kal nagyobb fogyasztást mutatnak, mint a 40%-os referencianorma."Egyébként pontasan valami ilyesmire számítottam, amikor elkeztem gondolkodni a BIOS-ban beállított TDP értékeken. Azok a ~155W-os értékek nem jelentenek az ég világon semmit. Föleg nem annak fényében, hogy a GTX 780 Ti 250W-ja valóban 250W volt és a kiadott kártyák 95%-nak a TDP100%-a ennyi is volt.
Csinálni fogok olyan benchmarkot, ahol a GTX 970 145W-ra, a GTX 980 pedig 165W-ra le van szabályozva. Biztos vagyok benne, hogy elég érdekes eredmények fognak születni.Play nice!
-
westlake
félisten
válasz SSJPeter #12630 üzenetére
A Keplernél így nézett ki, de biztos vagyok benne a Maxwellnél már változtattak valamit. Persze az alapja a Maxwell kártyáknak is ez.
Mivel nem néztem még értékekeket, nem tudom megmondani, hogy a Maxwellnél hány szint van. Maradjunk annyiban, hogy a BIOS addig emeli a GPU sebességét, amíg a kártya nem ütközik valamilyen küszöbbe. TDP limit, GPU hőmérséklet limit. Például egy ASUS GTX 970 Strix boost értéke 1253MHz-re van állítva, de ha a kártyát például LN2-vel hűtenénk és megszüntetnénk a TDP limitet, akkor egészen a BIOS boost táblájának a végéig emelkedne a GPU sebessége, ami 1455MHz.Play nice!
-
westlake
félisten
válasz ALLAT001 #12641 üzenetére
Biztos, hogy egyszer ki fogok próbálni egy ilyen mini kártyát is. Már csak azért is, hogy megtudjam, miben más, mint egy normál méretű.
#12645: biztos, hogy jó ez a táblázat? Mármint, lehet, hogy jó, de akkor ezek csak tájékoztató jellegűek. Én etettem már meg GTX 780 Ti-vel 400W-ot. Szerintem ezeket az értékeket a vezetékek áteresztő képességéből számítják ki. Viszont a vezetékeknél sosem írják azt, amit valóban képesek átereszteni. Egyszer véletlenül a multimétert figyelmetlenül használtam és a vezetékeken a megengedett A 170%-át engedtem át. Meleg volt a vezeték, de működött.
#12649: Én eleve nem gondolkodnék egy VGA-ban, ha például 4K-s monitort venék. Igaz, hogy ez nem 4K-s, de akkor sem 1080p.
#12657: Igen, én is erre céloztam. Egyébként meg valóban annyit kell tenni, hogy megnézi az ember, hogy mennyi a BIOS-ban a TDP. Abból sokminden kiderül.
#12662: Az a táblázat nekem sem volt elsőre egyértelű, de aztán végiggondolva minden világossá vált.
Play nice!
-
westlake
félisten
Egyébként most olyan dolgon vitatkoztok/vitatkozunk, aminek igazából nincs is jelentősége. A táblázatban szereplő W értékek nem azt jelentik, hogy egy adott porton nem mehet át nagyobb fogyasztás. Hiszen mégis csak kábelekről, meg fém csatlakozókról beszélünk, amik nem tudnak szabályozni. Szabályozni a tápegységnek, meg a VGA-nak kell, a vezeték csak közvetítő. Azok az értékek íránymutató értékek, gondolom felfoghatjük őket olyan értéknek amiket bármilyen körülmények között, de a csatlakozóknak és vezetékeknek minimum tudniuk kell. Mivel íránymutató értékek, a VGA gyártók is figyelembe veszik és azok az értékek alapján tervezik meg, hogy milyen és hány darab csatlakozó legyen a kártyán. Viszont ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy egy 8pin-es csatlakozón valóban nem mehet át 300W-nyi terhelés, mert az a táblázat nem zárja ki ezt (sem). Részben mindenkinek igaza van, csak már annyi az ezzel kapcsolatos téma, hogy egymás mellett beszéltek el.
Sosem szabad egy dolog alapján levonni következtetést, mindig annyi információt kell figyelembe venni, amennyi lehetséges, vagy amennyi alapján már valami biztosan kijelenthető.Play nice!
-
westlake
félisten
válasz ALLAT001 #12721 üzenetére
Azért feltűnhetett volna, hogy pontosan azt próbáljuk elmagyarázni, hogy a spcifikációkban leírt értékek nem maximális értéket jelentenek.
Ha valaki úgy akarja, akkor egy VGA-val meg fog tudni etetni akár 600W-ot is, akár két darab 6-pines PCe tápcsatlakozóval. Előbb menne tönkre a GPU a megemelt feszültség miatt, mint a kábelek, vagy a csatlakozók a megnövekedett fogyasztás miatt.#12720: Persze, ott az a 150W, de ez egy szélsőséges érték (lehet). Vannak ugye 7 PCIe csatlakozóval szerelt alaplapok, amiknél ez már 1050W-ot jelentene. Még a 7*75W is sok lenne, még akkor is, ha figyelembe vesszük azt a plusz egy, vagy két drive power csatlakozót (Molex), amit ezeknél az alaplapoknál alkalmazni szoktak.
Ebben a tekintetben nem ismerem az alaplapok működését, de biztos vagyok benne, hogy a vezérlés egy adott fogyasztást (pl. 150W) osztogat szét a használatban lévő PCIe foglalatok között. Ha egy VGA van, akkor persze mehetne neki a 150W, de ha bent van négy darab flagship VGA, akkor még a 75W is kétséges. Biztos vagyok benne, hogy ott egy igen intelligens vezérlés van az alaplapon és a feszültség nagyrészét a PCIe tápcsatlakozókon engedi keresztül.
Mondjuk arra kíváncsi lennék, hogy mit kezdene egy ilyen alaplap, amiben beletesznek hét darab GTX 750 Ti-t, amiken nincs PCIe tápcsatlakozó.[ Módosította: radi8tor ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz helkis #12738 üzenetére
Szerintem pontosan azt írtad le, amit én is. Vagyis inkább remélem, hogy azt akarja jelenteni.
Referencia GTX 780 Ti volt, tehát egy 6-pines és egy 8-pines csatlakozó volt rákötve. A fogyasztást egyelőre még mindig a GPU-Z által közölt TDP adatból kalkuláltam ki. Ha jól emlékszem, valmi 168% volt a maximum, amit bányászással ki tudtam tekerni a kártyából. Miért olyan hihetetlen, hogy egy referencia kártyával megetettem 400W-ot? Egyébként kár mindenféle tűréshatárral számolni, mert egy adott csatlakozó (és vezeték) talán még kétszeres fogyasztást is elbír. Akár még hosszútávon is. Az általad is linkelt táblázatot a gyártónak kell figyelebe venni, nem nekünk. Ha tuningról beszélünk, meg TDP kitolásról, akkor sem számít, mivel nem limitált értékekről beszélünk, hanem tájékoztató jellegűekről. Egy autó is tud gyorsabban menni, mint amennyire le van szabályozva. Egy mosógép dobjának a fordulatszáma is lehetne több, mint amit maximálisan be tud állítani az ember. És még lehetne sorolni. Szerinte ezt a témát kár tovább bonyolítani. A hardvereket tudjuk tuningolni és ez a lényeg.
Az NVIDIA mérésekkel kapcsolatban nem olvastad ezt a hosszászólást? Sokmindent megmagyaráz.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
Nem tudom a boost-ot, mint technológiát miért szidjátok. Ti nyilván a mélyvíz kategóriát szeretitek és tuningoljátok a kártyákat. Ti nem az "átlag felhasználó" vagytok, hanem egy szélsőséges kategória. Abban egyet tudok érteni, hogy tuningnál, méréseknél, összehasonlításoknak rettentő bossznató tud lenni a boost, de nem úgy nézzétek már, hogy tízből kilenc ember tuningol és egyébként pro a VGA témában. A boost alapjában véve nagyon is jó dolog.
#12791:
"A csipnek az utolsó 100MHz kihajtásához kell a legtöbb fesz és nő a legjobban a fogyasztása.
Pl. a 290-es radeonom 900MHz-en, -20mv feszen szűk 50W-al kevesebbet fogyasztott, mint gyárilag 947Mhz-en. Ezt elég könnyű volt mérni is."Az AMD-s témába ne menjünk bele, ezek más kártyák. Mihez képest utolsó 100MHz? Van levegővel, vízzel, szárazjéggel, meg LN2-vel utolsó 100MHz? Ez így elég érdekesen hangzik. Igaz, hogy ilyen jellegű teszteket nem csináltam, de ha még igazad is van, akkor minek kell erőltetni az utolsó 100MHz-et? És itt most a manuális tunigra gondolok. A boost vége egyáltalán nem az utolsó 100MHz. Vagy te már láttál olyan kártyát, ahol a maximális boost értékétől nem lehetett manuálisan feljebb állítani a sebsséget?
írtam, hogy vannak olyan esetek, amikor a boost bosszantó, de amit ti leírtatok, azok a dolgok nem relevánsak ebben a témában.
Egyébként nem tudom milyen extra fogyasztásra gondolsz. Attól még, hogy a boost hozzáad mondjuk 200MHz-et a core sebességhez, nem fog a feszültséghez is hozzácsapni mondjuk plusz 0.1V-ot. A boost az esetek nagyrészében úgy működik, mintha egy hozzáértő manuálisan tuningolná egy hozzá nem értő kártyáját. Azért még nem rossz dolog, mert nem feltétlenül értjük a működési elvét.[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
ALLAT001, HSM: Alapjában véve tényleg nem értem, hogy mi a problémátok, mert konkrétumokat nem nagyon írtatok, csak annyit, hogy nektek mennyire nem tetszik a boost. Most vagy ti ketten értelmezitek félre a dolgokat, vagy a sok-sok elégedett felhasználó nem veszi észre, hogy csúnyán meg vannak vezetve. Én még mindig inkább arra gyanakszom, hogy nem teljesen értitek a boost működését, és ezért úgy állítjátok be, mintha valami ördögi megvezetés (aka. marketing bullshit) lenne a dologban. A marketing bullshit egy létező dolog, de a boost-ra aztán végképp nem süthető rá. Ha nem látjátok be, hogy a boost a nagy többség számára jó és hasznos dolog, akkor szerintem nincs miről beszélgetni. Szidni persze mindig lehet mindent.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
-
westlake
félisten
válasz ALLAT001 #12821 üzenetére
A boost működési elvét még én sem értem egészen (sőt, lehet még félig sem), pedig nálam többet senki nem foglalkozott a témával a fórumon. Például nem tudom megmondani, hogy két azonos kártyának miért nem azonos a boost maximuma. Pontosan az lehet a válasz a kérdésre, ami a válasz az általad is feltett kérdésre, miszerint: miért nem a boost érték az alapértelmezett? Nyilván azért, mert nem minden GPU tuningpotenciálja ugyanakkora. Nem tudom, hogy a kártya hogy állapítja meg, hogy van-e még a GPU-ban plusz egy lépcső (13MHz). Ez számomra is misztikum. Ha két kártya közül az egyik meg 1350MHz-en, a másik meg csak 1300Mhz-en, akkor járjon rosszul a jobb kártya tulajdonosa és inkább legyen annál a kártyánál is 1300MHz a maximum? Mindkét kártyát nem állíthatják 1350MHz-re, hiszen az egyik azon a frekvencián már instabil. Esetleg szerintetek a gyártóknak neki kellene egyesével tesztelgetni a kártyákat, fixálni a sebességeket, majd a szerint árusítani őket? A tesztelés (főleg az ilyen irány) elég magas költségekkel jár, amit a vásárlók nem fognak megfizetni. Ne keverjétek össze a GPU-t (és a komplett VGA-t) a CPU-val. Az ottani tesztelés és szelektálás teljesen más módon működik. A VGA iparban nem lesz az sztenderd, mint a CPU iparban. A boost-tal (NVIDIA/AMD) kizárólag a felhasználóknak akarnak jót. Miért lenne marketing bullshit, ha egyszer a csomagoló-gyártók ugyanúgy árusítanák a kártyáikat boost nélkül is? Mert árusítanák, a felhasználók meg megvennék. Megint más kérdés, hogy a csomagoló-gyártók a boost-ot és a flexibilis BIOS-t úgy tudják használni, hogy esetlegesen az ő kártyájuk legyen a "legjobb".
#12825: Nem hiszem, hogy egy CPU-val kellene párhuzamot vonni. Értem én, hogy boost, de akkor is másfajta. Maradjunk a VGA-nál. Az AMD-s példára megint nem reagálnék, mert az egy másfajta kártya. A boost nem egy általános dolog, amit a GPU gyártóktól fuggetlenül egyszer kitalálta valaki, majd ezek a gyártók meg implementálták a kártyáikba. Biztos vagyok benne, hogy az AMD boost máshogy működik, mint az NVIDIA boost. Ja, és boost alatt nem csak azt kell érteni, hogy a BIOS lépcsőzetesen emelheti (és csökkenti) a sebességet. Abban meg megint csak biztos vagyok, hogy ha egy fix feszültségű üzemelésnél lépcsőzetesen emelem a sebességet, akkor a fogyasztás is ugyanolyan lépcsőzetesen emelkedik, és nem lesz egy olyan "utolsó" sebesség lépcső, amitől a fogyasztás irreálisan megemelkedne. Ennek semmi értelme.
[ Szerkesztve ]
Play nice!
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen