-
IT café
Téma összefoglalónk újra és újra megújul, reméljük, elnyeri mindenki tetszését és segít a könnyebb tájékozódásban ! Az alábbiakban DSLR (digitális tükörreflexes) és MILC (tükör nélküli cserélhető objektíves) fényképezőgépek vásárlásában szeretnénk tanácsot adni, figyelembe véve az aktuális piaci trendeket, felhasználói szokásokat és technológiai újításokat.
Új hozzászólás Aktív témák
-
Szten Márs
nagyúr
A gyengén megvilágított milyenségétől függ, ez egy igen tág fogalom.
Mellesleg pl stabil helyre való ráhelyezéssel (avagy álvánnyal, babzsákkal) a régi Canon PS A530-am is tökéletes képeket készített még olyan helyiségben is, ahol az összes fényt egy tévé szolgáltatta - igaz jó hosszú záridők mellett.
Kézből kitartva ilyen célra a legjobb a Nikon D3 és D700, mondjuk egy Nikkor 24-70 F/2,8-al. ISO6400-on még tökéletes a képe, de ISO12800-on sem kell szégyenkeznie. Igaz kell hozzá némi pénztárca, de a kérdés az volt, hogy létezik-e ilyen gép.
Amúgy a DSLR-ek nagy többsége ISO800-on még igen jó, ISO1600-on pedig elfogadható képet készít. Ezt kiegészítve egy F/2,8-as vagy nagyobb fényerejű objektívvel és esetleg képstabilizátorral egész jó képek készíthetőek kézből is simán - persze ismétlem magam: a gyenge megvilágítás gyengeségétől függ. -
ottkar
addikt
Én csak azt nem értem miért akarnak jónéhányan ha törik ha szakad gyenge szobai világítás mellett képet készíteni. Ötven évvel ezelött ha valaki fotózni tanult a tanulmányaiban egyenlő része volt a megvilágítás fejezetnek amiben értelemszerüen a szobai és helyiség megvilágítás volt a döntő. Ha nem akartak vakuzni amihez most sok tévhit társul a Tungsram készített színhelyeshez közeli izzókat direkt fotóreflektorokhoz. A fekete fehér időszakban könnyeeb volt hangulatos szobai felvételeket csinálni mivel a színeltérés nem játszott be mint a későbbi színes filmnél. Csakhogy a felvételek kevesebb mint egytizede igényli a szobai hangulatot. És az is tévedés hogy csecsemőt nem lehet vakuval fényképezni mert ezer mód van hogy ne villantsunk bele a szemébe. Amúgy meg az is tévedés hogy a villanás rossz a gyereknek mert akkor a villámlás is rossz. Az állatok is villámlásként élik meg a vakut.
[ Szerkesztve ]
-
Szten Márs
nagyúr
Ugyan, egy Nikon D3 fillérekért megkapható már a 24-70 F/2,8 Nikorral, még másfél milliót sem kell érte kipengetni
Viccet félrerakva, okosan felépítve a rendszert egy átlag DSLR+ből (mondjuk vázba épített képstabival) + egy jó fényerős nagylátószögű fixxel, akkor elég olcsón meg lehet oldani a dolgot.
Mondjuk egy Pentax K200D + egy Sigma 20mm F/1,8 együtt olyan 230 ezer HUF körül mozoghat, 24mm-es F/1,8-as Sigmával alig 200 ezer HUF feletti összeg jön ki és igen jó eredményeket lehet kapni a felvázolt célra. -
Szten Márs
nagyúr
Már miért lenne a zajmentesség biztosított?
Veszel egy ISO 1600 körüli filmet, mert ISO 100-as filmre ott sem fotózol épp sötétben és ugyanúgy zajosodni fog a képed - bár a zaj jellege más lesz, de ennyi az egész.De azt hiszem eleget beszélgettünk elméleti síkon, így had kérdezzem meg: szeretnél gépet venni a fenti célra? Ha igen, akkor milyen összegben gondolkozol, és a beltéri, rossz fényviszonyok közötti fotózáson kívül még milyen felhasználási célra szeretnéd?
-
philoxenia
MODERÁTOR
Ha nem fontos a nagy felbontás, akkor egy jó fényerős objektívvel rendelkező HD videokamera is alkalmas a célra, kifejezetten kevés fényben a videóból lopott képek jobbak mint a bemozdult fényképek, másik lehetőség a sorozatfelvétel, a sorozatok között mindig van egy-két éles felvétel is, még ha a többség be is mozdul.... Persze komoly képeket vaku nélkül csak a megvilágítás erősségének növelésével, vagy a téma mozdulatlanná dermesztésével csinálhatsz.
Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
ottkar
addikt
Tudod én pld nem tudom jószívvel azt mondani hogy zaj inkább a szemcsésséget használom. A 60-as években a fotósok körében dúlt a szemcsedili. csodásnál csodásabb hívók láttak napvilágot finomszemcsés szuper finomszemcsés néven. Egy dolgot nem tudtak ezek a hívók, megváltoztatni a gyárilag kikevert szemcsenagyságot, mert annak funkciója volt. Kérdezte is valaki hogy volt e a mostani zaj és pixelvadászatnak filmes előzménye, hát ez volt. Jópár évig dúlt aztán lecsengett. A magyarországra kerülö orosz újságok egyes képei olyanok voltak mintha mákból készítették volna őket.Kiderült kérem hogy az oroszok azonos érzékenységű anyagainak szemcsézete sokszorosan nagyobb volt mint a Forte anyagaié. Egy 18 DIN -es orosz film szemcsézete nagyobb volt mint a magyar 27 DIN-es filmé. Köztudott hogy a magyar ff filmek világviszonylatbn is kiválók voltak. Igaz hogy ma a nagyobb érzékenységű filmek szemcsézete is kisebb lett, de hogy ne lenne?.
-
ottkar
addikt
"mozgó dolgot kéne lefényképezni, lehetőleg olyan formában, hogy az nagyon hasonló legyen a látottal."
Hát igen csak egy bibi van hogy nem az az alap amit én látok hanem amit a gép "lát" Ahhoz muszály alkalmazkodni. Nem stúdióra értettem én a bereflektorozást hanem otthonra. A vakunál meg ezer lehetőség van hogy ne legyenek zavaró mély árnyékok, ez a fotóson múlik.Azért a vaku a leginkább színhelyes képet ad WB korrekció nélkül.
-
j.bravo
addikt
Dönthető-forgatható fejű vakut használj, villants a plafonra vagy a falra, és máris egész máshogy néz ki
De ha leveszed a vázról, még jobb. (Mondjuk ez esetben a) ttl szinkronkábelt használsz, b) vagy olyan okos váz és okos vaku kell, ami tudja a ttl-t wireless módban is c) manuális módban vakuzol...)Whatever.
Új hozzászólás Aktív témák
- Politika
- Itt az első kép a 2024-es Nokia 3210-ről
- Telekom mobilszolgáltatások
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Sony MILC fényképezőgépcsalád
- Kerékpárosok, bringások ide!
- LEGO klub
- Békéscsaba és környéke adok-veszek-beszélgetek
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- NFL és amerikai futball topik - Spoiler veszély!
- További aktív témák...