- DIGI kábel TV
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Facebook és Messenger
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Synology NAS
- Direct One (műholdas és online TV)
- Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
- Videó stream letöltése
- Kína miatt izzad a német robotipar
- Blender 3D
-
IT café
Szeretettel köszöntünk a sztereó otthoni/szobai Hi-Fi világában !
Új hozzászólás Aktív témák
-
#71562240
törölt tag
Ahogy Dorian is jelzi, a koax szerkezettel nincs eleve baj, gyártanak analóg IC-t gyártanak koax szerkezettel, de itt nem erről van szó, hanem arról, hogy a második egy digitális koax interfész célú kábel. A digitális koax interfészhez készített speciális kábelek impedanciája (és egyebe) speciálisan a digitális koax interfészhez van illesztve, ami nem feltétlen illeszkedik optimálisan az elektronikák analóg kimenetéhez. Tehát az első akkor jó neked, ha az analóg ki-/bemeneteket kötöd össze, a második pedig akkor, ha az erősítő DAC-ját használva a digitális ki-/bemeneteket kötöd össze. Működne fordítva is, de a hangminőség feltehetően romlana.
-
#71562240
törölt tag
"Azért ha megnézel egy - idézőjelek nélkül - komoly stúdiót, akkor szerintem nem nagyon fogsz olyan vasat találni amit próbálgatásos alapon hozott össze a gyártója."
No igen, sajnos való igaz, hogy az "audiofil-hifista szakma" legeslegalapvetőbb problémája, hogy eleve meg van lőve, mert a hangfelvételek mintegy 90%-a eleve irgalmatlanul, kezelhetetlenül pocsék. Mert a stúdiók döntő többségében kizárólag oszcilloszkópmérnökök által fejlesztett eszközök és hangmérnökök készítik a hangfelvételeket.
-
#71562240
törölt tag
válasz
Polllen
#81280
üzenetére
Ez a "ki dönti el, hogy milyen legyen a hangfelvétel" téma egy teljesen más téma, most nem idevaló.
"A jobb stúdiókban ott a jó technika és a jó szakember."
Erről szóltam, hogy a "jobb studió", "jó technika" "jó szakember" csak töredéke a működőknek. Lásd, amit mondtam, hogy a stúdiók döntő többségében kizárólag oszcilloszkópmérnökök által fejlesztett eszközök és hangmérnökök készítik a hangfelvételeket. Amiket "jobb studióként" tartasz számon, többségükben pocsékak. Emiatt (is) van jellemzően eleve égbekiáltó (egyébként mérésekben is megmutatkozó) hangminőségbeli különbség az úgynevezett audiophile studiók audiophile hangfelvételei és a szokványosak között - természetesen nem csak emiatt, de legeslegelsősorban emiatt.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#71562240
#81286
üzenetére
Pollen:
Szerk.: És Dorian:Ugyebár azt mondom, hogy a hangfelvételek döntő többségének irdatlan pocsékságáról nem elsősorban megrendelői, ipari, üzleti okok tehetnek, hanem legeslegelsősorban a studiókban használt eszközök és emberek képességtelensége. Az általad jobb studióknak titulált studiókban akkor se tudnának Stockfisch-t, Chesky-t, Verany-t akárcsak megközelítő hangminőséget készíteni, ha akarnának, mert sem az eszközeik, sem az embereik nem tudják, hogyan lehet. Sem az eszközeiket, sem az embereiket nem aszerint fejlesztették, nem aszerint rendezték be a studiót, nem aszerint rendezik be az alkalmi helyszínt. Nincs benne a képesség (értsd, tudás), sem az eszközeikben, sem az embereikben a valóban jó minőségű hangfelvétel készítéséhez. És nem a Bunyós Pityu házi "studiójáról" beszélek, hanem arról, hogy a Decca, a Philips, DG, Columbia, Sony, BMG, ésatöbbi "jobb studiók" is általában irdatlan pocsék hangfelvételeket készítenek, és legeslegelsősorban az eszközeik és embereik képességtelensége miatt.
Veszek egy jellemző Stockfisch és egy jellemző Decca, DG... Sosztakovics vonósnégyes hangfelvételt, és szavakkal leírhatatlan a jellemző hangminőségkülönbség, és legeslegelsősorban azért, mert a Stockfisch-felvételt "audiophile-hifista szakma" készítette, azaz "audiophile-hifista" eszközökön, "audiophile-hifista" emberek, ellentétben a "szokványos" studiók jellemzően "szokványos" studióeszközeivel és embereivel. Vagyis, elegeslegelsősorban azért van például a Stockfischnél jellemzően jó hangminőség, mert például a Stockfischnél "audiophile-hifista szakmai" eszközöket használnak "audiophile-hifista szakmai" emberek, "audiophile-hifista szakmai" szándékokkal, módszerekkel. Amelyeket fórumtársunk és eszmetársai notóriusan ezoterikusaknak, nemszakmának degradálnak. Pedig ott van a szavakkal leírhatatlan hangminőségkülönbségben. A szakmai képessége az eszközöknek és az embereknek. Amire a "szokványosak" nagyon kevés kivétellel eleve nem képesek, és nem azért, mert a megrendelők és a célközönségek és az ipari futószalagviszonyok pocsék hangfelvételt igényelnek, hanem legeslegelsősorban a szakmai képességek meglétének és hiányának különbsége miatt, úgy a studióberendezésekben mint az emberekben.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
Polllen
#81306
üzenetére
"Ebben nem értünk egyet. Pontosan az számít, hogy ki és mit dönt az elején a hangminőség tekintetében.
Ha igényes a döntéshozó, megköveteli/megfizeti az igényes munkát és jó lesz a vége."Valóban nem értünk egyet, mert én azt mondom, hogy nem lesz jó a vége, mert nem tud jó lenni a vége. A studiók mintegy 90%-ánál nem tud jó lenni.
Ennyiben maradunk - mármint, hogy nem értünk egyet.(#81309) bkercso: "Ezeken lovagol maga? Amit a vaksi szemével lát? A süket fülével hall? A tompa agyával gondol? Azt hiszi, fölér az a mi nagy céljaink igazságához?!"
[ Szerkesztve ]
-
#81360
#71562240
törölt tag
alphamooncam
#81357
#71562240
törölt tag
válasz
alphamooncam
#81357
üzenetére
Például.
Még fontosabbak a hangfelvételt végző eszközök - ÉS MÓDSZEREK! -
#81382
#71562240
törölt tag
alphamooncam
#81371
#71562240
törölt tag
válasz
alphamooncam
#81371
üzenetére
Semmi közöm, se mentéshez, se kiabáláshoz.
Úgy látom, te tévedésben vagy, és azt hiszed, hogy az általad idézett Genelec nem "audiophile-hifista szakmai" eszköz. Pedig hatványozottan az.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
#32361984
#81395
üzenetére
Csak azért szólok, mert migabi közlésével ellentétben van olyan, hogy túl sok egy kábel, de amilyen vastag vezetőérpár futhat egy 6mm összátmérőjű kábelben, az még bőven távol van a túl soktól - és a túl kevéstől is. Mindazonáltal nem eszerint működik a dolog, hanem konstrukció szerint. Nem kábelvastagságot kell venned, hanem konstrukciót.
-
#81435
#71562240
törölt tag
alphamooncam
#81432
#71562240
törölt tag
válasz
alphamooncam
#81432
üzenetére
Ignore.
-
#71562240
törölt tag
válasz
djlolo
#81477
üzenetére
"kell vagy sem"
A kérdésed már eleve nem igaz.
Semmi sem kell, de sok minden érdemes lehet konkrét rendszerekben, konkrét körülmények között.Elosztóról: Általános alapigazságként annyi mondható, hogy az elosztó is épüljön a rendszer többi részéhez (árban is) arányosan illő lehető legjobb alkatrészekből (vezeték, csatlakozók, ház...), olyan konstrukcióban, amely a konkrét rendszerben a konkrét körülmények között a konkrét zenehallgató számára leginkább elfogadható hangkarakterrel szól az adott pénzért.
Zavarszűrőről: Hogy adott rendszerben, adott helyi áramszolgáltató adott helyi áramszolgáltatása mellett érdemes-e bizonyos tápszűrésekkel kísérletezni, az az adott rendszer és adott helyi áramszolgáltatás függvénye, és az adott zenehallgató személy függvénye is, leginkább próba-szerencse alapon, pro és kontra hatásokkal járván a rendszer hangminőségére nézve.Tehát éppen arról nem írtál semmit, ami alapján esetleg valamiféle választ lehetne adni az egyébként hibás logikájú kérdésedre:
- milyen hangrendszer,
- milyen áramszolgáltatási sajátosságok,
- milyen felhasználó (utólag írtál annyit, hogy kezdő hifista szándékú).
Kezdve onnan, hogy azt se írtad le, hogy mi az a konkrét "ilyen elosztó", aminek a képét belinkelted - nincs "ilyen elosztó", konkrét elosztók vannak konkrét működésmódokkal. Az általad linkelt valami a képről ítélve egy áruházi gagyinak tűnik, láthatólag a Brennenstuhl egyik négyaljzatos típusa, kétlem, hogy valaki is hifi célokra használná, bár ki tudja, néha a kapanyél is elsül. Ellenben vannak hifi fejlesztők által készített hifi célú zavarszűrők (zavarszűrős elosztók), amelyek zavarszűrési módja akár hathat összességében pozitívan is a konkrét áramszolgáltatásban működő konkrét rendszer konkrét felhasználójának hangminőségélményére. Tehát konkrét rendszer, konkrét áramszolgáltatás, konkrét hifista, próba-szerencse.De éppen ez a zavarszűrőtípus feltehetőleg nem tartozik azok közé, amelyekkel érdemes lehet a próbákat végezgetni - bár mondom, néha a kapanyél is elsül. Optimális eredmény valószínűsíthetőbb hifi fejlesztésű zavarszűrőkkel - de mint mondtam, konkrét rendszer, konkrét áram, konkrét hifista, konkrét (és konkrét árú) zavarszűrő függvényében, próba-szerencse alapon. A hálózati zavarszűrés a hifi valószínűleg legáltalánosíthatatlanabb területe. Ugyanis, a hálózati zavarszűrés esetében nem csak arról van szó, hogy a zavarszűrő készüléknek milyen az ár-érték viszonya, milyen a hangkaraktere, hanem arról is, hogy kutyaharapást szőrével gyógyítunk, tehát eleve bizonyosan okoz károkat is a hangminőségben a zavarszűrés előnyei mellett, mindig eleve vitatott, hogy (összességében) jó-e vagy sem. Tápáram ügyben egyértelműbb terület, azaz jellemzően egyértelműbben pozitív hatású a szinuszjelgenerátor, de annál meg a magas árak az ár-érték viszonyt szokták diszkvalifikálni, legalábbis az olcsóbb rendszerekben.
Remélem, nem ijedtél meg nagyon, kezdőként.
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81482
üzenetére
A tápszűrés, mint egyébként minden szűrés logikájában nem a minél kevesebb alkatrész, annál jobb logikája a lényeg, bár persze az is fontos. A lényeg itt a kutyaharapást szőrével logika. Azaz, a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart. A szűrés, ugyanúgy mint a gyógyszer, méreg. Gyógyszer esetében mérgekkel gyógyítjuk a szervezetet, azazhogy pusztítjuk a betegségeket, remélve, hogy az adott méreg adott adagja elegendően elpusztítja a betegséget, eközben kikerülhetetlenül pusztítva, de lehetőleg minél kevésbé pusztítva a szervezetet. Ha túl nagy adagot eszel a gyógyszerből, ha túl nagyot vág a sebész szikéje, elpusztulsz, akár előbb is mint a betegség, és nagyon erős betegséget már nem lehet a szervezet elpusztítása nélkül elpusztítani.
Az elektromos szűrés is kisebb-nagyobb adag méreg, próbáljuk azt a szűrőméregfajtát és azt az adagot megtalálni, ami minél erősebb zavarpusztítás mellett minél kevésbé pusztítja a hallani kívánt hangot. Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni. Ám sokrétű tapasztalat, hogy a tápáram szűrésének mérgei is áthatnak a hang pusztulására. Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni, kiiktatni (lásd például egy nagyértékű tápkondi helyett több kisebb értékű összegzése), de mivel a hallgatási tapasztalatok is felemásak, ellentmondásosak, nagyon nehéz mérnöki módszerekre lefordítani a teendőket. Te például azt mondod, hogy a tápszűrési eljárásoknak csak pozitív hatásait hallottad eddig, mások azonban sok negatív hatását is, ezért felemásan értékelt terület a tápszűrés területe a hifiben. Afféle "Bermuda-háromszög". Nem csak a "mérnököknek", hanem a "hifi mérnököknek" is afféle "Bermuda-háromszög" egyelőre.
(#81488) bkercso:
"Akkor egy "jó" erősítőnél elvileg csak hozhat a hangon?"Egyelőre nem úgy tűnik. Egyelőre bonyolultabbnak tűnik a tapasztalatok alapján. A tapasztalatok felemásak még az igen nagy erőtartalékokkal rendelkező erősítők esetében is. Mocsaras terület.
[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81492
üzenetére
""Fanatikus hittel nem lehet vitatkozni. A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva, ezért leng. Normálisan megcsinált szűrőnél nincs ilyen gond."
Ez elég rossz vicc. Erre nekünk kellene mondanunk egy s mást a fanatikus hitről.
A szűrőeszköz nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar. Arra és azért készül, hogy zavar legyen. Szűr, azaz zavar. És nem tudod úgy "dampingolni", hogy csak a nemkívánatos jelre (a zavarra) jelentsen zavart és a hangjelre ne. Ilyen szűrőt még nem találtak fel. Mert nem a "lengése" "csinál zavart" a hangjelre, hanem a léte eleve, mert a létezésének, azaz a működésének a "sávja" kikerülhetetlenül beleér a hangjelbe. Valódi téglafal szűrőt, amely csak addig zavar, ahol a "fala" van, még nem találtak fel (márminthogy most "analóg" szűrőkről beszélünk, amilyen például a CD-lejátszó "téglafal"-szűrője is, amelyet szintén nem tudsz úgy "dampingolni", hogy ne zavarjon a hangjelre, - ilyen szűrő egyelőre nincs, nem véletlenül készítenek némely CD-játszókat szűrő nélkül, inkább a hamis 20kHz feletti jeleket elviselve, mint a szűrő kikerülhetetlen, "dampingolhatatlan" áldatlan hatását a hangjelre).
És ha már itt tartunk, a szűrő "dampingolása" is eleve zavar, és a "dampingolását" se tudod úgy "dampingolni", hogy csak a szűrőeszköz szűrési sávját zavarja, a hangjelet ne. És akkor a "dampingolásának" a "dampingolása"...
(És ekkor már ott tartunk, hogy csak gyűlik-gyűlik az alkatrész, amivel akkor akár visszatérhetünk oda is, hogy minden alkatrész eleve "zavart csinál", még akkor is, ha nem eleve zavarnak készült, mint a szűrő, amely eleve zavarnak készült, attól szűrő.)
Fanatikus hit?! Nagyon rossz vicc.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81494
üzenetére
Én: "a szűrés során zavarral elimináljuk a zavart." vs. te: "A szűrő akkor csinál zavart, ha"
ezekután te: ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." "A DAC-ok reconstruction filter-jét ne keverd ide kérlek, mert az tök más! Oda kell(ene) a "téglafal" karakteriszika, de egy tápszűrőbe nem."
A szűrőkről szóló általad megcélzott szövegrésze(i)mben éppenséggel pontosan a jelútban levő szűrőkről volt szó, illetve a hifi rendszerben alkalmazott szűrőkről általában, tehát e téren is leginkább éppen a jelútban levő szűrőkről. Amikor a tápjel szűrőiről beszéltem, éppenséggel megkülönböztetve tettem ezt, mint "Bermuda-háromszögről" beszélve. Tehát az "A szűrő akkor csinál zavart, ha nincs jól dampingolva," reakciód éppenséggel az én olyan szövegemre reagált, ahol éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról lévén szó, szándékosan megkülönböztetvén a tápszűrés témájától, mert az utóbbi téma "Bermuda-háromszög" téma. Tehát nem keverheted vissza a jelútban szűrés témába a tápszűrés ügyét, mert nem arról volt szó! A tápszűrésről ugyebár külön volt szó, mint egyelőre felemásan kezelhető, illetve felemásan se kezelni sikerülő területről, azaz "Bermuda-háromszögről", éppen azért, mert azok a szűrők nincsenek a jelútban. Könyörgöm, én beszéltem arról, külön felhíva rá a figyelmet, hogy a tápszűrés ugyebár nem a jelútban van, emiatt a hatásait egyelőre nem nagyon értjük, ne add elő nekem, hogy a tápszűrés nem a jelútban van! Két külön téma volt az elektronikai szűrés általában, éppen mint jelútban levő szűrés, és ezzel "szemben" a tápszűrés, mint "Bermuda-háromszög"! Egyszer az életben próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írok!
Idézem magamtól:
"Ugyebár, ha a szűrőeszköz közvetlenül a jelútban van, akkor egyértelmű, hogy a szűrőeszköz a zavarjel mellett rontja a hangjelet is, ez nem is szokott vitatott lenni." Satöbbi, a jelútban lévő szűrésről.
És ettől egy külön téma, hogy "Hogy a tápáram szűrésének mérgei hogyan és miért mérgezik a hangjelet is, annak okait és hatásmechanizmusait próbáljuk magyarázni,..." az egy "Bermuda-háromszög"-téma.
A jelút téma jelút téma, a táp téma táp téma. Én pedig a jelút témát szándékosan és hangsúlyosan citáltam ide, szembehelyezve a táp témájával. Én helyzetem szembe, szándékosan helyeztem szembe, tehát nem tudod te nekem szembehelyezni ezekután.Tehát az ilyen viszontmegjegyzések, hogy ""Hangjel": a tápot szűrjük, nem a jelet." teljesen inkorrektek, mivel éppenséggel a vonatkozó szövegrésze(i)mben éppenséggel a jelútban levő szűrőkről volt szó, szándékosan azokról volt szó, szándékosan megkülönböztetve a nem a jelútban lévő, emiatt "Bermuda-háromszög" tápszűréstől. A jelútban levő szűrők pedig a jelútban vannak. Egyértelműen, szántszándékkal, éppen a mondandó szándékából következően hangsúlyosan megkülönböztettem a tápszűrés témáját, amiről külön, teljesen más alapelvek szerint szóltam, mint a jelútban levő szűrésről, illetve mint a szűrésről általában. Lásd, a tápszűrés áthatásait egyelőre nem nagyon értjük, ellentétben a jelútban lévő szűrésekkel, amelyek hatásai sokkal egyértelműbbek, sőt, mondhatni elég egzaktak, még az "ezoterikus hifista" számára is. Az általad tápszűrésként reagált érintett szövegrészekben eleve nem a tápszűrésről volt szó, hanem a jelútban levő szűrésről. illetve a szűrésről általában, mint jellemzően éppen a jelútban lévő szűrésről, ami miatt az nem "Bermuda-háromszög", ellentétben a megkülönböztetett tápszűréstől, amely "Bermuda-háromszög". A legutóbbi két hozzámszólásod eleve nem arra reagált, amiről én beszéltem, hanem arra indifferensen, illetve inkább az ellenkezőjére. Mint általában szokott ez lenni kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről van szó, nem véletlenül említettem meg már többször ezt kettőnk között, amikor elméleti kérdésekről volt szó. Könyörgöm, egyszer próbáld meg elméleti kérdések esetén is azt olvasni, amit írtam!
Van, akitől ezt hiába várom el, le is tettem róla, lásd éppen a mostani esetet is, de tőled kitartóan elvárnám, - egyelőre hiába.[ Szerkesztve ]
-
#71562240
törölt tag
válasz
bkercso
#81494
üzenetére
"De ezek a közkeletű "bölcsész-magyarázatok" hajmeresztőek.
Számomra se füle, se farka és nem értem, honnan jönnek, mi értelmük. Ellenben tele van velük a topik."Itt van a kutya elásva. Ha például a "mérnök" nem bírja értelmezni, hogy az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülékben az egy zavar. Nem "zavart csinál", hanem eleve, definitíve zavar a hifi készülékben. A hangjel útjában eleve egy zavar. Zavarként, zavarás céllal van odatéve, azért, hogy zavarjon bizonyos, a hifi készülék tervezője és hallgatója által nemkívánatosnak ítélt elektronikus jeleket. Hogy zavarja a nemkívánatos jeleket. A szűrő úgy szűr, hogy zavarja, elnyomja, eliminálja a zavarni, elnyomni, eliminálni kívánt jeleket. Ha ezt értené a "mérnök", akkor azt is értené, hogy nem szabad az alkatrészekkel, hát még a szűrőkkel csak úgy elektronikailag dobálózni, mert az ismert elektronikai szűrőeszközeink a hifi készülékben nem csak a zavarni kívánt zavart zavarják, nyomják el, eliminálják, hanem a hangjelt is, mert nem lehet úgy "dampingolni" őket, hogy elszeparáld a hatásukat a hangjeltől. Még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszélünk!
Az elektronikai szűrőeszköz a hifi készülék jelútjában tehát definitíve egy zavar a zavarjelek zavarására. A szűrőeszköz egy zavareszköz. Zavarni a zavarjelet. Hogy ez bölcsészkedés a "mérnök" számára? Szomorú, évtizedek óta kínlódunk emiatt a "mérnökökkel" "mi", "hifi mérnökök" és hifi felhasználók.Tehát, még mindig és megint és folyamatosan a jelútban levő szűrőkről beszéltünk!
Mert az egy külön téma, mondom külön téma, "Bermuda-háromszög", mondom "Bermuda-háromszög", hogy a tápszűrésben hogyan hatnak vagy nem hatnak a tápszűrő eszközök a jelútban levő hangjelre - ez "Bermuda-háromszög"-téma, mondom hangsúlyosan, ha még nem mondtam volna. Ez ellentmondásos terület - ellentétben a jelútban levő szűrőkkel, amely szinte egzakt terület.
(#81497) bkercso:
"Kammerer: Akkor valamit elnéztem? 230V-os hosszabbítókról volt szó eredetileg, én még ott tartottam."Hát igen, "valamit elnéztél"! Én arról beszéltem, amiről én beszéltem! Ha rám akarsz reagálni, akkor arra reagálj, amit én írok!
"Részben azért is nem vállaltam e topik topikgazdaságát, mert biz. hsz-eket nem bírok végigszenvedni. És akkor még ott lenne a felelősség is, h vajon OFF-nak számít-e vagy sem."
Lásd a fenti szövegemet, ebben a hozzászólásban. A "mérnök" sose fogja érteni a "hifi mérnököt". Ezt már sokan, sokszor kivesézték ebben a topikban. Ugyanis a "hifi mérnök" rendszeresen olyasmiket tapasztal, amik a "mérnök" tanulmányai szerint lehetetlenek. Lehetetlenek, mert a "mérnöknek" tanított törvények lehetetlennek nyilvánították. (Mondanám, hogy skolasztika versus modern tudomány, de ez bölcsészkedés lenne.)
[ Szerkesztve ]
-
#81733
#71562240
törölt tag
bajnokpityu
#81732
#71562240
törölt tag
válasz
bajnokpityu
#81732
üzenetére
Hehe, Bajnok István átoperáltatta magát Virtual Valerie-vé, hehe.
-
#81807
#71562240
törölt tag
dgyuri0123
#81800
#71562240
törölt tag
válasz
dgyuri0123
#81800
üzenetére
Láttam, de ez is indifferens.
(#81803) bta1:
"erős kétségeim vannak affelől, hogy a különböző audiokorszakokra jellemző, ideálisnak tartott gépi hangzások összevetésének van-e értelme a vonatkozó kulturális ismeretek elmélyült tanulmányozása, és megértése nélkül."Na de elmélyülten birtokában vagyunk ezeknek az ismereteknek. Ezzel együtt, persze, az összehasonlítás mindenképpen szubjektív marad, részben mert jellemzően mások voltak a gépi hangzáseszmények.
(#81806) krichd1:
"sztereó hifiben is, csak nem igazán terjedtek el még."Talán nem véletlenül. Miért is terjedtek volna el sztereó hifiben? A magam részéről egyébként remélem, hogy a következő ötven évben nem is fognak elterjedni, de ez az én egyéni szocproblémám. (Utána meg már úgyis jön a tablettás hifi, tehát veszett fejsze nyele lesz a hőskoron nosztalgiázni.)
Számomra se füle, se farka és nem értem, honnan jönnek, mi értelmük. Ellenben tele van velük a topik."
Új hozzászólás Aktív témák
VoidXs- Tudástár Parazitaeffektusok az áramkörben 1.
- Tudástár Melyik áram merre folyik a NYÁK földhálózatán?
- Tudástár Erősítők tápellátása
- Bemutató DSD: divatőrület vagy a zene új dimenziója?
- Bemutató Audio-gd Precision 2 erősítő teszt
- DJI Air 3 Fly More Combo RC2 drón +Garancia +Care Refresh +ND Filterek
- több db! HP Prodesk 600 G3 SFF i5-6 gen/16GB DDR4/256 SSD/500 HDD
- X1 Yoga 5th 27% 14" FHD IPS érintő i7-10510U 16GB 512GB NVMe ujjlolv IR kam aktív toll gar
- Apple iPhone 11 64GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- DJI Air 3 Fly more Combo FMC drón +Garancia +Care Refresh biztosítás 2025.09.03-ig