Új hozzászólás Aktív témák
-
Parson
addikt
Nagy valószínűséggel hardver-szoftver ütközés van. Soksor láttam már ilyet... A szoftverrel nincs gond, elvileg az olyan amilyen... a szoftver által támogatott hardverek listájában lehetnek hiányosságok, még pedig a gépedben lévő hardverekre vonatkozóan. Azok közül is pedig a videókártya az amivel szerintem gond lehet. Az összes többi hardverelemre nem ilyen kritikus a Pro/E, főleg minekután leirásod alapján elég jo dolgoknak tűnnek.
Ime egy kép és annak folytatása a kompatibilis harverek listájából a videókártyákra vonatkozóan Pro/E WF3 esetén.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #72042496 #2581 üzenetére
szia,
mindenképpen pozitivum, hogy egy középkategóriás szoftvert tanultál már előtte, bár nem irtad le, milyen szintig jutottál el benne. Ha van időd és kedved hozzá, akkor nyugodtan ess neki, nem lesz olyan nagy gondod vele. Az elején majd picit szokni kell a program sajátosságait, de majd rájössz idővel az előnyeire is. Szóval szerintem egyáltalán nem felejtős.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz #72042496 #2583 üzenetére
Nos a 2009-es SolidWorks-ről amit láttam videókat, azok alapján elég jo véleménnyel vagyok. Sőt... Ha középkategóriás rendszerekről van szó, én amellett tenném le a voksom, de mondom mindezt úgy, hogy közben igazából nem is használom, csak a Pro/E-t és esetenként a CATIA-t.
Amit mutattál rajzot, az idestova 12 éve készült és ahogy nézem a nevek sem passzolnak, bár gondolom csak példaként merült fel ez a kép. Amúgy te is a műegyetemen vagy / voltál? Mert ha igen akkor külön üdvözlet. A műegyetemen pedig szerintem profi gépészetet oktatnak, persze csak alapokat.
Modellezni pedig ahogy elnézem, mindenki tud. Az igazán fontos része akkor jön elő, amikor nem egy egyszeri tervet készitesz, hanem egy kiinduló állapotot, amit tovább szeretnél fejleszteni idővel. Na ott nem mindegy, hogyan modellezzel, ahhoz kellenek inkább az évek tapasztalatai. Vagy ha nem is kell, de legalább nagyon hasznos... hogy tényleg a fejlesztésre tudj koncentrálni és ne vessz el a részletekben.
A 3ds max meg külön téma, azzal meg én szeretnék egyre mélyebb és mélyebb szinten foglalkozni, de nem megy vmi gyorsan... fránya gépészeti rendszerek elveszik az időm nagy részét.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nagyon szép munka. De ha elfogadsz egy apró észrevételt:
renderelés = photorealisztikus megjelenítés, vagyis valósághű... ha ilyen képet csinálsz, érdemes modell szinten egy két apróságot figyelembevenni:
1. a menetet helical sweep-pel valós értékekkel vágd ki,
2. valóságban nincsenek éles élek, minimális radius-szal kerekitsd le őket.
ezek apróságok, főként a 2-es, mégis jobban közelitenek a valósághű megjelenitéshez.
Amúgy nagyon jó irányba haladsz, csak igy tovább![ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hát megmondom őszintén a Pro/E renderelője nekem nem jön be annyira, bár tény hogy egész frappáns dolgokat lehet benne csinálni... de a profi szintű renderelésektől még jócskán le van maradva. Középszintű dolgokhoz viszont egész jó, bár a kezelhetősége is hagy némi kivánnivalót.
Pedig érdemes gondolni, mert ott (renderelt képen) már nem a szabványos, egyszerűsitett megjelenités a jó, mint a műszaki rajzokon - és ahogy elnézem, a fogaskereket is teljes fogazással jelenitetted meg, ergo már az is túlmutat egy szabványos rajzi megjelenitésen.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Külső szemlélőként olvasgatom most az utóbbi pár hsz-t... 3DFan, ez a link elég érdekes, de ez csak a VirtualHand-re hegyezi ki a témát... Az, hogy ott jol müködhet / müködik, amit szeretnétek, az ott is az elemek egymáshoz történő 'jó' kényszerezettsége miatt lehet. Én nem szólok hozzá amúgy, mert ilyen szinten csak Pro/E-ban vagyok / voltam érdekelt, az meg ugye nem merült fel.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Egy apró észrevétel: ha webes cimeket teszel a hsz-be, használd a hsz létrehozás közben a link opciót, megkönnyitván ezzel a megnyitás lehetőségét mások és nem utolsó sorban magad számára is, ha utólag vissza akarod nézni.
Ahogy elnézem, az alapvető kényszerezéseket taglalod, ezzel szerintem nincs gondban senki. A felmerülő kérdés inkább az ütközésre és az onnan számitott együttes mozgásra vonatkozik. Én Pro/E-ban gondolkozva ezt a következőképpen tudom csak elmondani:
1. a meglévő alkatrészeket 'dinamikusan' kell összeszerelni
2. létre kell hozni egy kapcsolatot a két alkatrész között, ami érzékeli az ütközést, ergo összekényszerezi a két alkatrészt, de engedi az elválást is... erre van lehetőség.
3. a kritikus dolog abból adódik, hogy ez nem egy szimpla összeszerelés, hanem egymáshoz képest elmozduló részek, ezért ha analizist csinál róla az ember, digitális rendszer lévén, a diszkrét lépésekből kifolyólag megfelelően kis lépésközzel kell megkreálni az analizist - különben olyan ugrások jönnek létre, mint a korábbi videódban... érdemes előtte, játszadozni a leejtett és visszapattanó golyó esetével...
4. ezek az alkatrészek nem lap hanem vonalérintkezésben ütköznek, ezt vegyük észre... ergo, azokat a vonalakat kell rábirni erre a folyamatra.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hát ha a megrendelő nem kér ilyen aranyos videót a működésről ,akkor felesleges... kell egy statikus állapot, aztán műszaki rajz, és sanyi. Ma már engem se foglalkoztatnak ezek a dolgok tulzottan, bár már a CAD rednszereket is kezdem unni, és vmi uj irányba lépdelni. De ez nem téma itt.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Szevasz. Első körben hányas Pro/E-t használsz? második körben milyen sikidomról beszélünk? harmadik körben mik a változtatható paraméterei a sikidomnak, amik módositásával eléri a kivánt terület mellett az optimális formát? Tul kevés infó alapján nehéz, ha nem lehetetlen még egy általános megoldást is leirni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Biztosan szépen és jól működik amit készitettél, csak épp a leirásod nem érthető számomra. Tudtommal egy test felszine, térfogatállandóságot feltételezve, a test deformációja során változhat... vagy netán keresztmetszetre gondolsz?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ez azért már kicsit magasabb szinvonalat képez a modellezési technikákban, vagy mondjuk úgy extra... (bár egy idő után természetesnek tűnhet). Lehet csak idő hijján nem vittek bele titeket. Sok egyéb ilyen rész van még amire nem juthatott idő. Nézelődj, és tanulj meg autodidakta módon továbblépni ezeken a problémákon.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Szia szatyi,
bocs, hogy csak most irok, de leteszteltem a dolgot, nehogy hülyeség legyen a vége. Szóval ez a dolog nem nagyon változott a Pro/E-ban a verziók között. Alapvetően úgyanúgy kell müködjön mint azelőtt - Show / Erase -es és Create -es méretek esetén is:
1. Meglévő méreten a méretszámra klikk.
2. Méretszámot / méretvonalat megfog és picit elmozgat
3. Nyomvatartott bal gomb mellett jobb klikk és voila - méretnyilak poziciót váltanak.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
No akkor merüljünk bele egy picit jobban:
1. Amit én használok ebben az esetben, az Pro/E WF 4.0 M010
2. Szűz Pro/E-t használva, config.pro nélkül (értelemszerűen igy metric.dtl nélkül) ez úgyanúgy működik, mint ahogy leirtam.
3. Ez az opció - ha van ilyen - biztosravehetően a metric.dtl-ben kell, hogy legyen - itt erre vonatkozó opciót nem találtam (egyelőre).
4. Megnéztem a PTC Knowledge Base-ben, - csak egy idevonatkozó bejegyzés van - és ott azt irják, a C010-es (PreProduction 2) alverzióra ezt az A300-as alverzióban hibásan müködő részt kijavitották - Ergo volt ilyen hiba! Én azt mondom, első körben nézd meg a Help / About Pro/ENGINEER fül alatt, hányas Datecode-ot használsz, lehet ez máris közelebb visz vmivel a megoldáshoz. Ha nem, akkor továbbnézgelődünk.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2666 üzenetére
Ne is használjatok, csak és kizárólag jól bevált verziókat. A WF4 nálam is inkább csak érdekességképpen van fenn, komoly munkát nem is csinálok benne. WF2 M280 a favorit nálam.
Amúgy csak megjegyzem, hogy jelen pillanatban a WF4 M061 a legfrissebb verzió. Bár ebből nem látok külön windows-os telepitőt, csak web-eset. Végülis mivel nem kiforrott, ugy se ajánlom.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Alapból, hogyhogy nem fut a kettő egymás mellett? Két teljesen külön szoftverről beszélünk, nem értem miért nem fér el a kettő egymás mellett. Ha telepitésnél nem ugyanabba a könyvtárba engeded őket, az nem elég nekik?
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Agent T #2674 üzenetére
Nah akkor a régi lemez. Pontositsd légyszi a kérdést, mert igy csöppet tág fogalom. Milyen rendszerben, hányas verzióban készül? (Ha nem Pro/E vagy CATIA, akkor én hozzá se szólok, a többi rendszerhez a többiek jobban értenek.) Mire megy rá ez a ferde fogazat? Fogaslécre? Fogaskerékre? Ha utóbbi, akkor hengeres vagy kúpos, vagy vmi extrémebb geometria? Külső vagy belső fogazás?... Kérdezni sem árt, ha megtanul az ember...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos én (is) terveztem fogaskerekeket hajtóművekbe, és én szöszöltem is eleget a pontos geometriával (Pro/E-ban) Aske... szép kis egyenletekkel ugyan, de pontos geometria is előállitható, de mint ahogy te is mondod, csak speciális esetekre éri meg, tul sok idő megy el vele. Amugy nem nagy kunszt, ha az ember ért a fogaskerekek geometriájához és tervezéséhez. Az elemi fogazatok pedig innentől kezdve már nem is jönnek szóba, a kompenzált fogazatok is háttérbe szorulnak, csak az általános fogazat az, amivel igazán érdemes foglalkozni. De ez már más kérdés...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kedves mérnök / mérnökhallgató kollégák!
Olyan kollégát keresek, aki ismeri és használja az Abaqus ( FEA ) szoftvert. Ha van vki közületek, az jelentkezzen mihamarabb. Köszi előre is.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz cadmester #2685 üzenetére
Egyelőre közbejött egy komoly dolog és még odáig se juottam, hogy feltegyem, pedig egy két fontos mechanikai analizist / szimulációt le kell majd futtatnom. Viszont ezt a szoftvert még soha nem használtam ezt megelőzően... Amint konkrét kérdésem van, megkereslek.
Egyelőre csak ugy általánosságban érdekelne a tapasztalatod... gondolom nem ezzel kezdted te sem a FEM-es analizisek létrehozását. Hogy látod, mennyire bonyolult a szoftver kezelhetősége mondjuk egy középkategóriásnak nevezhető Algor-hoz képest? Mennyire gyorsan elsajátitható a szoftverkezelés... és itt természetesen egyáltalán nem arra gondolok hogy miről szól a FEM.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Szepy2884 #2709 üzenetére
Szepy,
Amit most ideirtál, az egy Datecode-nak nevezett sorozatszám ami az egyes Release-ek (pl. Pro/E 2001, Wildfire, Wildfire 2.0, Wildfire 3.0, Wildfire 4.0...) 'alverzióira' vonatkozik. a Pro/E 2001-esnek (vagy még talán az azelőttieknek) vannak tipikusan ilyen tipusú Datecode-os alverziói. (Pro/E 2001 2005030 az utolsó a Pro/E 2001-esből.) A Wildfire sorozattal ezek a datecode-ok is változtak 'M010' formátumura. Érdemesebb inkább azt tudni, hogy melyik Release-t használod (lehet, a Pro/E 2001-et??), az alverziók / datecode-ok inkább csak az adott verzió 'fejlettségi' szintjét jelölik, ilyen pl a Wildfire 2.0 M280, ami már egy kiforrott, utolsó alverzió (a Wildfire 2.0-án belül), (elvileg) sok hibajavitással.
Az Inventor egy nagyon jó kis szoftver, én is azon kezdtem el anno elsajátitani a 3D CAD-et, igaz még a 4-es verzión. Ma már nem tudom hova fejlődött, de tény hogy a Pro/E többet tud.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Szepy2884 #2712 üzenetére
No ha rám hallgatsz, és persze ha nem vagy elkötelezve, akkor azt a f*stalicskát kihajitod a p*cs*ba és beszerzel egy Wildfire 2.0-t. Ugyan én is még csak 6-7 éve dolgozom Pro/E-ban, és szerintem nagyon jó tervezőrendszer, de a Wildfire-rel marha sokat szivtam, annyi bug volt benne. Szinte minden feature után mentés volt, mert mindig elszállt. Egy szimpla alkatrész létrehozásához 15-20 szor inditottam el a programot minimum, mire sikerült összehozni... Persze mindent meg lehet szokni, egy idő után én is rutinszerűen kezeltem, de ha most kéne visszatérni, tépném a hajam rendesen. A Wildfire 2.0 meg teljesen jo. Persze ma már kinn van a 3.0, 4.0 és az 5.0 is lassan befut a PreProduction kiadás után, de ezek közül max a 3.0-ásat ajánlom komolyabb munkára, viszont tanulásra a 4.0 is jónak tűnik. A választás rajtad áll persze, én azt mondom jó, ha halad a korral az ember, egyelőre még én is csak a cégnél használatos release miatt vagyok lemaradva - viszont flottul müködik (1-2 bug persze mindig előjöhet, tökéletes rendszer nincs.)
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos az ergonómikus szoftver-kezelőfelületről már emlitettem pár szót, én váltig állitom azóta is, hogy a hatékony munkához nagyon fontos ez a tényező. Tény ugyanakkor, hogy első ránázásre a Pro/E szinkezelése elég fapadosnak tűnhet, nekem is annak tűnt a 4-es inventor csudaszép krómozott megjelenitése után, ami gondolom azóta még tovább fejlődött. Minap láttam kollegákat solid works-öt használni, annak a megjelenitése is nagyon szép, nekem legalábbis nagyon látványos. De az 500-600 feature-ös fröccsöntött alkatrészek design-olása közben engem már zavarna... és ugyanakkor ezen a szinten már a Pro/E puritánabb szinkezelésének előnye is megjelenik, a lényegre jobban tud az ember koncentrálni. Egy szónak is száz a vége, izlés kérdése az egész. A tanuláshoz viszont kitartást - a legfontosabb a szemlélet, amivel az ember épiti a modelleket a design során. Ez utóbbit viszont nem lehet elsőre elsajátitani, szal gyakorlás!
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Agent T #2718 üzenetére
Hát igen. A kollegákkal már sokat beszélgettünk ilyenekről mi is, és rá kellett jönnünk hogy az autoCAD-et kellene beintegrálni a 3D-s rendszerek sketcherébe illetve a rajszkészitőjébe... Az lenne ám egy igazán ütős szoftver.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz Atlantis #2725 üzenetére
Nah ezen jót mosolyogtam. Totál egyetértek Atlantis kollegával, az ésszerűség nagyon fontos dolog. Max annyival egésziteném ki, hogy a feature-ök beszédes neveivel, illetve egyes alegységeket létrehozó és eképpen 'összetartozó' fetaure-ök csoportokba rendezésével a modellfa sokkal átláthatóbbá tehető. A több száz feature-ös alkatrészeknél ez bizony hasznos tud lenni.
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz cadmester #2706 üzenetére
Nos. Az én ABAQUS-om 6.6-3-as. A telepités nem kicsit nehézkes, de végeredményben működik. Fluent-et és Gambit-ot tanultam anno, de nem használom őket manapság egyáltalán. ANSYS-ba meg épp hogy csak belekezdtem, mikor dugába dőlt a projekt.
Első kérdés:
van bármiféle Environment beállitási opció, vagy olyan beállitási környezet, mint pl a Pro/E - CATIA esetében? Amit egyszer beállitasz, aztán bármikor utolagos telepitéseknél előhivhato. Ez azért fontos, mert akkor eleve igy állitgatom be hogy kényelmes legyen a használata. Egyelőre ennyi. Köszi előre is.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
szia,
ez egy nagyon egyszerű kis feladat. Meg van az összeállitásod és az alkatrészed. Az összeállitásból és az alkatrészből is hozd létre a szükséges családtáblát. Az összeállitás családtáblájába tedd be változonak az alkatrészt. Ezután nyisd meg mindegyik összeállitás-instance-t és cserélgesd ki az alkatrészt annak az instance-aira - a modelfában jobbklikk az alkatrészre és ott vmi reassembly, vagy vmi ilyesmi, nem ugrik be. A felugro ablakban válaszd a family table-t és ott pedig a megfelelő instance-t. Automatikusan ki fogja cserélni neked, ha nem bukik egy referenciát se... pl ha alapsikokkal van beszerelve a generic. Ugyanis matematikailag ugyanazon alkatrészekről beszélünk, csak van amelyik függvény plusz infókat tartalmaz a többihez képest... Remélem érthető.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Menü: Edit / Setup
Mass Props - Density = Sűrűséget adhatsz meg
Material - komplett anyagot rendelhetsz a modellhez - vagy meglévőt, vagy amit ujonnan kreáltál. Ahogy elnézem, ez a kezelőfelület nagyban fejlődött a régiekhez képest.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Hm. Nem tudom hányas verziót használod, de valszeg a wildfire 2.0-nál nem régebbit. Ha meggyőződtél róla, hogy tényleg zárt a felület, akkor működnie kell. Maximum elemi lépések sorrendjében rontod el a dolgot.
1. Tegyük fel, hogy a felület zárt és nincs semmi kijelölve a modelltérben.
2. Ha most az Edit menübe lépsz, akkor van az amit mondtál, vagyis a Solidify opció szürke - nem tudsz csinálni semmit.
3. menj vissza a modelltérbe, jelöld ki a felületet, és ha ki van jelölve, akkor menj vissza az Edit menübe -> voila: Solidify parancs aktiv.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Ha netán izgat vkit ez az ABAQUS-os téma (pl cadmestert): azt hiszem megoldódott közben a probléma... File / Save Options... paranccsal el lehet menteni a beállitásokat, bár pontos leirást azóta se találtam róla, hogy milyen mértékű mentés ez... viszont már ez is több mint a semmi... elég unalmas lett volna, minden egyes belépésnél ujra és ujra beállitgatni mindent, akár a háttérszint is...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Na most first of all kérlek én nem látok egyetlen képet se...
Másodszorra pedig vakon én se tudok semmiről se biztosat állitani.
Harmadszorra pedig a megjelenitési módok változtatásával, vagyis a full drótvázas megjelenitésre kapcsolással tudod a legegyszerűbben eldönteni, hogy miről beszélünk.
Alapvetően két eshetőség van, solid vagy surface, bár tény hogy szimpla drótváz modellt is lehetne kreálni ha vki nagyon akarna... Az ilyen köztes data transport file-ok mint pl az iges meg a step pedig tudtommal csak solid vagy surface modelleket irnak le. Ha nem állitottad el az alapbeállitás rendszerszineit, akkor a drótvázas megjelenitéssel látható élek fehér esetén solid, lila/rózsaszin esetén surface modellre utalnak, ahol a rózsaszin élek mutatják hogy ott a felület nyitott.
(Pl ha van egy képzeletbeli kockád, ami felületmodellként csak az oldallapjaiból áll, és mondjuk eltávolitjuk a felülső lapot, akkor az eredetileg őhozzá kapcsolódó élek rózsaszinre váltanak, hiszen az igy létrejővő felület nem egy zárt térrészt vesz körbe.)[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz masta_dry #2784 üzenetére
Oké. Jogos az érvelés. Én csak azt mondom, szerintem picit máshogy vannak a háttérben a dolgok, amiket hipp hopp megtapasztal az ember, ha 1-2 évet dolgozik az iparban. Olyan sokrétű mátrixos összefonódása van a rendszernek, amikben nem lehet csak ugy hipp hopp döntéseket hozni. Ok-okozati összefüggésekre gondolok, már már elemi szinteken, amik be tudnak kavarni a rendszer gördülékenységébe.
Első és alapvető dolog, hogy nagyon király dolog, hogy több rendszer van. Ez mindenkinek jó. Több szem többet lát elvén, versenyhelyzet van, meg még sorolhatnám. Az egésznek a kedvezményezetje az ipar és a felhasználók. De ugyanakkor ők is a gátlói egy szinten. Hiszen nem lehet minden rendszert csatasorba állitani, persze jo dolog lenne vhol, de értelmetlen is. Egyszerűen a sok data transfer miatt elveszne az egész a részletekben. Ütőképes munkához ütőképes folyamatok kellenek. Ha jó akarsz lenni, nem csak tudnod kell mit szeretnél megcsinálni, azt is tudnod kell, hogyan viszed véghez.
Ezért van az, hogy a nagyobb szervezettségben álló autóipari beszáálitó láncolatok meg más ilyen egymástól függő hálózatokban dolgozó cégek követik egymást. Nem arról van szó, hogy mindenki egy és ugyanazt a rendszert használja. Sok helyen használnak több rendszereket, ez természetes, hiszen mint irtam, jo dolog. De ezek a csúcskategoriás rendszerek tulmutatnak a hétköznapi 'modellezd le, esetleg analizáld, modositgasd aztán csinálj belőle rajzot' esetnél... az a PLM folyamat amit olyan nyájasan reklámoznak, tényleg fontos hogy jol müködjön. És nagyvállalatoknál, ahol hatalmas termékpaletták vannak, ott nem lehet csak ugy ide oda tenni venni. No meg persze pont a hatalmas háttér miatt nem lehet csak ugy hipp hopp átállni más rendszerekre. Minduntalan data management problémákba ütközik az ember még igy is, ha vmi homokszem kerül a rendszerbe, teszemazt flottul hozzá nem értő kollegák által.
Na most hogy kérdéseidre is válaszoljak...
Én alapvetően azt hiszem két felfogás van:
1. felmerül egy probléma és azt megoldod, akkor nekiállsz tanulni és csak azt követően oldod meg. Ez sokszor beválik
2. előre képezed magad, persze csak egy bizonyos szintig, és akkor a felmerülő problémát zsigerből le tudod kezelni, max ha tényleg olyan szintű a dolog, akkor mélyedsz el benne, de az már elhanyagolható időt kiván az 1. esethez képest.
Na most nem arról van szó, hogy meg kell tanulni minden rendszert, ez badarság lenne. Én csak azt mondom, hogy ha egy magasabb szintű rendszert tanulsz meg, ami még mindig csak egy rendszer, egy eszköz(!) akkor a többit is könyebben sajátitod el ha ugy adodik, hogy mondjuk csak egy középkategoriásat kell kezelned, de mondjuk jó fizetés mellett. Ezért én azt mondom, ami amugy evidens is: a mérnöki pálya is hasonló az orvosihoz: minduntalan ujra és urja fejleszteni kell a tudásod, hogy szinten legyél. És ez igy is van rendjén, hiszen fejlődik a világ.
Én az egyetemen (bme) kezdtem el szépen ezt a vonalat is. Ábrázoló geometria -> Gépszerkesztés alapjai -> AutoCAD -> Mechanical Desktop -> Autodesk Inventor -> Pro/E -> CATIA (+ a CAE progik de abba ne menjünk bele most)
Jelenleg a CAD rendszerekből csak Pro/E-t és CATIA-t használok. Többet egyszerűen feleslegesnek érzek CAD területen. Ha netán az egzakt gépészettől picit elkanyarodnék, akkor gondolnám át, hogy érdemes-e még ujabbakkal megismerkedni. De jelen helyzetben másokban fejlesztem a tudásom inkább.───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz cadmester #2706 üzenetére
Cadmester, elsőként hozzád fordulok, de ha van másnak tapasztalata, akkor azt is szivesen veszem.
Csak úgy véletlenül foglalkoztál már nemlineáris anyagmodellekkel rendelkező alkatrészeknek a végeselemes mechanikai vizsgálatával? elsősorban abaqus rendszerre gondolok persze. Örülnék ha igen, mert ez az anyagmegadás az abaqus-ban nekem még kicsit idegen...───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Új hozzászólás Aktív témák
- Windows 10/11 Home/Pro , Office OEM/Retail kulcsok
- AKCIÓ! - STEAM kulcsok / Aragami, Transformers, Oddworld, stb. - 2024.08.08.
- Eladó Steam kulcsok kedvező áron!
- Kaspersky Small Office Security aktív: 2025. június. 30.
- Office Professional Plus 2013, 2016, 2019, 2021 RETAIL licenckulcsok - MEGA Akció!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft
Város: Debrecen