Aktív témák
-
Flashcash
Közösségépítő
Még mindíg nem értem miért nekem írod ezeket.
Azt írtam hogy a 0,09mikronos gyártástechnológiával készített processzoroknak kevesebbet kellene fogyasztaniuk.
Ezt a valóságban még nem sikerült megoldaniuk, ami a Prescott fogyasztási adatain jól látszik.
Lesznek technológiai fejlesztések (2.-3. generáció)
Az így készített procik fogyasztása már kisebb lesz. -
HiperG
addikt
Még azt nem tom, hogy a mostani A64 FX-ek belemennek-e majd a jövőbeli S939-es lapokba... Vagy az a láb ezeken sincs meg csak éppen belemennek az S940-be?
Amit tudok:
-A jövőben az S939 lesz az egyeduralkodó
-S754 csak a Paris és Victoria azaz a lowend egycsatornás memóriavezérlővel rendelkező cuccoké lesz
-S940 megmarad az Opteroné
-S939 és S940 csak az ECC Registered ram szükségében különbözik... -
beeboy
addikt
na, hogy értelmes választ is kapj:
pölö a palomino 18 mikronos a t-bred 13 mikronos
ez a legfontosabb
aztán:
a tbred A és B között van egy különbség: a B eggyel több réteget tartalmaz, jobban van optimalizálva, a tranyók között lehetséges rövidebb út az A-hoz képest.
egyébként szimplán: nem mindegy milyen minőségűek a tranyók, mennyire szennyezett a félvezető stb.
pl. a szokol rádió 7 tranzisztoros volt, most képzeld el mennyit fogyasztana ebből egy kupacban 5 millió ;]Nem vagyok intelligens. Én AMDligens vagyok...
-
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #124 üzenetére
Valóban kár neked bármit is magyarázni.
Itt van a 2. példa:
TbredA 1800Mhz PR2200+ 1,65V Thermal Power typ: 61,7W
TbredB 2000Mhz PR2400+ 1,65V Thermal Power typ: 53,7W
Szerinted nem jó mert nem azonos a két proci órajele.
Tehát szerinted ha a TbredB órajelét csökkentenénk 200Mhz-el ugyanakkora core fesz mellett akkor nőne a fogyasztás? Nagyon láma vagy.
Pont azért választottam ezt a két procit mert a TbredB fogyasztási adatai még nagyobb órajelen ugyanakkora core fesz. mellett is kedvezőbbek.
0,18mikronos Palomino procikat még nem is vettem elő mert.
Ezzel csak magadat égeted.
A procik fogyasztásával kapcsolatban pedig javaslom neked a következő weboldal alapos áttanulmányozását:
[L]http://www.amd.com[/L] -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #137 üzenetére
Tényleg utoljára írok.
Megnézem a linkedet és kimásolok ide néhány adatot:
XP 2083Mhz/ 2800+ 512kb cache 333Mhz FSB 1,65V
XP 2167Mhz /2700+ 256kb cache 333Mhz FSB 1,65V
XP 2083Mhz /2600+ 256kb cache 333Mhz FSB 1,65V
XP 2133Mhz /2600+ 256kb cache 266Mhz FSB 1,65V
XP 2000Mhz /2400+ 256kb cache 266Mhz FSB 1,65V
Szerinted ilyen sok különböző frekvencián működő processzorhoz miért van megadva ugyanaz az adat?
Maximum Theoretical Thermal Power 68,3W
Mit jelent ez a kifejezés magyarul?
Miért szokták ezt az értéket más hivatalos AMD doksikban 'Maximum Thermal Design Power'-ként említeni? -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #146 üzenetére
Az általad belinkelt adatok elméleti értékek.
Az a szomorű hogy te a linked alapján komolyan gondoltad hogy a valóságban egy 2400+ és egy 2700+ XP vagy egy 2800+ Barton tized wattra pont ugyanannyit fogyaszt.
Te még azoknak a teljesítmény értékeknek a jelentésével sem vagy tisztában amikre hivatkozol.
A www.amd.com-on 1 perc alatt megtalálhatod az általam belinkelt értékeket, valós adatok szemben a tieddel. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #151 üzenetére
Egy gyártó két pdf-je neked ellentmond hiszen csak annyit nézel hogy maximum és hány Watt a többi szót figyelmen kívül hagyod.
De a valóságban semmilyen ellentmondás nincs, van elméleti érték és van gyakorlati is.
A link megvan csak te nem veszed a fáradságot hogy bárminek is utánnanézz, inkább össze vissza vagdalkozol és belinkelsz minden teljesítményadatot ami a szemed elé kerül.
Ha én meg tudtam találni az amd oldalon egy perc alatt, te pedig ennyi idő alatt nem, akkor az jól mutatja mennyi időt töltöttél el azzal hogy megnézd igazad van-e.
Kár volt megpróbálnom meggyőzni téged hogy nincs igazad, hiszen ha elhatároztad hogy nálad ez nem így van akkor mondhat bárki bármit.
Nekem is csak annyit kellett volna írnom mint Emvy:
''Ezt komolyan gondolod?
Keress már rá a neten lécci..mert nem így van.
'' -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #153 üzenetére
Te nem támasztottál alá semmit.
Ide linkeltél egy db elméleti teljesítmény adatot és pár más olyan adatot amit külső oldalról szedtél össze és azt sem tudod mit jelentenek.
Talán neked kellene bizonyítanod hogy igazad van.
Azt mondtad minden palomino/tbredA/tbredB proci azonos frekvencián, azonos vcore mellett ugyanannyit fogyaszt.
Ezt az állításod még nem támasztottad alá semmilyen használható valós adattal.
Tehát az AMD oldaláról linkelj ide 3 pdf dokumentációt a TbredA/B/és Palomino fogyasztási adataival és nézd meg hogy azonos frekvencián azonos core fesz mellett ugyanannyit fogyasztanak-e ezek a processzorok. Én nem fogok helyetted AMD pdf dokumentációt keresgetni és belinkelni, hiszen ezt neked kellett volna megtenned.
''ilyen hasbol beirt ertekekkel viszont nem foglalkozok''
Igen szerinted az amd hivatalos pdf dokumentációja hasból beírt értékeket tartalmaz?
[L]http://www.postaladaja.hu/tamas13/tbreda.jpg[/L]
[L]http://www.postaladaja.hu/tamas13/tbreda.jpg[/L] -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #160 üzenetére
Maradjunk akkor a Faster által belinkelt model8 pdf-nél.
Kimásolva innen:
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 680
1733 (2100+) 1.60 V typ: 56.4 W
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 681
1733 (2100+) 1.60 V typ: 55.9 W
Nagyobb frekvencián ez telj. különbség jobban kijön csak gyárilag nem készültek 2200+-nál nagyobb frekvenciájú TbredA procik.
Attól hogy felcseréltem két táblázatot (XP with 256Kb cache van feltüntetve) még nincs igazad.
Majd akkor nyilatkozz teljesítmény ügyben ha majd tudod mi az az elméleti teljesítmény, és nem nézed ellentmondásnak egy gyártó két pdf-jét azért mert más teljesítmény adatok vannak feltüntetve theoretical és thermal design power alatt.
Akkor ha rájössz miért van több különböző frekvenciájú uo. core feszültség mellett működő processzorhoz, ugyanaz a theoretical maximum power megadva.
Akkor írj majd ha tudod mi a különbség a maximum és minimum thermal design power között és melyik jelképezi egy processzor valós fogyasztását a kettő közül. És akkor ha ránézésre meg tudsz érteni egy telj. frekvencia görbét. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #168 üzenetére
Te azt állítottad hogy minden Palomino/TbredA/TbredB processzor ugyanazon a frekvencián, ugyanakkora vcore mellett ugyanannyit fogyaszt.
Ez nem így van akárhogy is forgatod a táblázatokat.
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 680
1733 (2100+) 1.60 V typ: 56.4 W
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 681
1733 (2100+) 1.60 V typ: 55.9 W
Ez van a hivatalos doksiban.
A maximum thermal design power mást jelent, nem kell javítani a táblázaton semmit, csak tudod nem olyanoknak van tervezve mint te akik nem tudnak olvasni és szöveget értelmezni. Leírtam mit jelent pontosan.
A következő adatok is le vannak írva benne. Cáfold meg az állításom ha tudod.
Ha ránézel a táblázatra a pdf-ben ezt látod:
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 680 (TbredA)
1800 (2200+) 1.65 V max/typ: 67.9 W 61.7 W
Electrical and Thermal Specifications for Processors with a CPUID of 681 (TbredB)
2133 (2600+) 1.65 V max/typ: 68.3 W 62.0 W
Mindkét processzor azonos core feszültségen üzemel csak a TbredB órajele jóval magasabb.
Ha a TbredB órajelét 15%-al csökkentjük akkor a teljesítmény is csökkeni fog. A teljesítménycsökkenés mértéke nagyobb lesz mint 1%, ha kisebb lenne akkor egy TbredB 1700+-nak nagy ráhagyásokkal is Max. 65W-ot kellene fogyasztania.
Tehát bizonyítsd be hogy a 333Mhz-es 15%-os órajelcsökkenés ellenére a max.
68,3W nem fog 67,9W alá csökkenni ez egyébként kb.0,5%-os teljesítménycsökkenésnek felelne meg 15%-os órajelcsökkenés hatására.
Legalább annyira értelmes dolgot találtál ki most mint amikor megpróbáltad levezetni nekem hogy ''4.377.216.100byte'' fér ki egy DVD-re.
Azon is jót nevettem és most is csak nevetni tudok rajtad. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #171 üzenetére
A bájt ugye alapegység. És egy DVD-re sokkal több fér ki belőle mint amennyit te kiszámoltál.
Visszatérve a témára ilyen adatot az AMD nem ad meg hogy maximum power.
Te a maximum thermal design power adatokra hivatkozol.
Ha egy processzort 100%-os prociterheléssel járatsz pl. CPUBurn-el akkor a fogyasztása nem lesz ennyi. Hanem a typical thermal design power lesz.
Látom most már kezed szűkíteni az állításodat. :)
Ez volt az eredeti:
''Ha ugyanazt a Vcore-t allitod be azonos frekin egy-egy Palomino, Tbred-A es Tbred-B magra epulo CPU-nak, az ugyannnyit fog enni, mert mindharom XP mag.
''
Tehát mi van a TbredB 2600+ vs. 2200+ TbredA-val miért van csak 0,4W különbség a max. power értékben.
''Egy palomino/tbred'' nálam nem azt jelenti hogy max. 2100+
Ami megegyezik az ahogy a nevében is benne van az egy méretezéshez használt spec. teljesítményadat. Ez pedig nem véletlenül pont ugyanannyira van kerekítve.
Ez az kb. amikor tudod már hogy nincs igazad és próbálod félremagyarázni az egész témát.
Szánalmas vagy. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #173 üzenetére
A DVD kapacitásával kapcsolatban kérdezd meg PPetert. Nem ''4.377.216.100byte'' az biztos hanem több. Nem tudom mik ezek a cd-s példáid, ki mondta neked hogy 7 db-ot ki lehet írni egy DVD-re? A bájt alapegység és 8 bitből áll ezért itt kár MB-vel vagy GB-al variálnod.
A többit nem is kell kommentálnom, rajtad kívül mindenki tudja hogy hülyeség. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #176 üzenetére
Te ugye hosszú számítások után ezt írtad. ''4.377.216.100byte'' egy DVD.
Mielőtt valaki megkérdezi hogy jön ez ide, hát ez kb ugyanaz a téma mint itt, hogy neked még az igen bonyolult byte fogalmat sem lehet elmagyarázni, mert nálad az nem úgy van.
Megkérdeztem neked hogy örüljél:
''Lenne még egy kérdésem. Hány bájt fér ki egy DVD-R lemezre?
PPeter
Házigazda
Azonosító: 322
Minősítés:
2003. október 03. 17:07
--------------------------------------------------------------------------------
Nem.
Az írható DVD lemezek mérete 4.38 GB, ami ~ 4.7e millió byte.
[ 2003. október 03.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]''
Majd ha a bájt fogalmát megérted pár éven belül, akkor visszatérhetünk erre a topicra is, addig kár foglalkozni veled. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #179 üzenetére
Ahogy PPeter-nek sem fogod elmagyarázni mekkora egy DVD kapacitása, és hány bájt fér ki egy ilyen korongra ugyanúgy nem fogsz sem nekem sem Emvy-nek bármit is elmagyarázni a processzorok fogyasztásáról.
Egy közös dolog van a két témában, a tudásod mindkét esetben a 0-val egyenértékű.
Már csak azt nem tudom eldönteni hogy ezt direkt csinálod-e?
Ezentul viszont 3X is meggondolom hogy elmagyarázzak-e bárkinek bármit is normálisan ezen a fórumon, meg azt is hogy egyáltalán írjak-e többet. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #181 üzenetére
Hogy ne maradj tudatlan.
''It is important to recognize that the new prefixes for binary multiples are not part of the International System of Units (SI), the modern metric system. ''
Egy adathordozóra megadott számú bájt fér ki akármiben is számolsz GB vagy kibi, gibi és a többi bájtban ugyanannyit kapsz.
Egy DVD-re 4,7e millió bájt fér ki ha a fejed tetejére állsz akkor is. -
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #186 üzenetére
Te meg egyformán hülye vagy mindkét témához, ami bárki számára kiderül ha megnézi ezt a topicot.
Alapfogalmakkal sem vagy tisztában.
Más témát pedig nem kell keresni, hiszen az előzőt lezártuk azzal hogy fingod nincs arról hogy mi az a teljesítmény, és nem tudsz megkülönböztetni egy méretezéshez használt elméleti teljesítményadatot egy valóstól. -
erdoke
titán
válasz hobizoli #186 üzenetére
Mintha ugyanazt mondanátok másképpen DVD-ügyben. :)
Ez a DVD dolog sztem nem túl bonyolult. A CD-ken bináris értékeket adnak meg (ami bár nem SI, de a számítástechnikában általánosan ez az elfogadott), mígy a merevlemezekhez hasonlóan az írható DVD-knél decimálisat. Tehát a dobozra írt 4,7 GB azt jelenti, hogy 4,7 milliárd byte (byte mint alapegység itt is problémamentes). CD-vel összehasonlítandó (ahol a MB=1024 kB) ezt a 4,7 milliárd byte-ot kell elosztanod 1024-gyel, hogy kB-ot kapj, majd újabb 1024-gyel, hogy MB-ot kapj, és végül újabb 1024-gyel, hogy GB-ot kapj, utóbbi értékek szigorúan számítástechnikai adategységek (bináris k). Ha ezt végigosztod, akkor 4,377 GB-ot kapsz (enyhén kerekítve). CD szemszögből nézve számoljunk MB-ban, tehát egy DVD-R-re 4482,27 MB fér. 650 MB-os CD-ből így durván 6,9 db fér rá. (persze érdemes azt is figyelembe venni, hogy a 650 MB-os érték is kerekített az egyszerűség kedvéért).
Személy szerint én ebben az esetben maradnék az 1024-es alapnál, ugyanis minden abban lett méretezve az oprendszer alatt, tehát így tudod kiszámolni, meddig nyújtózkodhatsz íráskor.
Végül egy link a DVD-GYIK vonatkozó részére: [L]http://www.dvdcenter.hu/dvdfaq.html#33[/L]
Rosszul gondolom? :)A legjobb aláírás a héten
-
Flashcash
Közösségépítő
válasz hobizoli #201 üzenetére
''Azt is odairtam 4377216100 melle, hogy CD fele MB-ban (1000) szamolva, csak ezt Te az idezetben lehagytad''
Itt byte-ról beszélünk aminek te a fogalmával nem vagy tisztában.
1byte 8 bitet jelent és alapegység
4377216100byte nem egyenlő 4,7e millió byte-al akármit csinálsz,
erre pár év alatt szerintem rá fogsz jönni.
Egy DVD tárolókapacitása 4,7e millió bájt.
Aktív témák
- Egyéni arckép 2. lépés: ARCKÉPSZERKESZTŐ
- iPad topik
- Renault, Dacia topik
- Békéscsaba és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Microsoft Excel topic
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- OLED TV topic
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Politika
- További aktív témák...