2. Fórumok
  3. Videokártyák
  4. AMD GPU-k jövője - amit tudni vélünk
  5. (kiemelt téma)
  • Téma összefoglaló
    Utoljára frissítve: 2024-08-23 16:13

    IT café

    A legtöbb kérdésre (igen, talán arra is amit éppen feltenni készülsz) már jó eséllyel megtalálható a válasz valahol a topikban. Mielőtt írnál, lapozz vagy tekerj kicsit visszább, és/vagy használd bátran a keresőt a kérdésed kulcsszavaival!

Új hozzászólás Aktív témák

  • #27656 Petykemano veterán Callisto #27652
    Új Válasz #27656
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Petykemano

    veterán

    válasz Callisto #27652 üzenetére

    Ugyan-ugyan. Dehogynem.

    Több oldalról is megközelíthetjük a jövőbelátást, megbecsülhetjük a jóslatot.

    Én mondjuk hosszasan nem elemezgettem, hogy melyik oldal hogy mér, meg kit kedvel, stb, az általános összehasonlításokra a TPU-t szoktam használni, mert sok kártyát hasonlítanak össze egy tesztben és sok grafikont is csinálnak. Azt is tudni vélem róluk, hogy nem kifejezetten AMD talpnyalókasok, mint itt a prohardveren egyesek, ezért a tesztjeik nem elfogultak az AMD irányába.

    Kiindulhatunk a Polarisból. 2304:1266Mhz@110W
    Ha semmi mást nem csinálnak, csak felskálázzuk a várt/vélt 4096:1525 paraméterekre, akkor
    4096/2304 * 1525/1266 = 2.14 szorzót kapunk

    Vegyük alapul, hogy a hawaii egy kiegyensúlyozott lapka volt, a Fiji meg nem és a fiji ennélfogva elsősorban azért nem sikerült, mert egy kiegyensúlyozatlan lapka volt, valójában a frontend nem tudta kihajtani a 4096 shadert, ami közben meg fogyasztott mint atom.
    Fentiből könnyen levezethető, hogy továbbá, hogy Polarisból pont ugyanezen okokból nem készült nagyobb lapka. Amit a GCN4-en faragtak azzal sikerült a hawaiira jellemző balanszot kevesebb shaderből is kihozni, de a frontend alig lett erősebb.

    Mit is hoz a Vega?
    - HBBC => kevesebb memória, kevesebb memóriavezérlő, alacsonyabb fogyasztás
    - geometria, primitive shader (ugye ez az az ominózus 4 => 11) => bottleneck áttörés
    - jobb terheléselosztás => alacsonyabb fogyasztás, magasabb órajelek
    - NCU => IPC növekedés (packed math), magasabb órajel, változó méretű és lekapcsolható SIMD egységek =>energiahatékonyság
    - frissített DCC
    - Tile based rasterization

    Ha feltételezzük, hogy mindezek (a packed math-on kívül) "IPC" növekedést nem hoznak, csupán azt célozzák, hogy
    - áttörjék a kiegyensúlyozott hawaii után a fiji méreténél tapasztalt szűk keresztmetszeteket (frontend, sávszél igény)
    - valamint hogy takarékoskodjanak az energiával, növeljék a hatékonyságot és az elérhető órajelet

    Akkor a fenti 2.14-es szorzó (elfogadható fogyasztás mellett, talán pont az említett 225W) valóban realizálható.

    TPU teszt szerint csak matek alapján hová is lőné ez a Vegát?

    1080p: 0,94 * 2,14 => 201% (vs 1080Ti: 183%)
    1080p: 0,92 * 2,14 => 196% (vs 1080Ti: 203%)
    1080p: 0,91 * 2,14 => 195% (vs 1080Ti: 215%)

    Zárójelben tegyük azért hozzá a matekhoz, hogy az eddig tudható volt, hogy 1080p fölött a P10 elvérzik a nagyobb chipekhez képest éppúgy, mint az 1060.

    Így se rossz, mégha megkésett is. Semmiképp nem temetném.

    A magam részéről azt gondolom, hogy a GCN olyan mint egy tank. Tömzsi és rugalmatlan. Mint a Fermi. Az AMD a compute orientált jellegzetességek rugalmas feloldásában valóban lépéshátrányban van.
    Én leginkább a tile-based rasterizationben bízok, ami a maxwellnek is meghozta az alacsonyabb sávszéligényt, rugalmasabb működést, magasabb elérhető órajeleket, valamint az NCU változó hosszúsású és kapcsolható SIMD egységeiben, amelyek szintén hozzájárulhatnak a komoly energiahatékonyság-növekedéshez.

    Találgatunk, aztán majd úgyis kiderül..

Új hozzászólás Aktív témák