- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Mesterséges Intelligencia topik
- Proxmox VE
- Ubuntu Linux
- OpenWRT topic
- Linux kezdőknek
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Robotkart irányított a majom a kínai Neuralink agyi chipjével
- Hálózati / IP kamera
- TP-LINK routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
nagyúr
Aha, hogy van már ilyen topik is
Ide is akkor:
Egy ideje már gyanakszom, hogy a GCN 1.1/1.2 névlegesen igen magas sávszélessége effektíven nem is olyan sok a chip felépítése miatt. A CU-ROP-MC drótozásban lehet valami disznóság...Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Van elméleti és gyakorlati alap is.
A gyakorlati:
A 290X sem skálázódott megfelelően a core OC-val. Nézd meg ebben a tesztben a 290X ref (Über) és a Gigabyte 290X OC viszonyát - átlagosan 7.5%-kal magasabb volt a Giga kártya core órajele, ami a teszteredményeken abszolút nem látszik konzekvensen. Ezzel szemben az ASUS DCU II, ahol a memória is kapott egy kis pluszt, majdnem mindenhol hozza a 8-10%-os előnyt.Az elméleti:
Nagy a hallgatás az architektúra backend-drótozásáról. Míg a Maxwell szanaszét lett gyalázva az SM-ekhez priorizált ROP-ok miatt, a GCN (1.1/1.2) architektúra-leírások azt engedik sejtetni, hogy a CU-k és a ROP-blokkok 1:1 kapcsolatban vannak. És mivel a ROP-ok nyilván nem a belső buszon keresztül érik el a memória-kontrollereket (ahogy azt az architektúra-ábrák mutatják), hanem direktben vannak hozzájuk drótozva, felmerül a kérdés, hogy a GCN 1.1-ben nem 4 szuverén mini-GPU van-e, amik között az ACE-k koordinálnak.
Persze a fenti felvetés egy extrém véglet, annyi viszont könnyen lehet igaz belőle, hogy a CU-ROP-MC csoportok között igen limitált az átjárás, és mindenki elsősorban a saját dolgával törődik. Úgyhogy a tévedés jogát fenntartom, de a fenntiek elég sok mindent megmagyaráznának...Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Sorry, de az "emlékeim szerint" itt marhára nem elég - pontos mérések kellenek (ugyanez megy Ghoula-nak is). A 7970-nél nem biztos, hogy ugyanez a konfig.
A power limites felvetés nem magyarázat a linkelt HWC tesztre, mert ott vizsgálták, hogy milyen órajelen mentek a kártyák, és a Giga meg az ASUS végig tartotta a gyárit.Az MC utilization kép teljesen passzol - ha nincs átjárás / minimális átjárás van a blokkok között, akkor könnyen előfordul olyan helyzet, hogy az egyik kontroller malmozik, míg a másik kifogy a kraftból.
Persze, nyilván az L2-n keresztül vannak bekötve - de nem a HUB-on. A kérdés, hogy az L2 partícionált-e.
[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Fury X OC teszt - itt is kijön, hogy igencsak van hatása a VRAM OC-nek. Ill. érdekesség, hogy 575MHz-en már gond volt a memóriával.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Én nem látok "szűnni nem akaró" problémákat
Akkor azért fontold meg, hogy meglátogatsz egy szemészt
Az AMD működése sokkal inkább egy kutatóintézetre emlékeztet, mint egy torokátvágós piacon üzemelő cégre. Jó, amit csinálnak (én továbbra is fenntartom, hogy a 980Ti-vel szemben simán megvenném a Fury X-et), de erről igen keveseket tudnak meggyőzni. A részleteket nem sorolom, eleget lehetett róluk olvasni a találgatós és a VS topikban az elmúlt napokban.Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Érdekes egy állat lett ez az új Fury (Pro). Ahogy lehetett is sejteni, két típusú vásárlót azonnal kizár a 980 feletti árával:
- Aki szeret tuningolni
- Aki 1080p-re veszi a kártyátViszont 1440p-re és főleg 4K / Mediumra egészen kompetensnek tűnik. Ha ehhez hozzávesszük, hogy a Sapphire hűtése milyen jól sikerült, akkor végre azt lehet mondani, hogy ha nem is minden célra, de végre sikerült egy versenyképes kártyával előállni.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Malibutomi #297 üzenetére
Ez egyrészt jogos, másrészt ha nem akar az ember a pixelszámmal varázsolni, akkor mindenképpen jobb vétel a 980, mert jellemzően gyorsabb / nem lassabb, és olcsóbb.
Szóval a lényeg, hogy ennek a kártyának már van realisztikus célközönsége[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Malibutomi #305 üzenetére
Jellemzően 1-2 fps különbségek vannak ide-oda. Az nekem egyenlő. Farokméregetési szempontból valószínűleg a Fury van elöl, bár csak akkor, ha nincs a tesztben Project Cars...
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Ezen a szinten nem az ár / teljesítmény a döntő tényező. Ha az a fontos, akkor 290 vagy 970, feljebb nem hatékony menni.
Az árazással amúgy van annyi probléma, hogy míg a 980 és a Fury Pro MSRP-je között 50 USD különbség van (ami reális), addig 980-at el lehet 10-20 dollárral az 500 USD-s ár alatt csípni, míg a Fury Pro 20-30 USD-vel az MSRP felett mozog. Ez már így soknak tűnik...
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Milka 78 #370 üzenetére
Az AC és a PC is erősen CPU-limites, meg amúgy a Codemasters cuccok is. Írtam is már korábban, hogy fullHD-re jobb a 980 - ez van.
(#403) asdxv: fullHD-ben sok helyen CPU-limitbe ütköznek a Radeonok. 4K-ban már 15% a különbség, és az már alig kevesebb, mint a paraméterek alapján várható 20%.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Petykemano #566 üzenetére
Általában sem szerencsés az ALU-kon mérni a sebességet, a Fury esetében meg különösen nem. Ha tényleg fullos lesz a chip, akkor 800 MHz-nél aligha fog gyorsabban menni a terhelősebb játékoknál. Persze kérdés, hogy mennyire fogják elengedni a power limitet, mert ugye a 175W az a TBP, tehát simán lehet, hogy 1-2 durvább gameben 200W felett lesz.
A 2x efficiency ígéret meg ugyanúgy ígéret marad, mint a Fury X esetében a 1.5x.Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Ebben az esetben ez pont fordítva fog történni (vagy nem történni) - a 100W-ot teljes egészében a GPU-n kell megspórolni, mert a VRAM-ban nincs potenciál. Ha gDDR5 lenne, akkor leejted a RAM órajelet 1500-ról 1250-re, és máris nyertél 15-20W-ot.
Azért nem működnek ezek a HBM-es érvelések, mert a Fury-kban a HBM alacsony fogyasztása elfedi, hogy a GPU bizony nagyon sokat eszik. Innentől az alacsony fogyasztású memóriádat nem tudod alacsony fogyasztású GPU-val párosítani, és lefelé nem fog jól skálázódni a végeredmény. Pont mint a GTX 960, csak a GPU és a VRAM szerepének felcserélésével.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Jaja, így van, 50-70W egy gDDR5 stack fogyasztása, ami az órajellel és a feszültséggel nem skálázódik lefelé, a GM107-es GPU pedig áramot termel
Csak tipp, de gondolom a 290-en nem variáltad a memóriához kapcsolódó feszültségeket...Nem tudok azzal számolni, hogy a chipek remekül skálázódnak lefelé V / MHz drop hatására, mert nincsenek erre hiteles elemzések. A saját méréseid indikatívak arra nézve, hogy ilyen is van, a Fury-ra vonatkozó jóslatok pedig innentől teljesen megalapozatlanok. Ezen felül, a 1.5x-es perf / wattot sem tudták tartani a Fury X-szel, így a 2x-es Nanos ígéretnek sem hiszek. De majd revidiálom magam, ha mégis úgy lesz
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
... a 7970-en pedig aligha fértél hozzá a memóriavezérlő feszültségeihez. Tekintettel arra, hogy léteznek alacsony fogyasztású gDDR5 kártyák, kell, hogy legyen megoldás arra, hogy skálázódjon a fogyasztásuk lefelé. Persze 6, ill. különösen 7Gbps sebesség mellett ez nem fog menni.
Teljesen mindegy, hogy mi volt a cél Fury X-nél, ott is nagyotmondás volt a Perf / Watt, és a Nanonál is az lesz. Ettől még könnyen lehet tök jó kártya a Nano - csak nem annyira, mint ahogy azt a slideware-ek próbálják sugallni.
(#627) rocket: oh no, az már nagyon durva lenne Én inkább arra számítok, hogy lesz 1-2 olyan játék, ahol fel bír menni a core clock 900 MHz környékére, és ott a teljesítmény sokkal jobb lesz.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
A gDDR5-nél mind a memóriák, mind a vezérlő fogyasztása fontos, és mindegyik több tényezőből áll össze. A GTX750Ti-GTX960-GTX970 vonalon nem az látszik, hogy a vezérlő szélessége a fő faktor. A Tahiti-Tonga vonulat sem erre utal.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
GeForce oldalon, a 750Ti és a 960 között nem változott a busz szélessége, csak az órajelek, és a chip nagyobb 50%-kal. Eredmény: közel dupla fogyasztás. 960 -> 980: dupla busz, 70%-kal nagyobb chip, kb. egyforma órajelek. Eredmény: 40%-kal magasabb fogyasztás.
Radeon: R9 280 és R9285 között - mindenben hasonló a két chip, csak a Tongának jelentősen szűkebb a busza, ill. 10%-kal magasabb a VRAM órajele. Eredmény: nagyjából azonos fogyasztás.
A GeF példa nagyon látványos, a Radeont lehet így is, úgy is magyarázni, én most így magyarázom
(#657) Malibutomi: végre vmi jó hír.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz #45185024 #785 üzenetére
Kicsit olyan ez a kártya, mint anno a GTX590 volt. Megmutatták, hogy tudnak annyit, mint a konkurencia, de túl sok darab nem lesz belőle. DX12 és VR promóciós kártyának jó lesz. A Nanora meg kíváncsi leszek.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
-
nagyúr
Érdemes a VR kapcsán egy pillanatra végiggondolni, hogy mikor tud piacot robbantani egy termék. A következők kellene hozzá:
1. Egy olyan ötlet, ami megfogja az embereket, és jelenleg nem elérhető
2. Eszköz / termék, ami az ötletet többé-kevésbé jól megvalósítja - fontos, hogy nem kell tökéletesnek lennie, elég, ha 80-90%-os
3. Killer application, amivel a terméket használni fogjákA 1-esnek tökéletesen megfelelhet a VR - az eddigi visszajelzések biztatóak.
A 2-esnek minden bizonnyal jó az Oculus + Fury kombó - a nagy kérdés itt az lesz, hogy mire piacképes termék lesz a csomagból, addigra hány dolgot lehet a Fury helyére írni.
A 3-as természetesen a játékok. Ez a legnagyobb kérdőjel, mert ezt hihetetlenül el lehet bénázni. Szoftveresen analógnak érzem a helyzetet az Xbox 360-nal a Kinect megjelenésekor - teljesen új dologról van szó, sok kísérletezést igényel. Ami fontos különbség, hogy a játékipar nagyjai között van pár megszállott VR-fan - ez rengeteget lendíthet a dolgon.Nekem egy szemernyi kételyem sincs afelől, hogy a VR zajos siker lesz - a kérdés sokkal inkább a mikor. Igazából az AMD szempontjából pont ugyanaz a helyzet, mint a DX12-vel - megvan a helyzeti előnyük, de ezt most ügyesen kell végrehajtani, hogy a mocskos anyagiak is jól alakuljanak.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
A killer app a legritkábban áll a pénzen - bukni persze annál inkább. Itt most nem jó játék kell, hanem jó VR játék - én inkább a "nyugtával dícsérd a napot" táborban maradok. Persze tudom, Neked más a filozófiád
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Ha négymagos fétised van, az más Egy i3-4130-cal sokkal előrébb lennél.
(#1057) -Solt-: valóban nem az egész következik belőle, csak úgy a 80%-a. A Q9550 még azzal a borzalmas FSB-s memóriavezérléssel van megátkozva.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
A CPU-d négy magja nem sokkal ér többet, mint két valós Haswell mag. Ha nem tuningolod a Q9550-et, akkor kb. annyit tudhat több magot jól kihasználó játékok alatt, mint egy közepes Haswell Pentium.
Két évig volt Q9550-em, úgyhogy pontosan tudom, hogy az FSB mennyire nem probléma - sokkal inkább katasztrófa. Olyan szinten, hogy majdnem mindegy, mennyi cache van benne.Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Leírtam a véleményemet, no meggyőzés
(#1064) Abu85: végül is, ha eddig kibírtad a Q9550-nel
(#1065) -Solt-: a 4GHz-es Q9550 40+%-kal gyorsabb a stocknál, azért az nem kevés. Ill. egy 4GHz-re húzott G3258 is tudna kb. ennyit - ez nem egy erősen CPU-limites teszt. Próbálnád a Project Cars-szal...
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Írtam, hogy a legtöbb baj a shaderekkel van. Azok rendkívül regiszterpazarlók.
Regiszterekből jobban állnak a GCN chipek, nem?
Amúgy a tesztek azt mutatják, hogy a fő gondot a platform oldali limitáció jelenti, ettől nem elég gyors nVidián sem, és ettől megy olyan gyászosan AMD-n. A különbség pedig csak a driverek miatt lehet...
[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Malibutomi #1331 üzenetére
Az is hülyeség. Most jó?
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz MiklosSaS #1570 üzenetére
Emlékeim szerint Fury X és Fury teszt a fontosabb oldalakon volt időben. Az egy dolog, hogy az AMD akkor is szerencsétlenül kommunikált (pedig nem volt alaptalan, hogy morcosak voltak), de a tesztek kint voltak. Remélhetőleg így lesz ez most is.
[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz MiklosSaS #1577 üzenetére
Hát ja, a pH! elég negatívan áll az AMD-hez... vagy nem?
Tényleg kevés volt a kártya, és valahogy el kellett osztani. Én nem éreztem, hogy nagyon rosszul csinálták volna - Neked melyik oldal hiánya volt fájó?[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz Malibutomi #1761 üzenetére
Így van, ezért írtam a hír topikjába, hogy a typical is érdekelne. Az ominózus FC4 mérés során 850MHz-nél nemigen mehetett gyorsabban, míg a Fury X minden bizonnyal tartotta az 1050-et.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Jó lett ez a Nano, teljesen rendben van mind a vas része, mind a teljesítménye. A pozicionálás is értelmes, van perspektíva a high end sff-ben, bár itt eléggé fájó hiányosság a HDMI 2.0 .
Az ár pedig mindezzel együtt sok - persze pl. egy butik buildben ez kevésbé feltűnő.Szóval jó ez, rétegtermék, remélhetőleg lesznek követői.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz MiklosSaS #2122 üzenetére
Ez nem egy ár / teljesítmény kártya, ahogy a Titan X sem volt az. Ráadásul szerintem nem is az alkatrészt vásárlók a célközönség. Ezzel együtt azért tartom drágának, mert a 980-ból is simán ki lehet hozni egy ilyen kompakt verziót - tuningolni azt sem lehet majd, de amúgy egyenértékű lesz a Nanoval. Kivéve a jövőállóságot - azt viszont 150 USD-re nem lehet beárazni.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Mitől ér egy iPhone 6 260e-t? Vagy egy Mercedes E500 20M-t? Vagy, ha már az iparágban maradunk, egy Titan X anno 1000 USD-t?
Értsétek meg, nem lehet minden terméket az ár / teljesítmény alapján értékelni. A Nano egy niche prémium termék, annak megfelelő árazással. Minden szempontból jól sikerült, és az AMD úgy állapította meg, hogy 650 USD-s áron optimális a kereslet és a profit találkozása. Majd kiderül, igazuk lesz-e - de ettől még a Nano egy jó kártya az adott célra.
(#2208) Televan: agreed, és ráadásul ez visszafelé is igaz, tele van a fórum önjelölt látnokkal, akik már biztosra mondják, hogyan fognak az nVidia tulajok 2016-ban szívni... Lehet, hogy néha a termékekkel is kéne foglalkozni, nem csak a focidrukkerkedéssel...
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Sok FPS / cm , válogatott mostadvancedever GPU-k, HBM memória - sok ilyen kártya van még? Nem pont a Punto kategória...
(#2213) Szaby59: igen, ezek így vannak - nincs normális line-up, és a kommunikáció változó célpontra lövöldözött. Ettől még maga a termék jó.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
A baj sokkal inkább az, hogy az AMD képtelen úgy tálalni ezeket a dolgokat, hogy közérthető és vonzó legyen. Magyarázhatod itt napestig, hogy a PT mennyire fejlett, a user azt látja, hogy:
a) AMD: 1GHz, de még az sem biztos
b) nVidia: 1.1 GHz, de lehet, hogy többTök mindegy, hogy a fenti mennyire racionális - ha sok vásárlót a b) irányba mozdít, akkor egy fontos dolog, amivel foglalkozni kell.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Még mindig nem érted. Amiket itt leírsz, az annyira detail, hogy már engem sem túlzottan érdekel, pedig én szeretek belemenni a VGA-k lelkébe. Lehet az AMD megoldása akármilyen über, ha egyszer képtelenek úgy tálalni, hogy az emberek szeressék - sőt, még hátrányt is gyártanak belőle maguknak. Gondolod, hogy egy tesztoldal azon fog pedálozni, hogy az AMD szar kommunikációját átfordítsák? Tudod, reviews need to be fair
Amúgy az nVidia megoldásával kapcsolatos kockázatnak nyomát sem láttam, pedig az elmúlt napokban sokat nézegettem frekvenciagörbéket.Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
Az embereknek ezt nem tudni kell, hanem először egyáltalán érdeklődni iránta, aztán elhinni. Mindkettő problémás. És már megint előkerül a VR, ami a szokásos "majd" kategória. Nincs új a nap alatt
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz #45185024 #2730 üzenetére
Itthon az az előírás, hogy a kiskernek igyekeznie kell minél előbb, lehetőleg 15 napon belül rendezni a garanciális ügyet. Ez önmagában nem kötelezettség, de ha ezen túlmennek, akkor jogod van magyarázatot kérni, hogy miért (ill. persze ha felnyomod őket, akkor a hivatal felé is megfelelő magyarázatot kell tudni produkálni). Aztán ezt melyik kisker hogy kezeli, az más kérdés - az iPon pl. rögtön meghackeli egy kicsit, mert ők úgy indítanak, hogy 15 munkanapon belül igyekeznek lezárni az ügyedet. Stb.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
nagyúr
válasz #45185024 #2767 üzenetére
Az összeadódás attól függ, hogy hogyan osztják meg a feladatokat a GPU-k. Ha valamelyik tiling módszert használják (első körben ezt tartom a legvalószínűbbnek), akkor a framebufferen spórolnak, viszont a textúrákat gyakorlatilag teljesen duplikálni kell. Ha ehhez valami okos textúrastreaminget is hozzácsapnak, akkor az tényleg jelentősen csökkentheti a VRAM footprintet.
Ha objektumszinten osztják el a feladatokat, akkor a textúraduplikáció nagy részét ki lehet küszöbölni, viszont valószínűleg a framebuffer-duplikáció marad. Ill. ez a módszer számtalan egyéb problémát is felvet, ugyanis a mai motorok többsége screen space-ben csinálja a munka nagyobb részét.
Vagy biztos vannak még egyéb módszerek is, azokról nyilatkozzon, aki fejlesztőPedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...