Új hozzászólás Aktív témák
-
rt06
veterán
válasz kiskaktusz #51 üzenetére
a sorok kozul meg nagyobb suletlensegeket lehet kiolvasni, mint amiket konkretan leirsz, ugyhogy jobb is
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Rickazoid
addikt
Hogy véded ezt az ügyet. Érdekelt vagy talán a jogvédelemben?
Az, hogy ez "csak" 15%-a a plafonnak, önmagában is égbekiáltó bűncselekmény a törvényhozás részéről az emberekre nézve bárki szemében, aki civilizált embernek tartja magát. Ezek a törvények a realitást tökéletesen kizárják, az egyetlen céljuk a kapitalista haszonszerzés. Alapjaiban rossz a rendszer. Egy hibás rendszernél meg nem érv, "hogy mer' hát a törvények megengedik!" Épp az a probléma, hogy a törvények megengedik.
Az elrettentés meg szintén bűntény egy civilizált ember szemében. Az elrettentés önmagában foglalja, hogy az elkövetett törvénysértés súlyosságánál nagyságrendekkel nagyobb, jelen esetben irreálisan magas büntetést szabnak ki. Nem elrettentéssel kell állítani, hogy meg lehet oldani egy problémát, mert félelemből még nem született semmi életképes és nem is megoldás semmire, csak még rosszabb törvényeket, még nagyobb ellenállást és még több elrettentést hoz magával, míg az egész önmagába roskad.Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
dabadab
titán
válasz Rickazoid #53 üzenetére
"Hogy véded ezt az ügyet."
Ne már, konkrétan ez a legnagyobb csúsztatás, amit tetszőleges témában le lehet írni.
Ha valaki hülyeséget ír, az akkor is hülyeség marad, ha azt valami ellenszenves dolog kritikájaként írja le. Attól még, hogy ezt az ítéletet rossznak tartom (és valószínűleg rt06 is), nem fogok bólogatni arra, hogy "rossz ez az ítélet, mert a Föld lapos".Az, aki a hülyeséget hülyeségnek nevezi, nem véd semmi mást, csak a józan észt. Azt meg talán szabad.
"Ezek a törvények a realitást tökéletesen kizárják, az egyetlen céljuk a kapitalista haszonszerzés."
Jajjnemár. Csak arról van szó, hogy ez a törvény meglehetősen régen született, amikor még egész jól idomult a valósághoz. Csak azóta megváltozott a valóság (igazán úgy az elmúlt tizenpár évben), a törvény meg nem.
rt06, lordfreyr: a személyeskedést tessék mellőzni!
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
rt06
veterán
elnezest, de - mint az szerintem erezheto volt - rendkivul utalom, mikor ervek helyett azzal jon valaki, hogy biztos reszvenyes vagyok, vagy mas modon penzem van benne
[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
#95590400
törölt tag
az a lényeg, h egyáltalán ne legyen furcsa egy 80 éves bíró egy jellemzően mai technológiai kérdéskört érintő szerzői jogvédő kirakatperben, hiszen ámerikában mint tudjuk, lehetetlen befolyásolni a bírókat, nincsen erős gazdasági lobbitevékenység, amely összefonódik a politikai élettel, a politikai életnek pedig semmilyen ráhatása nincs arra, hogy milyen bíró és hogyan tárgyalja az ügyet. igazságos mátyás smafu az ámerikai állapotokhoz képest.
aki mindezt meg meri kérdőjelezni, és bármilyen összefüggést lát bárhol, az természetesen hülye. -
dabadab
titán
válasz #95590400 #59 üzenetére
A cikkben linkelve van az ítélet indoklása. Teljesen olvasható, emberi nyelven íródott, nem valami érthetetlen jogi zsargonban, tessék azt elolvasni és azután nyilatkozni.
Azt értem, hogy minél kevesebbet tudsz valamiről, annál egyszerűbb tetszőleges dolgokkal meggyanúsítani valakit, de ez azért nem egy túl színvonalas érvelési technika, lássuk be.
DRM is theft
-
Rickazoid
addikt
"Az, aki a hülyeséget hülyeségnek nevezi, nem véd semmi mást, csak a józan észt. Azt meg talán szabad."
Ha megfigyeled, pont a hülyeséget neveztem hülyeségnek, vagyis hogy ez az egész szabadalmi jogrendszer a maga elrettentéseivel egyszerűen tarthatatlan, mindez pedig ahelyett létezik, hogy a törvényeket felzárkóztatnák. De az nem kapitalizmus lenne, hisz megfelelő törvényekkel és modern, a társadalmi igényeknek megfelelő terjesztési infrastruktúrával a pénz szétáramolna a szerzők közt és nem jogvédőknél és kiadóknál összpontosulna, illetve jóval nehezebb lenne megcsinált "szerzőket" létrehozni, akik csak ennek az állapotnak a fenntartására jók.
Megjegyzem rt06-nál csak bekapcsolódtam a témába, a mondanivalóm mindenkinek szól.
"Csak arról van szó, hogy ez a törvény meglehetősen régen született, amikor még egész jól idomult a valósághoz. Csak azóta megváltozott a valóság (igazán úgy az elmúlt tizenpár évben), a törvény meg nem."
És ez jól van így, persze. Aki ki meri mondani, hogy az egész szándékos, mert igen nagy pénzeket tehetnek zsebre az elavult törvények által, az nyilván téved, mert bürokrácia, meg gyors, követhetetlen internetes fejlődés, fejlettebb eszközök a bűnözők kezében, stb, mind szép és jó.. még kényelmes is. Csak ha nem szélmalom-harcot vívnának és nem sorolnák lassan a terroristák közé a fájlcserélőket, veszett kutyákként üldözve őket, sokkal több erőforrás maradna a törvények újraalkotására. Mára nemzetközileg az USA, az EU és Ázsia által is elfogadott tökéletesen összhangban lévő, azonos szövegezésű törvényeknek, szerzői (és a hozzá kapcsolódó) jogoknak és globális szabad piacnak kéne léteznie. Akadálya nincs, egyedül a kiadók és a jogvédők iszonyatos lobbiereje gátolja a fejlődés ezen részét. Mert nem csak a technikának kéne fejlődnie.Megjegyzem nem volt egyszerű, de elolvastam az ítéletet. Egyáltalán nem győzött meg kicsit sem. Tenenbaum ott tényleg hülye volt, hogy figyelmen kívül hagyta a figyelmeztetéseket, visszakozhatott volna, hisz valószínűleg nem véletlenül került tűzkeresztbe, de az ügy beindulása után én inkább az ügyvédjét venném górcső alá, hogy milyen (hibás) tanácsokkal láthatta el vajon Tenenbaumot.
Amúgy ez az ügy példaértékű, nem csak elrettentésre jó.. pontosabban arra nem jó, sokkal inkább a szerzői és a kapcsolódó jogrendszerek hibáit mutatja kiválóan. Ezért tartozik ide az általánosítás, mert ez egy tipikus eset, amivel fel lehetne hívni az emberek figyelmét, hogy változtatni kéne. Azt pedig nem a profitorientált törvényhozás fogja elkezdeni.
[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
bambano
titán
Ami azt jelenti, hogy ott törvényes a lobbi. Nem azt, hogy nincs.
Szerk: ha valakit pályája első részén magáncsődvédelembe hajszol, annak az életéről döntött, egyszer és mindenkorra. Csak annyival van jobb helyzetben az elítélt, hogy nem börtönben ül, de ha anyagilag tönkreteszik, akkor a döntési lehetőségei ugyanúgy korlátozottak, mint egy börtöntöltelék esetén.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
ritkán fordul elő, hogy avmant védjem, de ezt az ítéletet nem kell elolvasni ahhoz, hogy mindenkinek világos legyen a részrehajló és igazságtalan volta. Megnézed a végösszeget és ennyi.
Az meg a másik, hogy miért is hagyták, hogy 8 évig csinálja, ami szerintük illegális?
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Janus27
tag
Ez az egész szerzői jogi baszás egy nagy darab büdös szar. Az egész világon be kellene vezetni azt hogy az adathordozókra rátesznek bizonyos százalék jogdíjat azt csőváz léc. Az ún. jogvédő cégeket pedig szétkergetni/megszűntetni.
[ Szerkesztve ]
-
kovgab
aktív tag
Akkor a jogvédős genyák meg azok az előadók akik kapnal a levesből elmehetnek a sunyiba, lehet is látni milyenek is a "sztárok". Konkrétan az amit csinálnak már önmagában megérne egy fejberúgást.
Aki megvett akár egy zenét az ezt támogatta...!Ká Úr
-
#95590400
törölt tag
ahhoz, h ne lásd a per kirakat jellegét, és azt, h az ítélet az emberek jó részének igazságérzetét méltán bántja, tökéletesen vaknak és hülyének kell lenni. ez teljesen függetlenül az indoklástól, meg az érvelési technikától. ellenben tényleg kell hozzá némi színvonal. etikai. persze lehet droid módjára azt gondolni, az ítélet rendben, furcsa jeleket ne is keressünk rajta. pl. egy másik bírói döntés figyelmen kívül hagyását, vagy a bíró korát ne tartsuk furcsának. teljesen természetes, h egy 80 éves bíró tárgyalja (lehetőleg texasi) az ilyen jellegű ügyeket.
[ Szerkesztve ]
-
dabadab
titán
válasz #95590400 #67 üzenetére
Blablabla.
Látod, konkrétumok nélkül gyalázni valakit, ahhoz tényleg nem kell színvonal. Etikai sem. Az főleg nem.Tényleg nem volt két perced, hogy belenézzél az ítéletbe?...
(#63) bambano: az üres hőbörgés az akkor is üres hőbörgés, ha olyasvalamiről szól, ami egyébként rászolgált a kritikára.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
bambano
titán
tegyük fel, hogy tényleg nem ért hozzá vagy tényleg nem volt független.
megjelenne ez a tény publikusan az ítéletben? Beleírta volna, hogy azért ítélem örök életére gazdasági csődre, mert ezért fizetnek a jogvédők?szerintem nem. következmény: az ítélet elolvasása semmilyen irányban sem befolyásolja a véleményt.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#95590400
törölt tag
ha meg tudnád mutatni, hol gyaláztam én eddig a pontig a bíró becses személyét, annak mondjuk örülnék. ellenkező esetben viszont ez a levezetett hihetetlen magasröptű logikai sor egyelőre csak blőd beböfögés az éjszakába.
nekem olybá tűnik, egyelőre ti jelentetek itt meg vladimirral, mint az aranyveretes páncélú igazság hős önjelölt lovagjai, akik most aztán vaskézzel lesújtanak erre a csúnya, alantas pórnépre, akik éppenséggel furcsállni merészelik, h egy 80 éves aggastyán bíró elé került ügyben hirtelen figyelmen kívül hagyják egy másik bíró döntését és újra megerősítenek egy olyan ítéletet, ami egy olyan tettért teszi tönkre egy ember életét, amit milliók követnek el ma is nap mint nap. pusztán azért, mert nem egyezett ki, és perre ment.
és ha ne adj isten meg is merik kérdőjelezni ezek az alantasok az élemedett korából fakadó ítélőképességét, vagy, minő blaszfémia, a szerzői jogi lobbit sejdítik az ügy hátterében, az meg aztán egy sátáni, kegyetlen tett, amire már mentség sincsen.[ Szerkesztve ]
-
-
rt06
veterán
válasz #95590400 #70 üzenetére
"és ha ne adj isten meg is merik kérdőjelezni ezek az alantasok az élemedett korából fakadó ítélőképességét, vagy, minő blaszfémia, a szerzői jogi lobbit sejdítik az ügy hátterében, az meg aztán egy sátáni, kegyetlen tett, amire már mentség sincsen."
szerintem pontosan ez az ures gyalazas, meg a legbolkapott vadaskodas az, amire dabadab celzott
merthogy az egesz topic arrol szol, hogy a biro ven es hulye, plusz megvettek kilora, es bar lathatoan te is ezen az allasponton vagy (csak finomabban fogalmazol), nulla azon tenyek mennyisege, amivel ezt eddig alatamasztottad (vagy barki mas, ami azt illeti)
a ferditesekrol mar ne is beszeljunk
ugyanis az az allitasod, miszerint "egy 80 éves aggastyán bíró elé került ügyben hirtelen figyelmen kívül hagyják egy másik bíró döntését" nem fedi a valosagot, es ez vilagos kell legyen barki szamara, aki elolvasta a hirtPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
bambano
titán
tényleg, ha már arra hivatkozol, hogy olvassuk el az ítéletet, te megtetted?
nekem első ránézésre úgy tűnik, hogy a "Teljesen olvasható, emberi nyelven íródott, nem valami érthetetlen jogi zsargonban" állításod cáfolható.Vagy lehet, hogy nem. Vagyis cáfolva.[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
#95590400
törölt tag
én pusztán azon az állásponton vagyok, h az ítélet egy teljesen érthető emberi reakciót váltott ki a fórumtársak többségéből.
persze tök jó dolog felülni a hintalóra, és azt mondani, mi vagyunk vladimir lovag és hű fegyverhordozója, és azt mondjuk hülyék, tenéktek kuss, alantas rágalmazástok csípi a kerekasztal lovagjainak szemét, mi, mint angolszász jogból is doktoráltak valamint a helyzet teljes ismerői, ezennel kivonjuk fényes kardunkat és mint az ártatlanok felkent védelmezői kijelentjük, az eljárások során eddig minden rendben találtatott, tegnap az öt órai teakor a bírónő is nagyon kedvesen viselkedett, meg olyan szép galambősz a haja, a laptopján pl. megtalálta a bekapcsológombot is, ezért kijelenthető, hogy minden rendben vele és a helyzettel. ürdüngnek nyomát pedig nem láttuk. mi mondjuk ezt tenéktek, a lovagok, elhiszitek büdös kutyák, vagy elhiszitek büdös kutyák, választhattok. you shall not pass![ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
válasz #95590400 #74 üzenetére
jo latni, hogy megmutattad tevedek, s nem csak gyalazkodni, vadaskodni, szemelyeskedni tudsz, hanem tenyek vannak a zsebedben, melyeket hasznalva ertelmesen ervelsz
jah, varj, nem tortent ilyesmiPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
#95590400
törölt tag
nézzük csak ezt az ominózus érv mérleget:
1.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: egy 80 éves bíró kétséges, h képes követni, hogyan valósul meg egy szerzői jogsértés filemegosztással, esetleg átlátni, h hányan, hogyan, mit tölthettek le, (a technikai részét még a mai fiatal átlagfelhasználók sem szokták érteni)
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
2.
konteo elmélet hívők rosszindulatú megjegyzése: ismerve az amerikai szerzői jogi lobbi politikai életre, törvényhozásra gyakorolt hatását (pl. legutóbbi, hálistennek vastag fiaskóik, vagy pl. obama elnököt nyíltan bírálták, illetve kilátásba helyezték az újraválasztáskori kampánycsapok elzárását), kissé furcsa mind az eljárás megismetlése, mind a bíró személye/kora ebben az esetben, illetve hogy ugyan volt egy bíró, aki homlokegyenest másképp döntött, de érvénytelenítették, és aztán jött egy, aki megint ugyanúgy.
kerekasztal fényes páncélú felkent lovagjai: ez nem így van, az ítélethez és a bíróhoz semmi köze a fentieknek, mert nem, és kész, ez rágalom, butaság, olvasgasd az írást, izé, ítéletet és megvilágosodsz.
ez 2 menetben 2:0.
a kettő között a különbség, h jelen esetben konkrétan ti hülyeztétek le a másik oldalt izomból, folyamatosan.
szerintem így egy kicsit magas lett nektek az a hintaló.
nekem speciel fogalmam sincs mi történt, csak azt látom, h ez egy bűzlő kirakatper.[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
válasz #95590400 #76 üzenetére
tenyeket legy szives, a ragalmazasod senkit nem erdekel
emellett fejtsd ki nekem legy szives, hogy az elso pontban emlitett szerzoi jogsertes filemegosztassal torteno megvalosulasaban mi az, ami olyan hihetetlenul bonyolult, hogy az felfoghatatlan egy bironak, legyen az akar 200 eves is (es ne keverjuk ide, hogy mit kepesek felfogni az egyutt osszesen 13 IQ-val rendelkezo warezpistikek)
[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
Rickazoid
addikt
Ott jön ide az életkora, hogy ha már nyugdíjban lenne, ahogy azt illene neki, akkor talán egy fiatalabb bíró kerülhetett volna a helyére, aki esetleg felfogta volna, hogy az internet elhúzott a törvények mellett, amik elavultak és lehetetlen a meglévő törvények által bármilyen eljárást lefolytatni úgy, hogy az bármilyen formában is igazságos legyen. Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak.
Ahogy azt sem ismerte fel, hogy megosztás != károkozás. Szimplán elhitte, hogy zenék megosztásával egyszerűen pénzt nyúlnak le a jogvédők és a kiadók zsebéből. Ha jól rémlik az ítéletben még valami olyan is szerepel, hogy akár tönkre is mehetnének a kiadók az ilyen tevékenység miatt, mint amit Tenenbaum is folytatott, meg egy 1999-es akármire hivatkozva leírja, hogy a közösségnek is direkt kárt okoz ez a tevékenység, munkahelyek szűnnek meg miatta, stb.[ Szerkesztve ]
Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.
-
rt06
veterán
válasz Rickazoid #78 üzenetére
kar, hogy annak, amit itt leirtal, nem sok koze van a valosaghoz (es amig igy irod le, senkit nem erdekel, hogy ez neked mennyire faj - ha azt irnad, hogy szerinted a torveny nem megfelelo, egeszen mas lenne a helyzet, de itt errol szo nincs)
ezt nem ismered fel, ergo alkalmatlan vagy forumozonakPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
rt06
veterán
válasz Rickazoid #80 üzenetére
egy szemernyi szemelyeskedes sincs a hozzaszolasomban
- egyertelmu, hogy nem tetszik neked az itelet (ebben semmi kivetnivalo nincs)
- ugyanennyire egyertelmu, hogy emiatti frusztraltsagodat, duhodet, felhaborodasodat (a megfelelo alahuzando) azzal kivanod levezetni, hogy lehulyezed a birot, megvadolod korrupcioval a birosagot (ebben annal inkabb)
- ezek melle eros a gyanu, hogy mindezt azert teszed, mert mig a vonatkozo torvenyrol a leghalvanyabb fogalmad sincs, addig ugy gondolod, a 80-as eletkor es a filmekben latott megvesztegethetoseg remek tamadasi felulet
- teszed mindezt barminemu teny felmutatasa nelkules felre ne ertsd, egyaltalan nem gondolom, hogy egyedul lennel, a topic-ba irok tobbsegerol ugyanezen velemennyel vagyok
reagaltam, leirtam, hogy az erveid nem fedik a valosagot (most jon az a resz, ahol tenyekkel alatamasthatod, hogy igenis megfelelnek allitasaid a valosagnak)
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
azbest
félisten
ezzel kapcsolatban:
"Nagyon nem számít, hogy valami törvényes-e, ha a törvények ma már alapvetően hibásnak számítanak és szimplán nem alkalmazhatóak mai viszonyok között. Ezt nem ismerte fel, ergo alkalmatlan bírónak."A precedens olyan korábbi jogeset, amely lényegi elemeinél fogva egy újabb esetre alkalmazandó. A szűken értelmezett precedens voltaképpen a jogszabályt pótolja, így a bírói jogalkotás tipikus terméke olyan jogrendszerekben, amelyek az írott jogot kevésbé tekintik fontosnak (például angolszász jogrendszer). A magyar jog nem ismeri el a precedenseket, csupán ítéletek indokolásában lehet korábbi esetekre hivatkozni. [link]
Igaz, valószínűleg már volt hasonló eset, ahol szintén őrült összegeket állapítottak meg, de az ottani jogrendszerben a bírók döntése befolyással bír a hasonló későbbi esetekre is. Ha egy bíró elég talpraesett és bevállalós, akkor új irányt adhat az egész megítélésének. A szabadalmi perek kapcsán is volt mostanában néhány ítélet, ami értelmesebb keret felé tereli az korábbi elfajzott gyakorlatot.
Nálunk ezzel szemben minden egyes esetnél egyedi döntést hoz a bíró, így lehetséges az, hogy ugyanazért elítélhetnek, de akár fel is menthetnek, attól függően a bíró aznap hogyan értelmezi a törvényeket. Nálunk nem veszik figyelembe a korábbi hasonló ügyekben hozott ítéleteket.
[ Szerkesztve ]
-
rt06
veterán
felreertettel, arra gondoltam, hogy ez mikent vonatkozik a jelen esetre
ugyanis pont azt az esetet ervenytelenitette a fellebvitali birosag, ami precedenskent szolgalhatott volna (igaz ha nem ervenytelenitik, nem is lett volna szukseg e targyalasra)
es foleg milyen jelentossege van e szempontbol (vagy ami azt illeti, barmely mas szempontbol), hogy a biro 80 eves volt
merthogy legtobben ezt kezdik ki, mondvan a biro ven hulye (bar tovabbra sem lattam ra magyarazatot, miert ne erthetne meg barminemu ellenvetest egy 80 eves biro a temaban), illetve emellett a masik, ami elokerult, hogy biztos megvettek kilora - erre mondom, hogy aki ezt irja, annak besult az agyaha valaki ertelmesen kivanja leirni, hogy miert rossz ez a dontes, az egesz mas tema, viszont erre nem sok pelda volt
[ Szerkesztve ]
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
bambano
titán
"ha valaki ertelmesen kivanja leirni, hogy miert rossz ez a dontes":
- mert elrettentésül hozták? vagyis súlyosabb a büntetés, mint ami ugyanezért járna, ha sokadik eset lenne. mintha őt büntetnék mások jövőbeni bűnei miatt.
- mert olyan hosszú ideig tartó korlátozással jár az elítéltre nézve, ami más, sokkal súlyosabb bűncselekmények esetén sem?
- mert az idősebbek mindig konzervatívabbak és nehezebben értik meg a modern eszközök mögötti dolgokat.Az, hogy egy nagyságrendet emelt a büntetésen, teljesen jogosan alapozza meg azt a hitet, hogy megvették kilóra. A büntetési tétel emelése azt is lehetetlenné tette, hogy valaha is behajtsák, vagyis egy végrehajthatatlan ítéletet hozott (kb. mint a 3xéletfogytiglan + 5x kivégzés).
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
rt06
veterán
nem emelt a buntetesen, helybenhagyta azt
amire te gondolsz, az egy masik eljaras volt (ott csokkentettek a buntetest), amit a feljebbviteli birosag ervenytelenitetta tobbi pontoddal majdnem egyetertek, kiveve az utolsot
imho nem szukseges, hogy megertse a modern eszkoz mogotti dolgokat, ugyanis a lenyeg azon van, hogy minimalis raforditassal (mondjuk 3 perc munka) es nulla plusz koltseggel tud szerzoi jogsertest elkovetni, es ugyanennyi munkajaba es penzebe kerul a jogserto magatartast megszuntetniPolitikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
bambano
titán
A csökkentő határozat ellen egy teljesen mondvacsinált indokkal kezdeményezték a felülvizsgálatot (hogy nem alkotmányosságot kellett volna vizsgálni) és újratárgyalást írtak elő. Az újratárgyaláson mondhatta volna, hogy maradjon az 1/10 büntetési tétel? mondhatta volna, de nem ezt mondta, hanem visszaemelte 10/10-re.
Tehát az, hogy emelt, nem emelt, csökkentett, helybenhagyta, stb. csak lovagolás a szavakon, a tény ettől tény marad: egy időben korábbi kedvezőbb ítélet után később egy sokkal hátrányosabb ítélet született.
A probléma pedig az, hogy ezeket a tényeket elegánsan nem veszed figyelembe.
Nem az a kérdés, hogy mennyi pluszmunkát okoz a jogsértés megszüntetése, hanem az, hogyha megtörtént a jogsértés, amit vélhetően elismer a tettes, akkor miért kap érte aránytalan, kiugróan aránytalan büntetést. Lehet, jobban járt volna a tettes, ha fog egy uzit, bemegy a jogtulajdonosokhoz és szétlövi az egész kócerájt, hogy ne legyen kinek perelni és azért töredék büntetést kapott volna. Ez a norvég agyatlan tömeggyilkos 77 ember megöléséért összességében enyhébb büntetést kapott, mint amit 30 zeneszám megosztásáért kapni lehet? Ez még jogszolgáltatásnak is gyenge, igazságszolgáltatásnak meg végképp az.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
rt06
veterán
nem hagyom figyelmen kivul, maskent ertekelem azokat
de ugyanigy maskent ertekelem azt is, hogy bar felajanlottak a megegyezest, de o kekeckedni akart a riaa-val, a birosaggal, a torvennyela norveg jogot meg rendkivul ugyes huzas idekeverni, de ha utanajarnal, ilyen megvezetesekhez tudnal hozni amerikai peldat is
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
bambano
titán
oké, tehát ha más hoz tényeket, nem veszed figyelembe, csak skandálod, hogy írjanak tényeket, ha neked nem tetsző érvek kerülnek elő, azok csak megvezetések, stb. stb.
hányok egy kis borsót a falra, annak több értelme van.
a megegyezésről meg annyit, hogy tömegesen érik el a megegyezést megfélemlítéssel. attól még az nem lesz törvényes, mint ahogy az sem normális, hogy aki nem akar megtörni, azt agyonverik egy ilyen ítélettel.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
rt06
veterán
ne csavard ki kerlek a szavaimat
az, hogy te ugy gondolod, jobban tudod, mint a birosag es igenis figyelembe kell venni a hatalyon kivul helyezett hatarozatot, tavolrol sem jelenti azt, hogy nem veszem figyelembe a tenyeket (hint: az, hogy szerinted figyelembe kell venni a korabbi, hatalyon kivul helyezett dontest, nem erv, hanem konkretan hulyeseg)a megegyezes alatt pedig nem tudom, hogy te mire gondoltal, de en a felek kozotti, birosagi eljaras keretein kivuli megegyezesrol, ami pedig legjobb tudomasom szerint torvenyes
Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.
-
bambano
titán
de itt nem arról van szó, hogy mit csinált a bíróság, hanem arról, miért gondolja több fórumtárs is, hogy az ítélet túlzó és hogy megvették a bírót. Bazi nagy különbség. Mégegyszer: a jogi eljárást bíráljuk, és ebbe igenis beletartozik az, hogy az eljárás folyamán már volt egy nem jogerős bírói határozat, amelyik kedvezőbb ítéletet hozott. Ha annak a bírónőnek elég volt 2.5k usd/szám, ennek miért nem elég csak a 10x-ese? Ez a tény igenis megalapozza a fórumtársak véleményét, akárhogy is kapálózol ellene.
A megegyezés (még nálunk is) akkor törvényes, ha azt a felek *szabad* akaratukból, külső nyomás nélkül hozzák. Ha azért egyezik meg valaki a kiadókkal, mert bűnösnek érzi magát és együtt akar működni, az megegyezés. Ha azért, mert elé ült 8 ügyvéd meg igazgató összesen annyi dolláros órabérért, amiből ő egy évig fizeti a kajáját, és fenyegetőzéssel veszik rá a papírok aláírására, az nem megegyezés se nálunk, se az usákoknál. Márpedig sokan azért fizetnek ilyenkor, hogy elkerüljék a későbbi folyamatos zaklatást. Lehet találgatni, hogy ez legális-e.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen