- Álláskeresés, interjú, önéletrajz
- Mobilinternet
- Rendszergazda topic
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Bocsánatot kért az Apple, mert nagyon mellélőtt a legutóbbi reklámjával
- Anyagi katasztrófára figyelmezteti az Apple-t a brit média
- Asustor NAS
- Milyen routert?
- SkyShowtime
- ASUS routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
#12472
Parson
addikt
zolee-coul
#12471
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12471
üzenetére
'- menet elkészítése nem sikerült eddig küldő átmérőre .
erre milyen egyszerű megoldás lenne ?'Kérlek pontositsd, hogy milyen menetet szeretnél, esetleg a menet tipusát is megadva, hogy konkrétumról is lehessen beszélni, ne csak általánosságban:
A) ISO rajzi szabványnak megfelelö egyszerüsitett menetábrázolást müszaki rajzi megjelenitéshez / nézetgeneráláshoz
B) Valós geometriával rendelkezö / alakhü (és természetesen méretpontos) modelltA szerelés nekem is minimális kihivásokat ad, mivel csak ritkán veszem elö ezt az Onshape-et, de egyelöre nem futottam bele megoldhatatlan problémába. Sima statikus állapotban szerelt modell a cél ?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12475
Parson
addikt
zolee-coul
#12473
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12473
üzenetére
Nos a valós 3D geometria megjelenitése nem okoz gondot, mivel sima sweep-elésröl van szó egy olyan csavarmenet mentén, aminek az átméröje a menetkifutásnál (a csavarszár közepén) saját döntés alapján nö... kvázi mint egy esztergakés pályája kifut az anyagból...
Az alábbi 3D modellt az onshape-en most generáltam M8x1-es menetprofillal:
ennek a 2D-s megjelenitése viszont alapból nem elég pontos:
De van jó hir, mivel, az adott nézet Properties menüjében át lehet állitani a View render mode-ot Best performance-ról Best quality-re, és akkor:
Folyt köv.
Szerk:
A rajzi szabványoknak megfelelö ábrázoláshelyes megjelenitésre tökéletes példa #12474 Kicsipampam kolléga linkelt videója - igazából per pill nincs is mit hozzáfüzni.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12476
Parson
addikt
zolee-coul
#12473
Parson
addikt
válasz
zolee-coul
#12473
üzenetére
Az összeszerelésre a Planar Mate / Parallel Mate opció jól müködik:
De én alapból nem használom ezeket, mert:
1. Egyedi alkatrészekre Top Down design megy egyazon KR (koordinátarendszer)-ben
2. Vásárolt alkatrészekre, mint pl csavar, meg KR-KR kapcsolatot szeretek használni.
Adott alkatrész fixálása a térben szintén hasznos -> Végsö modellben nem szerencsés a sok kapcsolat az alkatrészek között, ha pl alkatrészcseréröl van szó - anélkül sokkal rugalmasabban változtatható a BOM lista. Az egymástól függöség inkább csak a geometriai tervezési folyamat elején hasznos. De ez már olyan finom részlet, ami egyéni megitélés szerint müködhet így is-úgy is.Végeredményben neked kell kipróbálgatni, hogy milyen pontos logika mentén müködik a rendszer, minden elemi lépést itt részletezni felesleges is lenne.
Persze ha konkrét kérdés merül fel, megpróbálunk válaszolni rá ezután is.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12482
Parson
addikt
Kicsipampam
#12481
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12481
üzenetére
Én ellent kell mondjak ennek a videónak. Bár alapjaiban teljesen igaz, de fölöslegesen bonyolít dolgokat.
Az alap fogaskerékpártervezés (elemi / kompenzált / általános fogazattal) alap, azt nem lehet kihagyni, de a fogazat geometriájához az evolvensnek nem kell jellegzetes pontjait számolgatni (extra hibákat téve a modellbe a pontatlanság miatt), hanem egyszerűen magát az evolvensgörbét kell legenerálni! Több hajtóműbe / bolygóműbe is 100% pontos geometriát generáltam már így Pro/ENGINEER-ben.
Viszont az tény, hogy sajnos erre automatizált egy feature-ös lépés nincs. Ha vki pontos geometriát akar (ami itt fokozottan érvényes), akkor érteni kell h mit csinál - és számolgatni is kell (mindent Pro/E-n belül). Ehhez ez a videó sajnos szintén nem a legoptimálisabb bemutató… de hát tény, h ez az egyetemen is egy komplett féléves kurzus (Gépelemek III, BME, Gépészmérnöki kar…) - igaz, nem csak a geometria, hanem a komplett fogaskerékhajtások téma. Ajánlatos jobban utánaolvasni annak, akinek új a téma, de pontos fogaskerékpár geometriát szeretne.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12485
Parson
addikt
darthzannah
#12483
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12483
üzenetére
Megfordítanám a dolgot. Ha nem kell a szakértelem, akkor nyugodtan lehet csinálni anélkül is.
Leírtam h mire lehet számítani. Komplett kurzust (nem 5 perces, pár soros téma!) nem fogok erről itt tartani. Tessék meghatározni a fej-, gördölő-, osztó,-, láb-, és alapköröket, az alapkörből polárkoordinátarendszerben az evolvensgörbét, ezekkel a homlokprofilt, és voila. A tollat a kezedbe is én adjam? (Költöi kérdés, nem kell rá válaszolni.)
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12485
üzenetére
Kieg:
'Számolás nélkül, sketch-ben, 8-10 pontját'Ez minden, csak nem valódi fogaskerék, amit a kolléga szeretne. De mindenki azt csinál (khm, 'barkácsol', ahogy a kolléga írja), amit jólesik!
Változatlanul írom, a valós segitség itt nem csak egy bedobott kalkulátor ebben a CAD modell-generálási esetben, hanem a kalkuláció megmutatása (ahogy Piros Attila kolléga a videóban is csinálja), hogy a kedves mérnök tudja is h mit csinál, mert nem mindegy a végeredmény!
Ha mórickaábra kell, akkro meg vegyél fel számolás nélkül pontokat és kötögesd öket akár egyenesekkel is... a fogak majd úgyis összekopnak, nem? Csak aztán nehogy 'elméretezve' legyen a geometria és elvártnál hamarabb menjen tönkre... De ezt a finomságot vmiért már megint részletezni kell...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12489
Parson
addikt
darthzannah
#12488
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12488
üzenetére
Csak neked csak most csak azért mert nem értesz a matekhoz meg a wikipediához és mert olyan nagy hitetlen vagy...#12487flashpointer -> Amúgy fentebb irva vagyon, csak vissza kell olvasni. Vagy mi nem érthetö rajta? A polárkoordinátarendszer (ezesetben sokkal jobb és egyszerübb mint Descartes KR, de ott is müködik gond nélkül ) vagy a körevolvens egyenlete ?
Vagy hogy hogyan kell rákeresni a wikipedian?Vagy hogy miért fontos, hogy a lábkör az alapkörnél nagyobb átméröjü legyen?
Ne haragudjatok, de mint irtam, ez nem 5 perces írás. Ezért is nem 5 percben oktatják - a fogaskerékpártervezés, és nem csak a geometria mint egy szimpla eredmény kirajzoltatását - ebben mi olyan bonyolult ezt érteni...
Ha meg nem akarod érteni, csak móricka lell, akkor a spline megfelel, lehet azzal is csinálni - de az nem lesz valós.Ezen semmi szakbarbárság nincs, csak tények közlése.
Szimplán felirni az egyenleteket és levezetni (most hirtelenjében is megy, nekem nem probléma... szemben egyes hitetlenkedökkel) mindenkinek tudnia illene, hiszen minden adott:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*invalpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
invalpha = ...invalpha(t) = t*invalpha
*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))*invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: konstans input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni pedig a polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög1) = invalpha(t) + beta
3. koordináta :
- hengerkoordinátarendszer esetén Z=0,
- Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.Kéretik most már értelmezni is tudni a képleteket, mert nem óvoda ez itt, hanem Gépész fórum! Ha nem megy, akkor tessék visszaülni az iskolapadba, vagy nagyobb szakmai (és humán) tisztelettel kérdezni a fórumban!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12489
üzenetére
És kedves kolléga urak, mivel ember vagyok én is, és mivel fejböl irtam fel ezt most hirtelenjében, a figyelmesebbek egyböl kiszúrhatnak egy hibát, ami helyesre korrigálva:
Körevolvens paraméteres egyenletének létrehozásához az elöszámitás a polárkoordinátarendszerben tetszöleges bemenö inputokkal (ra, görbegenerálás szöge t=0 és t=t pontok között):
*szöveg a csillag mögött nem számit a számitásba, csak tájékoztató jellegü:
*t: futópont (változó: 0-1)
*ra: input: alapkör sugara (konstans)
ra = ...*alpha: input: szög, ameddig a számitás (evolvensgörbe kirajzolása) tart (konstans)
alpha = ...
alpha(t) = t*alpha*ro(t) = i(t)
*phi(t) = i(t) / ra = ro(t) / ra = tan(alpha(t))
invalpha(t) = tan(alpha(t)) - alpha(t)
*alpha(t) = tan(alpha(t)) - invalpha(t)
i(t)= (invalpha(t) + alpha(t))*ra
v(t) = t*(ra^2 + i^2)^0.5*beta: input félprofilszög, amivel elforgatandó a körevolvens, hogy a profil szimmetriatengelye megfelelöen vertikális / horizontális legyen (függöen az evolvensgörbe definiálásának kiindulásától)
beta: ...Kirajzoltatni polárkoordinátarendszerben:
1. koordináta (változó sugár) = v(t)
2. koordináta (változó szög) = invalpha(t) + beta
3. koordináta : hengerkoordinátarendszer esetén Z=0, Gömbkoordinátarendszer esetén szög2=0, mivel csak 2D sikgörbe a cél.*megoldókulcs kevésbé figyelmeseknek: tan(alpha(t)) függ alpha-tól, ezért az egyetlenrendszer egyszerübb megoldása érdekében alpha(t) kell t paraméterrel 'meghajtani' és nem invalpha(t)-t). Végeredményben semmit nem jelent, úgyis a generált evolvensgörbének csak a fejkör alatti része kell - értelemszerüen ezen túl kell löni az evolvensgörbe lefutását.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12493
Parson
addikt
Kicsipampam
#12491
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12491
üzenetére
'Amúgy kis guglizás után majdnem ugyanezt meg lehet találni.'
Ha meg lehet találni, akkor miért kérdés ez itt, hogy én irjam és vezessem le nektek ?? Amúgy pontosan erröl van szó, pontosan ezért nem irogatok fölöslegesen olyat, ami a szakirodalomban már úgyis le van fektetve. Hol itt a probléma? A lustaság, ott... pedig csak keresni kell.
De én szivesen segitek, ha valós fogprofil volt a kérdés ! Miért kell ezt újfent ismételni, a kolléga valós geometrát szeretne! Ha pedig az a kérdés, akkor minden más csak közelités.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12495
Parson
addikt
Kicsipampam
#12494
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12494
üzenetére
Na és pont ez itt a lényeg, amiröl hablatyolok itt egy ideje:
Ha a fogprofil 8-10 pontja kell, akkor azokat hogyan határozod meg az evolvensgörbe felirása nélkül? Találomra? Ha viszont megvan az evolvensgörbe, minek szórakozol közelitö spline megoldásokkal (amik amúgyis fölösleges extra lépések a modelben), mikor eleve ott az evolvens mint valós fogprofilgörbe?Példa: kezedben a kulcs, de te egy másolatot akarsz használni, hogy kinyisd a zárat, mikor a kulcs maga tökéletes, nem romlik el a közvetlen használattól, és a másolat készitése is azon alapszik közvetett használattal, és amit hoz csak extra munka + extra hiba (hiba mértéke valóban minimalizálható, de fölösleges vele bajlódni) már eleve a modellbe épitve.
Vegyük észre a lényeget, csak ennyit kérek. De amúgy változatlanul szabad a választos joga.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
Parson
#12495
üzenetére
Kieg.: HA a CAD rendszer nem tudja alkalmazni egyidejüleg a fenti egyenletrendszert, akkor és csakis akkor van rákényszerülve az ember a közelitésre - lásd pl Excel táblából a 8-10 pontos + spline-os sketch, ahogy irod is. Ezesetben érthetö a komplikáció.
Viszont Pro/ENGINEER-ben ez mint fentebb irtam, gond nélkül müködik. Márpedig az eredendöen kérdezö kolléga Creo-t használ, így ez szintén eltörli ennek az importnak / konverziónak a szükségességét, ezért a fentebb részletezett exakt Lösung.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12498
Parson
addikt
Kicsipampam
#12497
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12497
üzenetére
Creo rendszer-en volt a hangsúly. Ott ez nem probléma.
Szó se essék róla, értem én a nehézségeket (és ez még csak a CAD modell !), de a kérdezö kolléga számára nem lehet objektív nehézség ha Creo-t használ - ezért fölösleges más, komplikáltabb irányba - külsö számitások + extra számitások a pontokhoz + adatexport / -import + eredö modellpontatlanság (még ha sikerül kellöen magasra tenni is a modellpontosságot) - terelni.
Sajnálom, ha egyes hozzászóloknak ez már túl komplex... bár úgy rémlik, az elején pont ezt harsogtam. Ergo türelem, utánaolvasás, és értelmezés. NINCS egy feature-ös megoldás mostanáig általánosan fogprofil tervezésére / rajzolására - mivel sok a megválasztandó bemenö paraméter az egyenletekbe, kezdve a valós alapoktól, mint be- és kihajtó paraméterek, de ez már túlmutat a geometrián.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12499
Parson
addikt
darthzannah
#12488
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12488
üzenetére
Kicsit böki még a csöröm ez a tiszteletlenség, úgyhogy tegyünk helyre 1-2 dolgot:
1. Ez egy fórum, nem valós nevekkel és háttérrel, eképpen megértem ha egy hirtelen jött állitás a kolléga (vagy jelen esetben személyem) konkrét ismerete nélkül kétségesnek tünhet - Jó mérnöki hozzálláshoz illöen viszont illene utánaolvasni, hogy adott állitás valóban helytálló-e (és nem csak itt csipöböl flegmázni, mikor láthatóan nem is értesz hozzá), és csak utána kritizálni - kivéve persze, ha ismered a részleteket - akkor viszont szintén nem hitbeli kérdésekröl van szó. Különben nagy arcraesések lesznek még az életben...2. Az, hogy milyen részletességgel osztom meg itt a fórumban a szakmai elöéletem és sikereim, az ezután is megmarad a saját elbirálásom alatt - mert ez van és kész, ha tetszik ha nem. Én se kérem ezt másoktól. (Bár elszórt infómorzsák alapján azért lehet sejteni ezt-azt...)
3. Amit le lehet irni 5 percben, azt nem biztos hogy a vevöi oldal fel is fogja ugyanilyen gyorsan, ezért a magyarázat már tovább tart, föleg irva. Ha figyeltünk volna, akkor észrevehettük volna, hogy nem csak és kizárólag egy geometriai bravúrról van szó fogaskerekek esetén, mivel teherviselö gépelemek, rádásul mozgásban adják át a terhelést egymásnak, ezért a geometriai pontosság nem elenyészö dolog, és még finom voltam.
4. Nem tudom ezt olvastad-e vagy értelmezted-e: "Ez szerintem elegendő pontosságú, bőven a gyártási tűrésen belül van."
Nem tudom te olvastad-e és egyáltalán te értelmezted-e a kolléga eredendö kérdését.
Hiába van alternativ megoldásod, ha nem az volt a kérdés, mert az nem felel meg annak! A kolléga kimondott kérése volt az evolvensgörbe használata. Kit érdekel hogy miért? Ö dolga. Ha neki ez kell, akkor ez kell. Persze töle kérdezni lehet, hogy alternativ megoldás is jó-e, de ha van egzakt pontos megoldás, akkor az mindig pontosabb, hiába nem tetszik.Itt zárnám ezt a témát, ha a technikai megoldás részleteiröl (és nem komplett kurzustartásról) van szó, arról továbbra is szivesen váltok véleményt.
Sajnálom ha ez mind nem tetszik, de az eredeti hsz-em (és azt követök is) változatlanul szakmailag helytálló(ak).
Példa (egyszerü): Rajzolni akarsz egy kört, de nem tudod hogy használd a körzöt? Meg kell tanulni, mint bármi mást - ha tetszik ha nem, idö annak aki csinálni akarja, egal hogy itt van leirva ugyanaz vagy a könyben. Gyors abrakadabrát akarsz? Nem kell utánaolvasni. A kolléga viszont nem az utóbbit szeretné.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12501
Parson
addikt
darthzannah
#12500
Parson
addikt
válasz
darthzannah
#12500
üzenetére
'Fogalmad sem volt miről volt szó, de nyomtad az igét.'
Sajnálom, de ezen csak nevetni lehet.
Az hogy te mit hiszel, az csak a te dolgod. De jól van ez így, hidd el.'másokkal ellentétben, akik csak megoldják a problémát'
Tipikusan bagoly mondja verébnek esete - minekután te is csak iránymutatást adtál pl itt, ahelyett, hogy komplett megoldóklulcsot adtál volna.
#7539 darthzannahMiért nem tudsz egy picit csak picit komplexebben gondolkozni? Már egy problémafelvetés önmagában is olyan információ, ami másokat olykor pont a saját sikere felé lök. Már egy általános iránymutatás az, ami még több embernek segit eligazodni egy témában. Az, hogy konkrétan szájbarágósan adjam a kezedbe a megoldókulcsot, az egyszer kisegit téged az életben (ebben a fórumban ingyen és bérmentve, máshol komoly pénzekért), de nem mindig ez a jó megoldás. Ha tényleg azt hiszed, hogy ez a fórum semmi másról nem szabad hogy szóljon, mint sem egzakt problémára adott egzakt felelettel, akkor nézz magadba, olvasd vissza a saját hsz-eid is, és vedd észre, h te is ember vagy, és te magad sem fogsz tudni megfelelni a magad által elvártnak. Szóval ne birálj engem, amíg te magad is ugyanazt csinálod - max én pár hsz-szel többször jöttem ide.
Az pedig h hogyan reagálok néha? Talán olvasd vissza az akciókat is, ne csak a reakciókat. Alapelvem, hogy segitsek, de ha vki pimaszkodik vagy tiszteletlen, akkor arra én is hasonló módon válaszolok - ha ez nem tetszik, akkor peched van.'Fogalmad sem volt' - Milyen alapon gondolod, hogy az ilyen és ehhez hasonló megnyilvánulások nem fognak hasonló stilusú választ szülni? Nézz már magadba, de nagyon erösen, hogy mégis ki az aki generálja a 'személyeskedést' ! Én mindig csak és kizárólag a problémára fokuszálva szoktam elkezdeni a válaszadást egy-egy újonnan felmerült témában (aztán vki mindig elkezd beszólogatni - lásd pl saját magadat - szakmai érvelés helyett személyeskedéssel, és onnan indul az amit kritizálsz) ùgyhogy le lehet rólam szállni, neked meg a földre visszaszállni.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
#12504
Parson
addikt
Kicsipampam
#12503
Parson
addikt
válasz
Kicsipampam
#12503
üzenetére
Ok kolléga urak, vélemények részemröl újfent átgondolva és elfogadva, egyben ezúton elnézést részemröl az okozott kényelmetlenségekért ha volt ilyen (teljesen mindegy, hogy jogosan vagy jogtalanul).Továbbra is elsö helyen a konsruktivitás és a szakmai információadás / segítségnyújtás - lehetöségekhez mérten még produktívabban és direktebb információközléssel, ahol lehetséges. Szép napot mindenkinek.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
Ferink
#12518
üzenetére
Hello. A megoldás erre nagyon egyszerü a fent ismertetett config.pro opció tükrében.
Nevezetesen 2 külön config.pro-t kell definiálnod (emlékeim szerint a Pro/E (Creo) 3 szinten olvas be config.pro fileokat, így ha még mindig ugyanez a szitu Crreo-val is, akkor elég 1-1 külön config.pro file-t creálni ami csak ezt a beállitási opciót tartalmazza).
Na most ezek után csak 2 külön munkakönyvtárba kell öket mentened, és két külön SW inditó parancsikont definiálnod, ahol (ha jól emlékszem) a start könyvtár (working directory) különbözik, és az ezekbe a külön-külön könyvtárakba mutat. (Amúgy sem szerencsés két külön creo-t futtatni egyazon idöben egyazon working directory-ból, de persze ez már csak data management kérdés.)Innentöl kezdve ha az egyiket inditod, arra az egyik, ha másikat, arra meg a másik lesz érvényes.
Pontosan most nem ugrik be a parancsikonbeállitás amit fentebb irtam, de ha pontatlanul is irtam, ez vagy nagyon haosnló logika mentén könnyen megoldható. Egyedül a config.pro file-ok beolvasási menete után kell egy kicsit olvasni, ezt most én nem tettem meg, csak fejböl irtam emlékek alapján, bocsi érte, de talán ez is elegendö ugródeszka.[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Kolléga urak, 2D-s müszaki rajzok PDF-be nyomtatott verzióinak az összehasonlitására keresnék vmi jól müködö SW-t. Használ vki ilyet?
Anno vektorgrafikus file-ba - CGM - nyomtatott rajzokhoz volt egy szuper program (már a nevére se emlékszem, de amúgyis csak példaként írom), amiben a két fekete-fehér rajz megnyitva könnyen összehasonlitható volt, mivel az egyiket pirossal a másikat zölddel helyettesítette a fekete vonalakon és az átfedések voltak csak feketék -> eképpen egyböl szembeötlö volt a változás két müszaki rajz között.
Vmi hasonlóra lenne szükségem, mert irdatlanul megnött a müszaki rajzok ellenörzésének a száma, és hogy minimalizáljam a hibákat, (mivel csupán ember vagyok én is) vmi intelligensebb megoldás kell, mintsem 2 rajzot simán egymás mellé tenni / emlékezetböl rábökni, hogy ez jó / nem jó rajz.
Vkinél vmi ötlet?
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
kpityu2
#12554
üzenetére
Nem képekre gondoltam, hanem amint írtam, 2D-s fekete-fehér PDF-be nyomtatott gépész müszaki rajzok összehasonlítására.
Közben találtam egy példát rá a youtube-on, hogy még könnyebben értsük, mire gondolok. Na most ha ez vagy ehhez hasonló bevált megoldás van köztetek, akkor szívesen használnám azt, mintsem veszödjek egy találomra talált bugos SW-rel. HA persze nincs más megoldás, akkor marad ez vagy hasonló...[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12556
üzenetére
'Ha ez megvan akkor tartsd lenyomva a Ctrl és a mutató ujjaddal nyomkodjad a Tab-ot'
Ismerem, és eddig használtam is, de ezt untam meg. Tököm tele lett az indiai mérnökök trehányságával és most már képpel is mutatva szeretem az orruk alá dörgölni amit pontosan te is irsz:
'A rajznak úgy kell jóváhagyásra érkeznie, hogy abban nem lehetnek hibák.'
Mivel pontosan így tanultam anno én is.
'Neked inkább a szakmai részére kell majd koncentrálnod.'
Pontosan ez a cél, és ez müködik már jó ideje is, csak mindig van min finomitani mindenhol...A többi meg nem kédés, a hivatalos módja a változtatásoknak ismert... legalábbis német oldalról, de az indiaik visznek sírba, komolyan mondom...
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
komyka
#12557
üzenetére
Sajnos nincs se AutoCAD-em se, se extra idöm... viszont a fenti példámban mutatott SW egész jól müködik. IT-t rugdalom éppen, hogy hagyják jóvá a használatra.
Köszi az ötleteket amúgy, igyexem profitálni belölük vmit.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
hunace
#12560
üzenetére
Én sehogy. Megcsinálja a beszállító.
![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Amúgy az a baj, hogy PDF-e válogatja, melyikröl lehet szöveget kijelölni, melyikröl nem... a többiek majd pontositják, miért is.
De gyanítom, hogy nagy részben manuális munka marad, még ha netán egyben kijelölve is exportálható lenne mondjuk egy excel-be.Közben elkezdhetem befonni a szemöldököm, azzal is könnyebben/hamarabb végzek, mint mire ebben a bürokratikus multikörnyezetben jóváhagynak egy szimpla freeware használatot...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
ptesza
#12567
üzenetére
Sajnos céges policy-t nem tudom felülirni. Mai napon sikerült eljutni arra a szintre, hogy még 4 hét a kivizsgálás, de megelölegezték a bizalmat és használhatom, max akkor kell csak eltávolítani, ha kiderül h sáros a program. Ugyanakkor tény az is, hogy nem hajt a tatár, úgyhogy végülis ráérünk... csak akkor is autóipari céges bürokrácia ugye.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
válasz
Wasquez
#12571
üzenetére
Hello, a magyarázat relatíve egyszerü, mégis eltart 1-2 sorban leírva:
1. a te függvényed nem ugyanaz mint ami a videóban van. A videó ezért félrevezet téged, ha nem figyelsz.
2. a megoldás elsö körben: nagyon fontos, hogy értsük a matematikai alapját, és akkor nem csak jót tudunk csinálni, hanem ellenörizni is tudjuk.
3. vegyük egy alapfelirást erre a parabola függvényre:
y = x^2itt ez úgy értelmezendö, hogy y értékek x változásától függnek, a megadott formában. Ha x konstans, akkor y is egy konstans érték, ha x változik, akkor y a felirt módban változik x változó függvényében.
Na most a parametrizálás csak annyit tesz, hogy behozunk egy külsö változót, legyen a neve paraméter, jele t, fusson alapból 0 és 1 között. Tehát ez a parameter nem száll el a végtelenbe, határt ad neki alulról és felülröl 1-1 konkrét érték (a 0 és az 1), mint ahogy papíron az ember se ábrázolja az adott függvényt a negatív/pozitív végtelenig.
Na most a paramétert mindkét esetben be kell hozni, x-re és y-ra is, de mivel egyik a másiknak függvénye, így végeredményben nem okoz kalamajkát. Viszont eképpen két külön függvénnyé írjuk át az eredetit:
x = t
y = t^2És most felmerül a kérdés, hogy ez a parametrizálás valóban jó-e, ezért ellenörizzük le! Az egyszerübbik egyenletet t-re kifejezzük:
t = xés ezt a másik egyenletbe beheleyettesitjük:
y = t^2 = (x)^2 = x^2,ami visszaadja az eredetit, tehát jó.
Tehát az eredeti függvény elsö változója le kell hogy fusson egy t paraméter szerint, és a második változó is, de egyúttal az elsö változó szerint is.
Na most jön a te függvényed:
y = a * x^2, ahol:
a = 10Ez az 'a' konstans értékü paraméter az y értékeket egyszerüen megszorozza 10-zel, függölegesen 'nyújtja' a fv-t. Tehát ez parametrizálva:
a = 10
x = t
y = a * t^2Ellenörzés visszahelyettesítéssel:
y = 10 * x^2ami jó.
-
Na most mi történik a videóban? Parametrikus egyenletek:
x = a * t^2
y = 2 * a * tElsö amit észre kell venni, hogy ez bizony egy parabola, viszont nem y, hanem x tengely mentén, tehát ez egy elfektetett parabola ÉS az 'a' paraméter mindkét x és y változónál jelen van, tehát nem csak nyújtja a parabolát, mint korábban. Na most az érthetöség és a könyebb logika mentén is hasznos a parametrizált egyenleteket a meghatározott inputok alapján sorba rakni, tehát:
a = 10
y = 2 * a * t
x = a * t^2Ezt nyugodtan át lehet írni a-t behelyettesítve és elhagyva:
y = 20 * t
x = 10 * t^2Ez 2 dolgot mutat kapásból:
y értéke 0 és 1 helyett 0 és 20 között változik
x értéke pedig ki tudja mi között... deritsük ki ismét behelyettesitéssel:
t = y / 20
x = 10 * ( y / 20 )^2 = 10 * (y^2 / 20^2) = 10 * y^2 / 400 = y^2 / 40Tehát:
x = y^2 / 40Ez pedig annyit tesz, hogy a parabola most nem nyújtva van, hanem zsugoritva a második változó (ezesetben felcserélt helyzet miatt az x) tengelye mentén.
Tehát észrevehetjük, hogy a felirás pontatlan, hasonlóan relatív nyújtott esethez a következö helyesbítés kell:
a = 10
y = 2 * a * t
x = (a * t) ^ 2ami visszahelyettesítve:
t = y / (2 * a)
x = (a * y / (2 * a) )^2 = (y / 2) ^2 = y^2 / 4ahol láthatóan az elfektetett parabolának egy kevésbé zsugoritott változata.
Viszont ha szimplán kihagyjuk az 'a' (konstans értékü) paramétert, akkor láthatjuk hogy a függvényünk ábrázolt 'határértékei' lettek csak csökkentve.Tehát fontos részlet: ha a t paramétert nem csak 0 és 1 között szeretnénk futtatni, akkor öt az ö szorzójával közösen kell kezelni, és ezért :
a = 10
x = a * t
y = (a * t)^2esetén próbáljuk ki mit eredményez ha csak az a ´paraméter értékét változtatjuk 10-röl 1-re, 2-re, 3-ra, stb...
Kieg.: Ha a t paraméter határait (0, 1) át tudjuk állitani külön ablakban, akkor azzal is lehet játszani.
Remélem ez így hasznos volt. A lényeg, h megértse az ember az alapösszefügg´st, aztán már bármilyen görbét le tud generálni helyesen és pontosan!
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
Parson
addikt
Nos a DNS spirál a sima spiráltól ugye csak anyniban különbözik, hogy kettös, és a két spirál között diszkrét lépcsönként kapcsolat van, de ez utóbbi a spirált leíró fv szempontjából nem érdekes.
Viszont egy fv-t egy másik fv-re rátekerni (pl spirál a spirálon végigfutva) egy érdekes kérdés... Pro/ENGINEER-ben gond nélkül meg lehetett ezt tenni a megfelelö feature-ökkel, csináltam is anno ilyet, de hogy matematikailag hogyan kell felírni precizen, na azt most fejböl nem tudnám... utána kell olvasnom nekem is annak, amit már régóta nem használ az ember...
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
-
-
Parson
addikt
válasz
suzuki1
#12598
üzenetére
Autóipar (Németország) - mostanában szinte csak mechatronikai rendszerek, csak és kizárólag munkaidöben. Szabadidömben nem CAD-ezek már egyáltalán (csak nagyon-nagyon ritkán), mert se kedvem, se idöm már rá, olyan sok a munka.
[ Szerkesztve ]
───────────── P r o / E N G I N E E R ─────────────
Csak neked csak most csak azért mert nem értesz a matekhoz meg a wikipediához és mert olyan nagy hitetlen vagy...
![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen