- Windows 10
- Synology NAS
- Ki hozhat AI-funkciókat az iPhone-ra?
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- TP-Link WR1043ND router
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Mesterséges Intelligencia topik
- Musk azt mondja: a gondolatával mozgatja az egeret a Neuralink első betege
- Kínai cégek segítik ezentúl a Teslát, a Renault-t, a Hyundait és a Toyotát
- Windows 11
Új hozzászólás Aktív témák
-
#54625216
törölt tag
" Ehhez képest egy kolónia mindenképpen hasznot hozhat több szempontból is."
Különbséget kell tenni a kis létszámú, átmeneti és kutatási célú kolónia és egy bolygó kolonizálása között. Az elsőnek van értelme, a másiknak csak akkor, ha az emberi életre az adott bolygó önmagában is alkalmas. Ez utóbbi a probléma, mert egy bolygó lakhatóvá tételébe fektetett energia mértéke és a várható haszon köszönőviszonyban sincs egymással. Ráadásul ha egy életre alkalmatlan bolygót technikailag lakhatóvá tudunk tenni, akkor a Földet is meg tudnánk óvni ugyanazzal a technológiával ugyebár.
"Azt gondolom Te sem vitatod el, hogy az Anktartiszi emberi jelenlét nem felesleges?"
Az űrbéli emberi jelenlét sem felesleges, de ahogy nem osztogatnak parcellákat farmereknek az Antarktiszon, úgy a Marsra vagy a Holdra sincs sok értelme hasonló célokat kitűzni.
"Ha multi-planetáris fajjá lép elő az emberiség, akkor onnantól kezdve a Föld csak egy eleme lesz a képletnek, és immár a faj túlélése alapvetően több lábon áll. "
Ez az, ami még 500 éves távlatban is csak fantazmagória. Legalábbis amíg valaki nem áll elő a fénysebességnél gyorsabb utazás technológiájával, ami jelenlegi ismereteink szerint elméletileg is lehetetlen, nem hogy gyakorlatilag.
Jelenleg több ezer fényévnyi távolságra lévő exobolygókat vizsgálnak, de még a legközelebbi csillagrendszer is 3 fényévnyire van."Amíg viszont csak a Földön él ember, addig ez egy eggyel osztható képlet."
Ezért kell rá vigyázni, mert tetszik - nem tetszik, az emberiségnek még nagyon sokáig itt kell ellennie valahogy.
Ez a gondolatmenet kb. olyan, mintha mindennap szétcsapatnám magamat piával és drogokkal, mondván, hogy a tudat transzplantációs technológia fejlődésében bízom mert akkor bármikor átugorhatok egy másik gazdatestbe, ha a sajátomat már kellően leamortizáltam."BTW az űrbéli kolóniák első generációja alapvetően a hatékonyabb felfedezésről szólhat, szólna és szól."
És ezzel nincs is semmi gond, csak ne higyje már el senki, hogy ezek majd idővel teljesen önfenntartó kolóniákká tudnak válni, amik majd jól benépesítik a Marsot, mint ha csak egy kontinens felfedezéséről beszélnénk.
"Érdekes, hogy a tenger alatti kolonizációt elfogadod, de az űrbéli kolonizáció sci-fi számodra. Pedig a tengerfenéken építendő kolónia semmivvel sem könnyebb technológiai szempontból, mint a világűrbéli..."
A tenger alatti kolonizációnak sem látom sok értelmét, csak példaként hoztam fel, hogy ha az ember életterét kell bővíteni, akkor a Földön is létezik kiaknázatlan lehetőség.
Technológiai szempontból pedig valamivel könnyebb azért a tengerfenéken kolóniát építeni, mert pl. nem kell horibilis energiafelhasználással kijuttatni mindent a világűrbe. És akkor még nem beszéltünk a gazdasági(1 ember feljuttatása spacex áron is 50millió USD) és biológiai (sugárzás) nehézségekről.A lényeg, hogy a belátható jövőben az ember max. különböző hermetikusan lezárt tartályokban lesz képes életben maradni a Földön kívül. Ez kutatási célra elég lehet, de az emberiség nem fog ezen a módon több lábra állni.
Ha ugyanis a hermetikusan lezárt tartály, mint élettér elégséges az emberiség túléléséhez, akkor itt a Földön nagyságrendileg könnyebben létre tudjuk hozni azokat a tartályokat, ha valamiért szükség lenne rájuk (atomháború, aszteroida, járvány, stb.) emiatt felesleges más bolygóra utaznunk. -
#54625216
törölt tag
"Simán eléldegélnek az emberek relatíve zárt közösségekben is (gondolj csak a hajósokra vagy tengeralattjáró-személyzetre). "
Egy ideig, átmenetileg. A kolonizáláshoz viszont az emberi szaporulatnak önfenntartóvá kell válnia, szemben egy kitelepített kutatóállomással, ahova az emberi utánpótlás a Földről érkezik.
"Függően attól mit tekintünk önfenntartásnak, bizonyos méret felett egyáltalán nem megoldhatatlan."
Önfenntartás alatt az emberi szaporulat önfennartását értem, ezzel szemben vannak komoly aggályaim, hogy az ember képes szűk, zárt terekben több generáción keresztül is túlélni és szaporodni úgy, hogy megmarad jól funkcionáló közösségben, miközben az életük végig a létfenntartó technológiától függ.
Pl. gondolj bele, hogy a létfenntartó rendszerek utánpótlását hogyan oldják meg. Már egy spaceX űrhajóhoz is milyen hatalmas beszállítói láncra van szükség a bányászattól kezdve az anyagkutatáson át a gyártó eszközökhöz gyártásához szükséges eszközök gyártásáig és az azokhoz szükséges nyersanyagok bányászásáig, stb. Nem beszélve a több ezer specialistáról és a kutatásfejlesztésről, amihez a humán erőforrást is biztosítani kell. Egy a Földtől mindenben független kolóniához szükség van gyakorlatilag minden és mindenki utánpótlására, amihez nem pár ezer, hanem jobb esetben is pár millió emberre lesz szükség, akiket mind konténerekben kellene generációkon keresztül felnevelni.
Szvsz a "tartályokban más bolygókra telepítünk emberek generációit kb. örökre" értelmetlen, etikátlan és feleslegesen drága.Még egyszer aláhúznám: nem a tudmányos / ipari / szórakoztatási célú támaszpontok hasznosságáról beszélek, hanem a több generáción át is önfenntartó, civil kolóniák létrehozásának esélyét nem látom.
"Miért teszel egyenlőségjelet a kolonizálás és a terraformálás közé?"
Mert ha nem akarunk generációkat hermetikusan lezárt tartályokban felnevelni, akkor olyan bolygó kell, amin az ember meg tud élni a szabadban.
"Multi-planetáris = több bolygón
Multi-sztelláris = több csillagrendszerben
Ha a Marson létrejön egy emberi kolónia, akkor az emberi faj már multi-planetáris lesz."A fentiekből adódik, hogy ha a Marson nem lesz terraformálás, a konténer élet pedig nem megoldás, akkor nem marad más, mint más csillagrendszerekben keresni élhető bolygót.
"Elméleti szinten igazad van, de bizonyos szintű veszélyforrások ellen (extrém sugárzás, például) nincs jó válasz jelenleg. Tehát a túlélés szempontjából egy több bolygón élő emberiség jobb esélyekkel indul, mint egy csak a Földön élő emberiség."
Elméleti szinten igazad van, de kockázat / költség szempontból minimálisnak látom az esélyét, hogy bárki biztonsági okból kolonizáljon más bolygókat.
Új hozzászólás Aktív témák
it A terheléses teszt sikerült, az utána következő robbanás okát még vizsgálják.
