Új hozzászólás Aktív témák

• #49 #95590400 törölt tag Erasmus #41

  Új Válasz 2011-01-06 10:25:15 #49

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #95590400

  törölt tag

  válasz Erasmus #41 üzenetére

  alapvetően ez nem lopás. lopás az lenne, ha fizetés nélkül elvinnéd a sorozatot az antikváriumból. bár van egy régi mondás, virágot és könyvet lopni nem bűn.
  ez a szerzői jog megsértése. holt szerző esetében, forrásmegjeleléssel meg inkább csak a kiadói jogé.
  alapvetően a szellemi értékek védelme fontos dolog. csak valahogy továbbra sem érzem, h ezt az embert eme jogsértés miatt szurokba kellene forgatni, és vasvellával taszigálni a máglya felé, mert ámokfutása nyomán kivérzett kiadók, illetve az éhhaláltól felpuffadt testű szerkesztők, írók szegélyeznék az árkokat.
  az adminok egyébként mindig is szőnyeg alá söprögetős, sunyi megoldásokat választottak. én akkortól nem nyúltam wikipédiás szócikkhez, amikor a népszabis ügyletet rendezték. röviden: a népszabi forrásmegjelölés nélkül átvett wikipédia szócikket, majd miután kiderült, fű alatt az írónak állást ajánlott, illetve felajánlottak a wikipédiának egy rakat szócikket. ez amolyan hátsó kocsmafalon, belterjességgel lezavarva.
  ahelyett, h korrekt módon lehozott volna egy cikket a dologról, kis helyreigazítással, wikipédia bemutatással, enyhe mea culpával.
  ahogy ezt rendezték, abba belekötni viszont nagyon nem lehet. bár, ha rajtam múlott volna, küldtem volna egy levelet a kiadónak, h kinek a munkássága érinti, jelezze a jogsértéseket. nabumm.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák