Új hozzászólás Aktív témák

• #11 dugo_ veterán Lauda #9

  Új Válasz 2020-02-19 08:54:06 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dugo_

  veterán

  válasz Lauda #9 üzenetére

  1, Nem csak repülni kell tudni, hanem le is kell tudni szállni. Túlsúllyal (feleslegesen cipelt, el nem égetett üzemanyaggal a köztes megálló miatt) pedig nem lehet.
  2, Rengeteg súlylimit vonatkozik egy repülőre, ezek egy része műszaki, másik része hatósági korlátozás:
  https://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_gross_weight

  A Ryanair állítólag a műszaki limitek alá vizsgáztatja a gépeit, mert úgy olcsóbb, cserébe teletankkal, tele fedélzettel nagyon csücskösen férnek bele a súlyhatárba.

  Itt az olvasottak alapján az volt a probléma, hogy egy csurig tankolt és rakodott gépre még több üzemanyagot kellett volna tölteni a szembeszél miatt, amihez már nem volt elég kapacitás. A köztes megállót beiktatva pedig a meglévő üzemanyag mennyiség lett hirtelen nagyon sok, ami a leszállást lehetetlenítette volna el.

• #12 e-newsee addikt Lauda #9

  Új Válasz 2020-02-19 08:57:23 #12

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  e-newsee

  addikt

  válasz Lauda #9 üzenetére

  Persze, hogy tud repülni, de a balesetveszély miatt úgy van kiszámolva az üzemanyag, hogy minél kevesebb maradjon a gépben leszálláskor, ha bármi balul ütne ki. Ezért van para, ha a rossz idő miatt egy gépnek kell tennie pár kört a leszállópálya fölött, újra és újra megpróbálva a landolást, mert ha csak nem spórolt valami üzemanyagot egy váratlan hátszél, vagy kedvező légáramlat miatt, akkor pár ilyen manőver, és kifogy a "benzin". Ezért van az is, hogy ha nem tud leszállni az egyik reptéren, akkor nem biztos, hogy átirányítják egy másikra (hiába van ott szélcsend), mert lehet, hogy odáig meg nem érne el. Inkább megy pár kört, kiégeti a felesleget, hogy ha a szélben landolás nem sikerülne sérülés nélkül, legalább ne égjen sz@rrá az egész cucc. Másrészt ugyanaz a gép teletankolva simán el tud repülni mondjuk Madridból New Yorkba is, de ha csak Marokkóig kell mennie, akkor minek tankolják tele? Egyrészt a fent említett problémák miatt, másrészt lefejteni a felesleget sokkal gazdaságtalanabb, mint eleve bele sem tankolni, plusz egy teletankolt gép rövid távon feleslegesen fogyasztana többet a plusz üzemanyagsúly miatt. A repülés nem olyan, mint az autózás, hogy mindig teletankolom, mert úgyis elautózom pár nap/hét alatt. Inkább olyan, mint az a fajta "béemvézés", amikor az X5-ösbe tankolsz ötezeré', mert az is elég a teszkóig, meg vissza.

  "Csak egy olyan töltött édesség van, ami megoldja az élet problémáit, és az az Oreo." /Sheldon Cooper/

• #31 Somatom veterán Lauda #30

  Új Válasz 2020-02-19 12:43:39 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Somatom

  veterán

  válasz Lauda #30 üzenetére

  Miért van a súlykorlátozás, ha egyébként fizetős engedéllyel lehet menni az adott útvonalon?
  A repcsi mondjuk 75 tonnára lett tervezve, csak spórolásból 60 -ra lett vizsgáztatva. A gép súlya most 62 tonna, a kifutó meg símán bírná a 100 tonnás gépet is. Az utasok veszélyeztetve vannak?

  [ Szerkesztve ]

  Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

• #33 Somatom veterán Lauda #32

  Új Válasz 2020-02-19 13:04:31 #33

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Somatom

  veterán

  válasz Lauda #32 üzenetére

  Mindíg találnak valamit, ha rá akarják húzni valakire a vizes lepedőt. A statuálás a lényeg.
  Én annak az elromlott leeresztőnek az ügyét kapargatnám meg. Mikor, hogyan romlott el és ki tudott róla? Miért tankoltak meg egy olyan gépet, aminek hibás a leeresztője?

  Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G

• #37 llax senior tag Lauda #9

  Új Válasz 2020-02-19 15:41:06 #37

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  llax

  senior tag

  válasz Lauda #9 üzenetére

  "Ez nem tehergép, szóval elvileg úgy van tervezve, hogy ha tele van üzemanyaggal és utasokkal a hozzájuk való csomagokkal, akkor az a gép tud repülni."

  Utasszállítónak berendezve sem tud ilyet. Vagy fullig nyomod kerozinnal, vagy telepakolod utassal, vagy poggyásszal, a három együtt nem megy. Fapadosnál, a kimaxolt ülőhely mennyiség miatt a 737 különböző variánsaira 20-40-nel több utas fér fel (és nekik is lehet poggyászuk), mint ugyanezen gépek 2 osztályos kivitelére, így a tömeg probléma is hamarabb jelentkezik.

  Ha tele van sok poggyásszal rendelkező utassal a gép és hosszú útra indul, akkor vagy kevesebbet tankol és köztes leszállást iktat be, vagy a poggyászok egy részét hagyják a földön (és viszik utánuk kevésbé terhelt gépen - ha ilyen nem várható, akkor marad az üzemanyag leengedés és a köztes leszállás).

  Az egyik probléma, hogy a poggyászok tömegét nem ismerik előre (bár "nyaralós" járatokon sejthetnék...), tömött (és hosszú) járatokon csak felszállás előtt derül ki, hogy beleférnek-e a súlylimitbe.

  Jelen esetnél a hibás szivattyú volt a fő probléma és persze a szervezés, mert ilyen kicentizett utakra nem azt a gépet kellett volna küldeni (javításig mehet rövidebb útvonalakon, ilyen problémák esélye nélkül).

Új hozzászólás Aktív témák