Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Stauffenberg

    nagyúr

    válasz #06658560 #42 üzenetére

    Csak a begyűjtött adat tud tárolódni. Ha a rendőrség, poltpeti és a NAV egymás között dobálja a feljelentéseket illetékesség hiányára hivatkozva, akkor nincs mit tárolni. Na meg ugye látszanak a próbálkozások, hogy az efféle bűncselekmények számára saját bírósági rendszert hozzanak létre, ha esetleg valami mégis átjutna a forrókrumpli-tűzfalon, akkor se vesszen minden.

  • Stauffenberg

    nagyúr

    Mondjuk ezzel párhuzamosan Semjén visszavonta a kormány nevében az egyszer használatos műanyagok betiltásával kapcsolatos törvényjavaslatot. Gulyás Gergely már múlt héten elmondta a Kormányinfón, hogy ez az egész témakör csak brüsszeli kényszerítés és a kormány nem jókedvében vezetné be a tiltást.

    Gondolom az eldobható műanyagok tiltásával együtt akarja Brüsszel az emberek bőre alá ültetni a nemváltoztató mikrocsippet.

  • Stauffenberg

    nagyúr

    válasz dabadab #47 üzenetére

    Ja én is beleolvastam a javaslatcsomagba és eleve KRESZ módosítással indul... :D

    De én örülök neki, hogy van 133 ember, akik nem csak az ország legbátrabbjai, de még polihisztorok is, hogy így össze tudnak rakni önállóan tíz-húsz-harminc szakpolitikai területet átfogó javaslatcsomagokat, ahelyett, hogy ezeket a szakpolitikákért felelős személyek tennék meg.

    Azt már meg sem néztem, hogy a javaslatcsomagot esetleg a szokásoknak megfelelően megint tegnap éjfél előtt tették-e elérhetővé, kellő időt hagyva a szöveg megismerésére, értelmezésére és a felkészülésre. Én egy kicsit sajnálom, hogy a kedvenc parlamenti folyosómról Kövér kitiltotta az újságírókat, mindig azok a videók voltak a kedvenceim, amikor egy ilyen salátacsomag megszavazása után az újságírók kérdéseket tettek fel a képviselőknek azokkal a törvényekkel kapcsolatban, amikről 10 perce igennel szavaztak és csak hebegtek-habogtak, felidézni sem tudták még hozzávetőlegesen sem azoknak a tartalmát. Hiányoznak ezek a sitcomok.

  • Stauffenberg

    nagyúr

    válasz bambano #74 üzenetére

    Bár valóban igaz, hogy a Facebook társadalmi beágyazottsága de facto a közszolgáltatások közé emeli, de erre sehol a világon nincs meg a megfelelő jogi környezet. A szülőhazájában pedig ez a gondolat kifejezetten kommunistául hangzik, bár ott is hosszasan el tudnak vartyogni arról, hogy tenni kell valamit a töménytelen mennyiségű fake news meg a választások befolyásolása ellen, de fáznak attól a gondolattól, hogy egy magáncég "köz" legyen. A járvány alatt sem igazán állnak a helyzet magaslatán az egészségügyi rendszerükkel, már ami a hozzáférhetőséget illeti az alacsony társadalmi státuszúak számára.

    Európában már egy fokkal tökösebbek a jogalkotók, de itt is csak adatvédelemmel kapcsolatos kakaskodásra futja, nem tudnak vagy akarnak úgy hozzányúlni a jogi környezethez, ahogy kéne (amikor pedig megteszik, sokszor kiöntik a fürdővízzel együtt a gyermeket is).

  • Stauffenberg

    nagyúr

    válasz bambano #78 üzenetére

    Szerintem nagyon elmész amellett, hogy a kongresszusi meghallgatásoknak mi a valódi funkciója az USA-ban. A kongresszus demokrata többségű alsóházának nagyon fontos, hogy igazolják Donald Trump egy dezinformációs fake news kampány segítségével lett elnök, de még ha ezzel indokot is szereznének ezzel kapcsolatos (és az ottani mércével hallatlanul kapitalizmusellenes) törvények megalkotására, azt a republikánus többségű szenátus úgy vágja ki, mint macskát szarni. Na nem mintha a demokraták főáramlata annyival balosabb irányt képviselne, hogy megkérdőjeleznék egy magáncég jogát arra, hogy a saját szolgáltatásával azt csinál amit csak akar, inkább csak politikai motivációk mentén "rugdossák" a Facebookot.

    Európával kapcsolatban meg nem tudom mit nem sikerült megérteni. Csinálgatjuk a törvényeket, de ezek is maximum csak az adatvédelmi aspektusokra meg szerzői jogokra koncentráltak eddig, azokat sem mindig a lényegüknél megragadva. A többi meg csak vágyvezérelt álmodozás és áporodott szagú unalmas felszólalások sorozata. Ebből nem tudom, hogyan sikerült kihámozni a töketlenkedés ellentétét, de mondjuk az EU-ban kevésbé lógsz ki a sorból ha nem hirdeted a neokon/neolib piaci felfogást és igenis felteszed a kérdést, hogy a Facebook közszolgáltatás-e, amit már nem szabad hagyni úgy garázdálkodni a piacon, ahogy csak szeretne.

    Én az "ezt kéne" meg "azt kéne" felhangokkal megtűzdelt bizottsági meg parlamenti pampogást fake news, cenzúra meg gyűlöletbeszéd témakörben nem nevezném jogalkotói tevékenységnek.

  • Stauffenberg

    nagyúr

    válasz bambano #84 üzenetére

    Ja mert a tökösség mércéje, hogy behívják egy cég vezérigazgatóját egy politikai motivációjú kongresszusi meghallgatásra, aminek előre tudni lehetett a kimenetelét? Volt azóta bármi következménye annak a bizottsági meghallgatásnak? Kérdezem.

    Én nem mondtam, hogy az EU-s politikusok tökösek, de egy fokkal messzebbre mennek a kérdések feszegetésével és előbb nézem ki az EU-ból, hogy legalább megpróbál valamilyen szabályozást kialakítani arra, hogy a Facebook egyes területeken másként funkcionáljon és jobban rá legyen kényszerítve azoknak a közfunkcióknak az ellátására, amik most hiányoznak.

    Az EU-ban is egy sor közszolgáltatást magáncégek nyújtanak, de ezeket közfeladatoknak alárendelt szabályok közé szorítva teszik, vagy nem is a szolgáltatást nyújtják, hanem az infrastruktúrát működtetik alatta. Példának okáért nálunk nincs vita abból, hogy a tömegközlekedés közszolgáltatás, amit elláthat magáncég is, de nem teheti meg, hogy csak nyereségalapon működjön (mert akkor az alacsony kihasználtságú vonalakat sorra bezárná, elvágva az ott élőket egy közszolgáltatáshoz való hozzáféréstől), így a működtetésbe beszáll az állam vagy önkormányzat is (ez a hibrid modell a legjellemzőbb Európában). Az USA-ban nagy általánosságban ez egy teljesen idegen műfaj, a legtöbb városban a közlekedők 10% alatti hányada tömegközlekedik (Európa nagyvárosaira inkább a 60-70% jellemző, Budapest is ilyen). Ezt még fejeljük meg azzal, hogy az Uber és hasonló sharing economy szolgáltatók sorra vásárolják fel a városi tömegközlekedési cégeket, hogy bezárják azokat és a saját szolgáltatásukkal helyettesítsék. Folytassuk esetleg az egészségügy összehasonlításával, hogy az USA-ban hányan szorulnak ki a minőségi ellátásból? És azzal, hogy hányan kezdik az életüket 100 ezer dolláros mínuszból, mert diákhitelből kénytelenek fedezni a továbbtanulásukat? Mindenki abban a megközelítésben hisz amiben akar, csak az USA politikai életétől idegen ez az európai felfogás, próbáljon meg valaki ilyen javaslattal előállni és rögtön megváltott egy jegyet a komcsik klubjába.

    A monopóliumellenes törvényeket meg ne keverjük össze azzal, hogy az USA-ban szeretnek-e belenyúlni a piacba és cégeknek megmondani, mit-hogyan kéne csinálniuk. Az EU-ban is vannak monopóliumellenes törvények, ezért kellett a magyar csatlakozás után feldarabolni a MÁV-ot és a Malévot is (ez lezajlott az összes többi tagállamban is, például nem nyújthatja ugyanaz a cég a vasúti infrastruktúrát, mint a szállítási szolgáltatást, mert akkor nem engedné be a hálózatába a konkurenciát, de ez pont nem a közfeladat funkció miatt fontos, hanem a piaci versenyt igyekszik fokozni).

Új hozzászólás Aktív témák