Új hozzászólás Aktív témák
-
Gregorius
őstag
Összehasonlításképpen annyi, hogy a kifogásolt firefox problémái a forrás nyíltságából adódóan jellemző módon még alfa/béta állapotban kerültek a nyilvánosságra, és nem mondjuk 5 évvel később szivárogtatták ki a forrást.
Mondom még egyszer, hátha így érthetőbb: a kikerült forrás semmin nem változtatott. Nem találtak tőle egy darabbal több hibát sem. (Megjegyzés: pontatlan a fogalmazás, nem kiszivárogtatás, hanem kiszivárgás történt.)
A Firefox alfa/béta fázisról meg azt hiszem szavak helyett elég információt ad, hogy az FF3 végleges változatában nem a béta fázisban, hanem a kiadás napján került elő kritikus biztonsági probléma.Arra gondolsz h lehetetlen volna, vagy hogy mindegyikben rengeteg lenne a hiba?
Arra gondolok, hogy nincs hibátlan szoftver, és ha mégis, a statikus kódelemzők rendszerint rengeteg hamis-pozitív eredményt adnak.Azt nem nevezném illúziónak, hogy inkább azt használja az ember, ami kevésbé kockázatos. Egyébként a kockázatosság statisztikával szépen mérhető
Különösen egy frissen kiadott termék esetén, amelyiknek még nincs releváns előélete.
Apopó, e mentén a logika mentén miért nem használnak jóval többen Operát?az indoklást én sem értettem, mert egyébként van update mechanizmusa, viszont a vizsgálat szempontjából a lényeg annyi, hogy kivették belőle a ms szoftvereket bárakármilyen okból kifolyólag
Ha emlékeim nem csalnak, nem szimplán update mechanizmus, hanem központosítottan menedzselhető update mechanizmus kell. Különben az Adobe sem került volna rá a listára.
Új hozzászólás Aktív témák
it A kritikusnak minősített böngészőhibát javítja a frissítés.
