Új hozzászólás Aktív témák
-
RPG-fan
csendes tag
Észrevételem:
mindenki nézze meg a hanggal kapcsolatos mérési eredményeket, és jöjjön rá, hogy mekkora parasztvakítás a 24/192 alkalmazása. ezek az alaplapi fostalyigák elsőször is tökéletesen alkalmatlanok ezt a minőséget prezentálni, másodsorban nincs olyan lehallgató rendszer, ami képes lenne megszólaltatni, harmadsorban, nincs az az ember, aki meghallaná.
a mérések kezdődnek az átviteli görbe elemzésével: 15kHz-ig tart a mérés... az azt jelenti, hogy a méréshez megfelelő mintavételi frekvencia 30kHz... vagyis már maga a mérés is indokolatlan. 16/44.1 esetében a mérésnek 22.05-ig kellene mennie, 192-n meg 96kHz-ig kellene mérni. dinamika meg dettó (ami egyébként ez esetben egyenlő a jel/zaj viszonnyal, az enyhe eltérések pedig mérési hibák, és elfogadható hibahatáron belül is maradnak): a 90dB-es dinamika nagyjából egyenlő a 16bites felbontással... érdekes, hogy 24bitben is ugyanannyi, vagyis számomra nem érdekes, mert mint mondtam, konszumer cuccokban ez a nagy felbontás, és magas mintevételi freki egyszerű parasztvakítás.
De a mérési eredmények alapján elmondható (és ezt a cikkben nem ártana hangsúlyozni sztem), hogy ezek az alaplapi fostalyigák nagyjából hozzák a 12bit 30kHz-es minőséget.
Persze gyorsan hozzáteszem, hogy sokkal jobbra nincs is szükség. a 16bit 44kHz untig elég az emberi halláshoz, és a lehallgató rendszerek (erősítők, hangszórók) krémje is nagyjából ezt hozza (ugyanis ennél több nem kell), az olcsók meg nyilván ennyit sem adnak. Úgyhogy hiába nyomja az ember pl. 192kHz-en, nincs az a hangszóró a világon (vagyis van, de nem a boltok polcain, hanem speciális laborokban) ami kiadna magából 96kHz-es hangmagasságot, de még csak 25-öt sem.
Ja, és aki kételkedik az menjen el, és vizsgáltassa meg a fülét, hogy hány kHz-ig hall... aki 16-ig eljut, az már büszke lehet magára.
És hogy miért van mégis ilyen felbontás (24/192) egyáltalán? Erre egy válasz van: a professzionális felhasználás. a bitmélység felvételnél azért fontos, hogy legyen úgynevezett headroom a megfelelő dinamika rögzítéséhez, amit utólag úgyis csökkent a hangmérnök, de amíg az nem jön el, addig maradhasson az eredeti dinamika, és ne legyen soha túlvezérelt a felvétel, és soha ne "bújjon" bele a zaj-padlóba. a magas mintavételi freki meg szintén a felvételnél, és méginkább az utólagos munkálatok során fontos, hogy a pluginekkel végzett utómunka során az esetleges aliasing hallható tartományon kívül jelentkezzen, így azt minden további nélkül egy szűréssel el lehessen távolítani, anélkül, hogy a hallható anyag károsodna.
egy szó mint 100: fölösleges alapból is, így meg, hogy nem is hozza a specifikációt semmi más csak PARASZTVAKÍTÁS!
ja... még1 apróság csak FYI: a mai átlagos poplemez effektív dinamikája jó esetben 12dB körül van, ha igazán brutálisan hangos, akkor meg annyi sincs, ugyanis mindenki arra utazik, hogy a lehető leghangosabb legyen a zene (magas RMS, kicsi dinamika), mégha ezáltal az egész egy torzonborz valamivé is válik. de nem csoda. a fogyasztók nagy része iPod-on, gagyi pc speakeren meg hasonló nyomoroncokon hallgat zenét, amik tökéletesen alkalmatlanok dinamikus felvétel hallgatására, meg különben is, milyen már az, hogy az iPod-on max hangerővel is hallom, hogy beszélgetnek mellettem az utcán...
[ Szerkesztve ]
-
RPG-fan
csendes tag
-
RPG-fan
csendes tag
Látom, hogy érdekel a téma, és ezt díjazom!
Az EQ az egyik legnehezebben megvalósítható, és legkomolyabb feladat. Általában itt vérzik el a digitális jelfeldolgozás, mert a piacon található EQ-pluginek (akár profi, akár konszumer, akár ingyenes, akár méregdrága) nagy része nem képes ezt megvalósítani, sem 16/44-en, sem 24/192-n. Az a ritka 1-2 ami képes hallható mellékhatások nélkül megtenni, az meg megteszi 16/44-en is, meg 24/192-n is. Ezt csak amolyan intermezzokent.
"De szükség van igen komoly utófeldolgozásra is a sokcsatornás hangrendszerekben, amennyiben az hangolható az adott környezethez."
Ez simán így van. Azt nem értem, hogy ez mitől lenne cáfolat. A sokcsatornás hangrendszer megkapja az (ez esetben) alaplapi DAC-ből kijövő analóg folyamot, és csinál vele, amit akar, vagy amit tud.
"Ha bármi beavatkozik a digitális jelbe már hallható veszteségeket okoz, mind részletekben, mind dinamikában..."
Ez nem feltétlenül igaz. De igaz is tud lenni. Nem cáfolja az általam leírtakat alapjában. Viszont, ha visszakanyarodunk az eredeti témához, történetesen, hogy ezek az alaplapi fostalyigák effektíve 13bit-nek megfelelő dinamikát szuszakolnak ki magukból, akkor azt kell mondanom, hogy ugyanaz a beavatkozás hellyel közzel ugyanazt a hallható veszteséget fogja okozni. Sőt, továbbmegyek. Ha egy igényesen megalkotott DVD-A-t hallgatsz ezeken, akkor az effektive sokkal nagyobb veszteséget fog szenvedni, mint egy rongyos mp3 még beavatkozás nélkül is. Hogy miért? Mert egy jó dinamikára kikevert DVD-A-n sokkal nagyobb dinamika van hagyva, mint amit ezek az alaplapi motyók képesek "megjeleníteni", ergó a DVD-A szépségét adó finom részletek egyszerűen meg sem jelennek (még ha be sem avatkozol digitálisan akkor sem). A részletesség tud igaz is lenni, meg nem is, de a rightmarkos mérések alapján erre nem tudunk következtetni, azt már csak teljesen más módon lehetne kimérni, meg ez nagyban függ attól is, hogy mi az a cucc, ami beavatkozik a digitális jelfolyásba.
"Ha a kiindulási anyag 24/192, akkor többszintű feldolgozás is belefér anélkül, hogy a hangyanyag hallahó részletei eltűnnének, vagy csökkenne a dinamika...
Sőt, akkor is kisebbek a veszteségek, ha bármiféle módosítás előtt a 16/44,1-et konvertálják 24/192-re, majd ezen végzik el a hangszínszabályzást, vagy egyéb műveleteket."Ezzel gyakorlatilag ugyanazt mondod mint én. Ennek örülök. Persze ez csak abban az esetben igaz, ha a hangszínszabályzóval csak "kivonást" művel az ember, máskülönben az eredmény ugyanaz lesz (persze ez attól is függ, hogy mi az a 16/44-es anyag*). A többszintű jelfeldolgozás az meg sztem elég erősen a profi felhasználás, illetve a hülyegyerek okoskodása. Az egyik tudja, hogy mit miért csinál, és azért csinálja (ezáltal jobb lesz a végeredmény), a másik meg nem, de azt hiszi, hogy attól majd jobb lesz neki, az meg hagy csinálja.
* ezt kifejtem egy kicsit. Ha a 16/44-es anyag, egy felvételi sáv, a lehető legjobb dinamikával, akkor 24/192-re konvertálva, és a headroom-ot igazítva be lehet avatkozni úgy, hogy a végeredmény ne legyen kisebb dinamika. Elvileg kihozható magasabb dinamika is végeredményként, például egy énekfelvételben a p, k, t hangokat (főleg a szavak elején találhatóakat) ki lehet nyomni EQval (+), és akkor nő a dinamika, de nemtom ilyet miért akarna bárki is csinálni. Ez csak EGY példa, de dinamikát növelni, csak hasonló extrém módon tudsz, illetve ha zajos a felvétel, akkor zajzárral (vagy expanderrel). A konkrét felvétel (maga a hangzóanyag) dinamikája nem lesz jobb, de a felvételi sávé igen (alacsonyabbra kerül a zajpadló, amikor éppen nem szól semmi). De a dinamika nagy általánosságban az a dolog, ami a felvételkor eldől, hogy mekkora, és azon növelni már csak elvi szinten lehet, mert gyakorlatilag semmi haszna (lásd énekfelvételes példa). Amennyiben a 16/44 anyag egy kész, masterelt mű, akkor azon hiába végzed ugyanazt a felfelé történő módosítást 24/192-n, a végeredmény ugyanaz a torzonborz hülyeség lesz, hiszen azoknak már nincsen headroom hagyva. Lefelé módosítva lenne különbség, amennyiben ezek az alaplapi cuccok képesek lennének azt kiénekelni. A részletesség meg megint másik kérdés. Az egyedüli létjogosultsága a magas mintavételi frekinek, hogy a szar (hangsúlyozom SZAR) pluginek roncsoló hatása ne legyen annyira feltűnő**. Egy jó (hangsúlyozom JÓ) plugin viszont 44.1-en sem rontja el a hangot, legfőképpen azért, mert egy jó plugin alapból felkonvertálja a beérkező adatfolyamot, és úgy dolgozik vele (az igazán szar plugin az, amelyik még így is elbassza
). Kiindulva az ember érzékelési képességeiből, ha minden optimálisan működik, akkor senkinek meg nem szabad hallania a 16/44 és a 24/192 között a különbséget. Jómagam zenélgetek, megfordultam már jópár stúdióban, de sehol nem rögzítettek 24/44.1-nél nagyobb felbontásban. Nem véletlenül. Annak idején sokat használtam a Reason nevű progit (nemtom ismered-e), na az például (ebből a szempontból) szar. Akár ki is próbálhatod: megírsz benne egy muzsikát x felbontásban, és utána kapcsold át egy másik tetszőleges felbontásba; az eredmény teljesen más, rá sem lehet ismerni. A profi szoftverek esetében meg akárhogy kapcsolgatod, semmi különbséget nem hallasz... és ez a reális.** és ez az, amit én is írtam alapból, meg amit te is írtál. Úgyhogy úgy veszem, hogy egyetértünk!
[ Szerkesztve ]
). Kiindulva az ember érzékelési képességeiből, ha minden optimálisan működik, akkor senkinek meg nem szabad hallania a 16/44 és a 24/192 között a különbséget. Jómagam zenélgetek, megfordultam már jópár stúdióban, de sehol nem rögzítettek 24/44.1-nél nagyobb felbontásban. Nem véletlenül. Annak idején sokat használtam a Reason nevű progit (nemtom ismered-e), na az például (ebből a szempontból) szar. Akár ki is próbálhatod: megírsz benne egy muzsikát x felbontásban, és utána kapcsold át egy másik tetszőleges felbontásba; az eredmény teljesen más, rá sem lehet ismerni. A profi szoftverek esetében meg akárhogy kapcsolgatod, semmi különbséget nem hallasz... és ez a reális.Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Asustól kettő, az MSI-től és a Gigabyte-tól pedig egy-egy modellt próbáltunk ki.
- Beszámítás! ASRock Fatility B450 Gaming-ITX/ac alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! ASRock Fatality Z170 Gaming K4 alaplap garanciával hibátlan működéssel
- MSI H61M-P31/W8 LGA 1155 alaplap
- Beszámítás! Asus P7H55-V P55 chipset alaplap garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Asus ROG Maximus XI HERO Z390 chipset alaplap garanciával hibátlan működéssel