Új hozzászólás Aktív témák
-
Így van. Én ugyan osztom a "túl sok ember él a Földön" elméletet, de eszem ágában sincs kinyírni a felét... Osszanak gumit+kukázzák a "szaporodjatok-sokasodjatok szentségeket" a szaporisztánokban és a növekedést fogják vissza...
Mindig meglep milyen sokan hiszik el, hogy van ingyen ebéd.
-
félisten
Aminek gyakran egészen abszurd megnyilvánulásai is vannak.
Konkrét eset: egy közösség de facto historikus okokból elutasított egy kezelésfajtát. A közösség egy tagja a gyerekét mégis egy ilyen kezeléssel mentették meg, de a szülők beleegyezése nélkül, sürgősségi életmentő ellátásban. A közösség vezetője követelésére a gyereket kitaszították, mert a fogalmaik szerint nem nem szabadna már élnie -- és ezt várták el a családtól is.
Aztán ugyanezek az emberek pár évre rá felmentést adtak a vezetőnek egy hasonló kezelés elfogadására, mert ő mégiscsak fontos személy a közösség számára.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Már maga a kérdés felvetése is értelmetlen. Használni egy tudományos eredményt nem morális kérdés, hanem szakmai.
Persze -- szerinted. Meg szerintem. Meg sokunk szerint. De sokan vannak, akik szerint nem etikus életben maradni, ha a műltban ezért valaki az "életével fizetett".
miért tennénk értelmetlenné a létrehozása során hozott áldozatokat
Én biztosan nem érvelnék így. A korábbi áldozatoknak nyilván nem volt lehetőségük a döntésre, de ennek nincs is jelentősége. Az eredmény objektív dolog, lényegtelen, hogy hogyan jutottál oda, a nem használata értelmetlen.
Persze. De amikor előjön ez az érv, hogy "mások meghaltak ezért, így aztán etikátlan a felhasználása", azaz morális síkra viszik a kérdést, arra szerintem ezen a morális síkon jó válasz az, hogy ha viszont már itt tartunk, a halottakat feltámasztani nem tudjuk, akkor legalább ne tegyük értelmetlenné az áldozatukat azzal, hogy a jelenben sem mentünk meg másokat.MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!