Új hozzászólás Aktív témák

• #21 #40553216 törölt tag dabadab #14

  Új Válasz 2009-09-12 12:29:12 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #40553216

  törölt tag

  válasz dabadab #14 üzenetére

  jártam történelemórára.
  és igyekeztem pont nem relativizálni a hsz-emben. a nácizmus persze, hogy rosszabb volt mint a brit demokrácia, bár ez utóbbi igazából az eredeti görög forma kiterjesztése egy világméretű birodalomra, a Római Birodalom módjára. és cseppet sem biztos, hogy a brit (portugál, spanyol, francia, stb.) gyarmati rendszer nem okozott sokkal nagyobb károkat az emberiségnek a civilizáció terjesztésének örve alatt, mint a nácizmus. utóbbi rövidebb ideig tombolt, és töményebb volt a hatása. de felmerül az a kérdés is, hogy miért késlekedtek sok évet a későbbi szövetségesek Hitler pofánvágásával, és emiatt a "demokráciák" felelőssége is felvethető a háború ilyen nagymértékűvé alakulásában. a fel nem készültség nem magyarázat: Hitler hatalomra jutása, a bécsi egyezmények, az anschluss, Csehszlovákia felosztása után egyértelmű volt a helyzet. a felkészülés lehetséges tempójára gyakorlati példa is van: Pearl Harbour-t követő évben az USA egy év alatt több hadihajót gyártott, mint az összes többi háborús fél a világháború alatt. és ezek csak a hadihajók voltak.
  egyszerű politika van a háttérben. gondolták, majd a nácik és a komcsik kinyírják egymást, és utána könnyebb lesz elbánni velük. a többit ismerjük. és a 2. vh történelmi előzményei sem '33-ig vezetnek vissza.
  hogy az angol átlagember hogy élte meg, az csak abból a szempontból számít, hogy az angol politikusok milyen módon adták el nekik magukat, a politikájukat, ami szintén csak arról szólt, hogyan növeljék hatalmukat a világban. az angol felsőbbrendűségi tudat még most is igen erősen megvan, és ez még mind a gyarmatbirodalom idején kialakult világhatalomra vezethető vissza.

Új hozzászólás Aktív témák