Új hozzászólás Aktív témák
-
bambano
titán
büdös ez a határozat több szempontból is...
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
-
bambano
titán
nem akarlak megbántani, de az a feltételezés, hogy egy ilyen kisméretű szolgáltató háromhavi működési költséget simán kiráz a zsebből, akkora ökörség, ami viszi a pálmát az összes ma általam olvasott hsz-ből.
ilyen büntetés esetén az isp nem mond fel semmilyen szerződést, hanem három másodperc alatt csődbe megy, azután pattoghatnak a vehemens foteltrollok a kessbekk miatt. pénzt visszafizetni ugyanis csak akkor lehet, ha van miből.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
kezdjük már az elején: az az elvárás, hogy a szolgáltató nem emelheti a díjat, TÖRVÉNYSÉRTŐ.
tehát az, hogy a hatóság megbüntet egy céget csak azért, mert élt a törvényben foglalt jogával, mocsokság.
az, hogy az isp-t a hatóság politikai reklámra KÉNYSZERÍT, minden normális országban botrányt keltene, itt meg mindenkinek megfelel.az meg különösen mocsokság, hogy a kis szolgáltatókat csesztetik ezért, akik nem tudnak védekezni ellene, a nagyokat, akik pillanatok alatt szétcsapják a piacot, ezzel politikai kockázatokat okozva, meg nem. hol van az egyenlőség a piacon? de ugyanez a szemétség megtörtént a tv2 meg a retekklubb díjbevezetésével is, abból se lett rendes balhé.
konkrétan a kérdésedre válaszolva: 300 ezer forint enyhén szólva túlzó "büntetés" azért, mert valaki élni mert a törvényes jogával. azt meg azelőtt hagyjuk, hogy konkrétan miért büntették meg, mielőtt valaki felvetné, mert az csak az alkalom volt, nem az indok.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz janeszgol #30 üzenetére
"Vagy ha a már érvényes szerződéseseknek akar díjat emelni, akkor kérni kell a szerződött beleegyezését. Ők nem kérték, egyoldalú.": téves álláspont, a szolgáltatónak joga van egyoldalú szerződésmódosítással díjat emelni (további feltételek teljesítésével).
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
elképesztő módon el vagy(tok) tévedve egy szolgáltató gazdálkodásával kapcsolatban.
"Egyszerre csak akkor kéne kipengetnie ha a szolgáltató akarna bontani.": nem arról van szó, hogy akar-e bontani, egyáltalán akar-e bármit is csinálni, hanem arról van szó, hogyha olyan büntetést kapna, mint amit te álmodoztál, akkor a pénzügyi kényszer azonnal csődbe vinné, és akkor akarhat bármit is, a bankszámlaegyenlege alapján fog cselekedni. vagyis bezár.
tehát az a hülyeség, hogy majd a szolgáltató fizet az ügyfélnek három hónapig, az teljes nonszensz. nem fog fizetni semmit, mert nincs miből.
szerk: egyébként ne vedd sértésnek, ha azt mondom, hogy orbitális baromságokat hiszel a szolgálgatókról, a kormány is ugyanilyen tévedésben van, mint te.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
csak hogy tudd, az nmhh olyan szolgáltatóknál is kiverte a hisztit, akik ugyanezt meglépték, mint a cikkben szereplő, ÉS pontosan teljesítették az összes jogszabályi előírást is.
ebből következik, hogy valójában nem azért kapták a büntetést, mert nem teljesítették a tájékoztatási kötelezettségüket, hanem azért, mert keresztbe tettek a politikának. ugyanezért az upc megúszhatta.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Ha valakit valamiért megbüntetnek annyira, amennyit a büntetés okaként megjelölt cselekedet miatt "szerzett", az nem büntetés.": próbáld meg értelmezni azt a tételt, hogy a cselekedetével valójában (a hatósági propagandával ellentétben) nulla forintot szerzett. tehát minden büntetés, ami nullánál nagyobb, nem jogszerű. mekkora jogsértés az, ha jogod van díjat emelni, csak a tájékoztatást nem csinálod meg szabályosan, mivel az ügyfelet a máskor szokásosnál kisebb mértékben érinti?
másrészt a hivatal régebben követte azt az eljárást, hogy a cselekmény súlya és a szolgáltató előélete alapján is súlyozták a büntetéseket. értsd: első pofon sose volt ekkora. ez is azt támasztja alá, hogy kizárólag a politikai megrendelésnek való megfelelés számított.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"Ezzel szemben a hatóság megállapította, hogy a szolgáltató módosította az előfizetői szerződéseket, mert a szolgáltatás igénybevételeinek feltételeit (vagyis a jogviszony tartalmát) egyoldalúan változtatta meg azzal, hogy az internetszolgáltatás nettó havidíját és annak áfamértékét módosította.": ez is egy szép mondat.
tehát két dologért büntették meg:
1. mert egyoldalúan megváltoztatta a nettó havidíjat (amire egyébként jogszabály engedélyt ad)
2. mert megváltoztatta a szolgáltatás áfamértékét.a 2. azért ökörség, mert arról is van törvény, hogy egyoldalú szerződésmódosításra jogot ad, ha a jogszabályok változnak. tehát ha törvényt változtatnak, vagy a hatóság rendeletet hoz, akkor a szolgáltatónak milyen logikus lehetősége van rá, hogy ezt végrehajtsa? csak az egyoldalú szerződésmódosítás.
ez már rohadtul a megint nincs rajta sapka kategória. megbüntetik, mert végrehajtotta a törvényeket.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
szerintem ne kezdjünk el álmodozások alapján vitatkozni. ragaszkodjunk ahhoz, ami a hatósági határozatban van.
"Az érintetteknek mehetne legalább 2x akkora kártérítés mint amekkora a várt nyereségtöbblet lett volna.": és ha a nyerességtöblet negatív, akkor fizessen a hatóság? szerintem jó ötlet.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
mert úgy döntött, hogy a nagy veszteség egy részét áthárítja az ügyfélre, egy részét meg lenyeli.
konkrét példa: a kábeltv szolgáltató eddig ingyen tehette a kábelre a tv2-t meg az rtlklubot, mostantól meg fizetni kell érte. eldönti, hogy a teljes költségemelkedést ráhárítja az ügyfélre, annak következményeivel, vagy csak egy részét, vagy semennyit.
szerk: tehát a konkrét kérdésedre a konkrét válasz: azért ugrált, hogy a nagyon negatív helyett kevésbé negatív legyen.
[ Szerkesztve ]
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
ha egy cég árat emel, sok körülményt figyelembe vesz.
az egyik, hogy mekkora problémát okoz maga az árváltozás (nem a mértéke, hanem a tény). először eldöntöd, hogy mennyit szeretnél emelni, majd utána elkezdesz totózni, hogy az elvileg kitalált új díj a gyakorlatban is használható legyen. például olyan összegre végződjön, amit készpénzben (visszajáróra kiemelten tekintettel) könnyű kezelni. például olyan legyen az összeg, hogy a nettója és a bruttója se okozzon kerekítési hibát, mert azt nem lehet normálisan könyvelni.
például ha változtatsz az áron, akkor azoknak az ügyfeleknek, akik valahová fixen bedrótozták az árat, menni kell és változtatni kell. tipikusan: feltett egy állandó megbízást a bankjában és úgy fizet. ha nem dolgoztál még szolgáltató ügyfélszolgálatán, akkor nem tudhatod, hogy mekkora műbalhékat szoktak verni a tisztelt előfizetők azért, mert az árváltozás után nem passzol a befizetésük és nem hajlandók megmozdulni és javítani. ezért SOKKAL egyszerűbb és olcsóbb esetleg lemondani valamennyi bevételről, ha cserébe nem kell változtatni a díjakon.
itt a cég azzal védekezett, hogy mivel az előfizető bruttót fizet, a bruttó nem változott, ezért nem történt szerződésmódosítás. nem mondanám, hogy ez az érvelés megalapozott, de nem teljesen marhaság. szerintem teljesen logikus érvelés, csak azon bukik meg, hogy a minta-ászf-ekben nettó+áfa tartalom=bruttó formában adják meg az árakat.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
látom, téged se büntetett még meg az nmhh.
nincs olyan, hogy csináltál valamit, megbüntetnek, befizetted a büntetést és úgy marad.
ha megbüntetnek valamiért, akkor azt vissza kell csinálnod.tehát az általad kiszámolt képlet ez: először kifizeted a büntetést, utána értesíted az ügyfelet a határozatban foglaltakról és a következményekről, majd visszautalod/fizeted mindenkinek a túlfizetését, ezt korrekten lepapírozod és átállítod az árat az elvártra.
ez meglehetősen nagy anyagi bukta. lehet, hogy nyomtatnod kell minden ügyfélnek egy helyesbítő számlát (ami önmagában melós, ha a számlázó rendszered nem tud triviálisan tömeges helyesbítő számlát csinálni), azt el kell juttatnod az ügyfélnek. ha bankon keresztül fizet az ügyfeled, vissza kell utalni, stb. ez mind-mind pénz, miközben a pluszpénz nem maradhat nálad később sem.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
válasz flamich76 #62 üzenetére
"Na most itt az eredeti 7874 Ft áll szemben a 8475 Ft-tal. A különbségre azt mondani, hogy nulla forint szerintem nem helyes.": ez önmagában igaz, hiszen a két szám nem egyenlő, csak éppen indifferens, mert nem ezt a képletet kell kiszámolni. hanem azt, hogy:
2016-ban: k1 költség + f1 fedezet + a1 áfa = 10k
2017-ben: k2 költség + f2 fedezet + a2 áfa = 10ktény, hogy az a2 áfa<a1 áfa. a vállalkozó szeretné, hogy az f2 fedezet nagyobb legyen, mint nulla, mert ingyen a hülyék se dolgoznak. amiről én beszélek, és qrvára nem akarja senki befogadni, hogy a k2 költség, a 2017 évi költség nagyobb, mint a k1, 2016 évi költség. legyen d a költségnövekedés. ekkor k2=k1+d
átrendezem kicsit:
k1+f1+a1=10k , ezekkel a számokkal a1=2126
(k1+d)+f2+a2=10k , ezekkel a számokkal a2=1526f1+600=d+f2
lefordítom magyarra: a 2016 évi fedezete plusz 600 forint (áfaelőny) egyenlő a 2017. évi fedezettel + a költségnövekedéssel. másképp írva:
f1+600-d=f2
vagyis a 2017 évi fedezete az áfaelőnnyel nő, a költségnövekedésével csökken. vagyis az, hogy a szolgáltatás két nettója nem egyezik, értelmetlen kérdés, mert azt is figyelni kellene, hogy közben növekedtek-e a költségei.
"Amit mások próbáltak érzékeltetni, hogy ha valaki bepróbálkozik jogilag aggályos dolgokkal akkor valahol normális, hogy megbüntetik.": értem ezt az elvet, csak nem látom, hogy megfelelően használnák. tehát ha egy szolgáltató megsérti az előfizetők tájékoztatásáról szóló szabályt egy speciális esetben, akkor szétrúgják a fenekét, de ha a hivatal megsérti a hírközlési törvényt meg egy másik csokorra valót, akkor az rendben van. miközben egy lendülettel a hivatal a piaci semlegességről szóló szabályt is megsértette azáltal, hogy egyes szolgáltatókat elmarasztalt, míg másokat nem, hasonló helyzetben.
visszatérve a konkrét kérdésedre: minden szolgáltatónak nőttek a költségei. mindegyiknek meg kellett hoznia a döntését, hogy ebből mennyit hárít át a fogyasztóra. ez a szolgáltató úgy döntött, hogy annyit hárít át, hogy a bruttó összeg ne változzon. azt, hogy 7874 egyenlő 8475-tel, csak ti erőltetitek, hogy ilyet mondtam, miközben nem mondtam semmi ilyet.
ui: sokat gondolkoztam, hogy mit írjak "fedezet" címszó alatt. normálisan ez a profit lenne (tőkeköltség), de ettől a szótól várhatóan a sok fotelközgazdász őrjöngeni fog. miközben ingyen senki nem hajlandó se dolgozni, se befektetni, ezt kizárólag az internet szolgáltatóktól várja el a kormány.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
még mindig ezt a két évet erőlteted?
"Mit szólnál ha az ügyfél mondaná hogy sry., de már csak 5k+áfát tud/hajlandó fizetni ?": tőlem mondhatja, engem nem izgat. mondhatja illegális módon, vagyis azt, hogy akkor csak 5k-t fizet, akkor majd az integrált számlázó+provisioning rendszer ki fogja kapcsolni fizetési elmaradás miatt. vagy mondhatja legális úton, ezt piacgazdaságnak nevezik, hivatalosan elengedem a szerződését, mehet máshoz, próbáljon hasonló szolgáltatást venni annyiért.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
volt valami értékelhető bizonyíték arra, hogy hűségidős szerződések miatt büntették meg a szolgáltatót?
ha igen, bemásolnád?
ha nem, befejeznéd az árnyékboxot?"nem pistike 300k -s büntetést érdemelt volna hanem akkorát hogy éppen hogy csak életben maradjon.": egy csomó szolgáltatót ismerek, akinél a 300k-s büntetés (és a többi következménye) nem az "éppen hogy csak életben maradt" kategória, hanem villany leó, redőny lehúz, ügyfél mehet falat bámulni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
tényleg, csináljuk már azt, hogy amikor válaszoltok, elolvassátok az előtte írt hsz-eket is.
mert ha ezt megtennéd, te is tudnád, hogy az a 300k-s bírság nem 300k-ba kerül.és akkor még nem firtattuk azt a közgazdasági tényt, hogy x forint nettó árbevétel tökre nem jelent semmit egy cég bedőlése szempontjából.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
bambano
titán
"A tovabbi tetelek nem birsag jogcimen vannak jelen, tehat nem lehet birsagkent tekinteni ra.": kiadásként vagy bevételkiesésként kell tekinteni rá, tehát ez csak szőrszálhasogatás. én azt írtam, hogy a bírság nem 300k-ba kerül. a további kiadások szintén "kerülnek" valamibe.
"Amugy a netto arbevetel azert valamennyire tukrozi egy vallalkozas nagysagat adott szegmensen belul.": ezt nem vitatom, de ez félrebeszélés és/vagy terelés. a nettó árbevétel semennyire sem tükrözi egy vállalkozás jövedelmezőségét, azt meg pláne nem, hogy bedőlés felé megy a cég vagy jó buli. az, hogy 32 misi eredményük volt, amiből 16-ot kivettek osztaléknak, már jelezhetne valamit, ha ez nem korábbi adat lenne.
kezd fárasztani, hogy akárhányszor lenyugszik a topic, pár óra múlva mindig előkerül egy-két rosszul értesült szabadságharcos, akiket elég fárasztó felvilágosítani. mostantól oldjátok meg nélkülem.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
Új hozzászólás Aktív témák
- HP ProBook 430 G6, 13,3" FULL HD IPS, I5-8265U, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, SZÁMLA, GARANCIA
- Dell Latitude 3420, 14" FULL HD IPS, I5-1145G7 CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, W11, Számla, Garancia
- Dell Latitude 7280, 12,5" FHD IPS Kijelző, I5-6300U, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10, Számla, garancia
- Lenovo ThinkPad X280, 12,5" HD Kijelző, I5-8250U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, Számla, Garanc
- Lenovo ThinkPad L490, 14" FHD IPS Kijelző, I5-8265U CPU, 8GB DDR4, 256GB SSD, WIN 10/11, Számla, Gar