Új hozzászólás Aktív témák

• #136 shev7 veterán gtasystem #135

  Új Válasz 2010-07-10 09:02:13 #136

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  shev7

  veterán

  válasz gtasystem #135 üzenetére

  hat ha neked neves szociologusok munkai szedett vedett forrasok, akkor egeszsegedre. De veled ellentetben en legalabb hoztam forrasokat, te 0-t. Amig nem tamasztod ala a velemenyedet forrasokkal, addig ne velemenyezd az enyemeimet.

  De hogy ramutassak mennyire hibas az az elkepzelesed, hogy sarmos = karizmatikus illetve hogy mi is a kulonbseg a karizmatikus vezeto es a diktator kozott:

  sarmos karizmatikus vezetore nagyon jo pelda Kim Dzsong-Il. (Oke mostmar 70-eves, de fiatal koraban foleg koreai szemmel igenis sarmosnak szamitott) Karizmatikus vezeto? Nem kerdes. Orszagaban olyan szemelyi kultuszt epitett fel, hogy szinte istenkent tisztelik.

  Ellenpelda Hitler. Karizmatikus vezeto volt? Ketseg sem ferhet hozza. De hogy sarmos lett volna. Haaat, nem hiszem hogy tul sok embernek jutna a sarmos szo hallatan Hitler az eszebe.

  Jogos a kerdes, vannak-e nem karizmatikus diktatorok. Egy jo pelda erre Brezsnyev. Hatalma kozel sem azon alapult, hogy o lenne nepe kivalasztott embere, a nep nem koveti feltetel nelkul, donteseit megkerdojelezik, hatalmat eroszakszervezetekkel tartja fenn.

  Nezzunk egy nem diktatort: itt van Angliaban David Cameron... Sarmos? Valoszinuleg igen, legalabbis nagyon sokan ezt allitjak rola. De hogy karizmatikus vezeto lenne? Egyaltalan nem az. Hatalma sem partjaban sem az orszagban nem azon alapul, hogy o valami kulonleges kepesegekkel megaldott ember lenne, akinek minden szavat feltetel nelkul kovetni kell. Nem probal meg a tevedhetetlen szerepben pozolni, sot.

  Egy dologra szeretnek meg visszaterni. Emlitetted, hogy kulonbseget kell tenni negativ es pozitiv karizmatikus vezeto. Ha jol sejtem ezt a fogalmat te talaltad ki allitasaid alatamasztasara es forrasokkal kevesse tudod igazolni...

  Az hogy valaki negativ vagy pozitiv szemelyiseg, azt nem a tettei dontik el, hanem a tortenelem. Minden karizmatikus vezeto meg van rola gyozodve, hogy o egy kivalasztott, a feladata, hogy a nepet elvezesse a szebb jovobe. Hitler is igy gondolta, kozben csinalt par dolgot ami miatt most elegge negativ figura a tortenelemben. Mert mi az allaspont most? Drezda es a tobbi nemet varos terrorbombazasa amiben szazezrek haltak meg csak egy szukseges rossz volt. Ha forditva tortennek az esemenyek, es Hitler nyeri a haborut elkepzelheto hogy az o tetteit tekintenenk most szukseges rossznak, es Churchill lenne a fogonosz, artatlan emberek szazezreinek legyilkolasa miatt.

  Szoval nem ugy tortennek a dolgok mint a szerepjatekokban, hogy a diktator alignmentet valaszt maganak, es azt mondja, hogy en most Chaotic Evil diktator leszek. Minden karizmatikus vezeto lawful goodnak indul. Aztan ha kesobb tettei nem lawful-ok, majd hozzaigazitja a torvenyeket, hiszen neki mindig igaza van...

  [ Szerkesztve ]

  ''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

Új hozzászólás Aktív témák