Új hozzászólás Aktív témák
-
-=RelakS=-
veterán
A kínaiak nem csak erre tojnak.
Kolléga keresett valami anyagot, és kérdezte a kínait, hogy milyen tanúsítványok vannak a termékhez. A válasz: Milyet parancsol?
Feltételeztük, hogy igény szerint nyomtatnak hozzáItt streamelek játékot időnként: https://www.twitch.tv/relaks__
-
#65675776
törölt tag
Nem ellened irányult a megjegyzés, és ezt nem hiszem, hogy lehetne máshogyan, mint általánosan írni. Tipikusan mindenki védi a szerzői jogokat, amíg a sajátjáról van szó. Másokéval meg nem törődik. Az egész arról jutott eszembe, hogy volt korábban egy döntés, miszerint a fotós topicokba nem lehet vízjelezett képeket berakni, mert az reklám. Erre az adott topicokban általános felháborodás keletkezett, ami végül az intézkedés visszavonását eredményezte. Ettől függetlenül még a visszavoinás után is többször tötöltem az adott gyűjteményre mutató linkeket, olyanok hsz-aiból is, akik a jogvita élharcosai voltak. Ez nekem eléggé álszentnek tűnik. Ne vedd magadra, nem konkrátan neked címeztem.
-=RelakS=-: Perdig hidd el, sok esetben megvan a tanusítvány, csak nem mellékelik. Az európai cégek is csak azért adják alapból, mert errefelé ez elvárás, máskülönben szóba sem állnak velük. Egyébként egy nagy nyűgnek érzi mindenki.
-
gergejly
aktív tag
Egyeseknek mennyi energiájuk van a hülyeségre...
-
cog777
senior tag
Koszi!
Eleg idegesito lenne a kepkereso enelkul.
@kymera: "Miért kell bármilyen bővítmény ??
PrtSc gomb , majd Paint és Ctrl+V és kész ."Mert lehet hogy nem 320x200-as kepet akarok lementeni hanem olyat ami nagyobb mint a monitorom felbontasa.
[ Szerkesztve ]
HP ZBook Workstation A3000 - Linux Mint; Raspberry Pi4 - Raspbian
-
janeszgol
félisten
Ennek mi ertelme van azon kivul, hogy betoltom az eredeti oldalt a reklamokkal? Hiszen ott az esetek tobbsegeben letoltheto a kep. En sajnalom, hogy ez a remek funkcio kikerult a kepkeresobol.
2024: nem lesz kegyelem a HMD-féle hulladékgyáraknak.
-
titán
válasz -=RelakS=- #51 üzenetére
A tanúsítványokkal a kínaiak is nagyon óvatosan bánnak. Ha azt mondák, hogy van, akkor tényleg van.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
SZIGMA
aktív tag
Ugyan már.
A kínai cuccos topikban volt téma pár hete az életveszélyes mobiltöltők, ott linkelt egy srác egyet,hogy az jó lehet-e, mert a leírásban benne voltak a megfelelőségi tanúsítványok.
Megnéztem és a blőrözés ellenére több dolog kivehető volt:
- nem hálózati töltőre adták ki,hanem autós töltőre
- nem a szóban forgó gyártó termékére, hanem egy másikéra
- a többi tanúsítvány köszönőviszonyban sem volt az előző két gyártóval
- a dátumoknál sem igazán erőltették meg magukatA képekhez visszatérve, innentől ez van, aki nem ma kezdte,az megoldja,mint eddig is. És ha már a kedves Google itt tart, tényleg lehetne egy funkciógomb a vízjeles találatok megjelenítésére/rejtésére.
Ez egy fórum.Segítség,kritika,trollok, minden előfordulhat.Fogadd el, ez ilyen!
-
WildBoarTeam
aktív tag
Pont ez jutott elsőre eszembe. Ha valaki az oldalán elérhetővé teszi a tartalmat, akkor ne csodálkozzon, ha azt megnézik, vagy neadjisten' lementik.
Amúgy 1001 más opció van arra, hogy az adott képhez valaki hozzáférjen, így ez a lépés a google részéről, nagyon csekély.
(#16) daa-raa
Ez volt a második gondolatom.
Viszont, ha nem adott volna rá találatot a kereső, akkor azért hisztiztek volna.blabla
-
-
Perillustris
senior tag
Én is szereztem pl. hobbiból zenét,
aztán a Google be is vádolt, hogy nem ismeri fel => nem lehet reklámozni vele.Én sok-sok évvel ezelőtt csináltam pár zenét, szintén hobbiból, felhasználtam hozzá jogdíjmentes alapokat, zörejeket, stb. (pontosabban jogosan rendelkeztem velük).
Rá 15 évre, amikor egy Youtube-videó alá betettem néhányat, bevádolt a YT, hogy megsértem XY jogait (ott is volt az egyező minta, amiben valóban benne volt ugyanaz a dallam). Természetesen írtam nekik, fel is oldották.
Perillustris
-
mike1334
veterán
válasz WildBoarTeam #60 üzenetére
Tehát, ha látok egy szobrot a parkban, akkor lemásolhatom és felhasználatlanom...éééértem Csak azért, mert valamit könnyű jogosulatlanul megszerezni, még nem jelenti azt, hogy szabályos is lesz. Nem szeretem a büntetőjogi példákat idekeverni, de ha nem teszel zárat az ajtódra és úgy jön be valaki és vesz el valamit...
Megnézni lehet..lementeni, felhasználni nem. Kb ennyi a lényege a netes képeknek. (Kivéve, ah odaírja, hogy szabadon felhasználható.)...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
titán
válasz Perillustris #62 üzenetére
Az automata buta és gyakran téved.
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
DigitXT
félisten
válasz Perillustris #62 üzenetére
Nálam nem volt egyező dallam, hiszen saját volt az is. Ellenben, hiába írtam
nekik, hogy nincs kiadója, saját a cucc, annyi volt a válasz, hogy mivel ezt nem
tudják sem megerősíteni sem cáfolni, máskor ne töltsek fel ilyet, mert tiltanak...
(Mármint: nem tudnak vele reklámozni, nem hirdetésbarát a tartalom, kuss!)A mai napig fent van a videó, kemény 87 megtekintéssel, a hangsáv érintetlen.
Ha valaki innen lopja a zenémet, alatta TDU motorhangokkal hát gratulálok.
Az "élvezeti értéke" jóval kevesebb. Bár, ez YouTube-ékat nem szokta zavarni:
amikor hasonlóan Tankcsapdát kevertem alá, egy ideig faja volt. Nem ismerte!
Természetesen ott nem rendelkeztem a szerző engedélyével: rájött, némította.Bezzeg Panjabi MC-vel ugyanennek a versenynek korábbi rekordja maradhatott.
Az meg külön vicc, hogy a zenét szerzik: itt-ott becsúszik egy "lopott" dallam?Ebben konkrétan vmi Knight Rider beütés van véletlenül. De hát mi nem remix?! -
DigitXT
félisten
Azt kéne megérteni, hogy a megnézés a digitális világban nagyjából
megegyezik a lementéssel. De legalábbis nagyon közel van hozzá...
És továbbra sem vesz el semmit tőled, akinél HDD-n tárolódik a kép.Ha már példálóztál a szerzői jogi törvénnyel, csapd fel a magáncélú
másolat résznél is, kérlek... Ha elveszik a szobrot a parkból, ott nem
marad belőle. Ha fröccsönt vki otthonra ugyanolyat, az NEM lopja el:
akkor lenne lopás, ha a szomszéd parkba eladná, mint a saját műve.Valahogy következetesen sikerül összekeverni a két esetet. Érdekes.
Ráadásul rossz példa: építészeti műnél nincs magáncálú másolás. -
Tommmysun
senior tag
Attól függetlenül, hogy a cikkben leírt Google intézkedést totál hülyeségnek tartom, amit írsz azzal abszolút egyet tudok érteni, csak sajnos - ahogy itt is érzékelhető ebben a topicban - az emberek nagy részének abszolút más az elképzelése, ami elég nagy baj .
DigitXT ha már szerinted rossz volt .mf példája, akkor a te motoros példád is átalakítanám, hogy a fotózáshoz jobban lehessen hasonlítani. Szóval tételezzük fel, hogy te nem veszed azt a motort, mondjuk a Suzukitól, hanem az utolsó csavarjait is te rakod össze a garázsodban, tehát építesz egy teljesen egyedi motort és utána azt kirakod az utcára, majd arra megy a Yamaha egyik mérnöke, felméri, lefotózza, jegyzetel, stb. majd fél év múlva kijön a Yamaha egy tök ugyanolyan motorral mint, amit te csináltál és milliárdokat keres vele, akkor az a jelek szerint nem szellemi tulajdon lopása, hiszen a te motorodat fizikailag nem lopta el, ugye!?
-
mike1334
veterán
Alapvetően a beszélgetés a felhasználás kérdéséből bontakozott ki. Valóban pontatlanul fogalmaztam, feltételeztem, hogy fel is akarja használni az, aki lementi.
Ugyanakkor a Te példád is sántít...egy szoftver lemásolásánál sem szűnik meg az eredeti példány, szemben pl egy szoborral, mégis védelem tárgyát képezi. És a szobros téma se lenne lopás, hanem bitorlás, de ez már részletkérdés.
Ja és a szabad felhasználás is csak addig tart, amíg közvetve se társul hozzá haszonszerzés. Ha pl ahelyett, hogy megvennéd a képet, ki is nyomtatod és kiteszed a falra, ott már rezeg a léc, mert haszonszerzés (költségcsökkentés) volt a cél. Persze senki nem jön rá valószínűleg soha, de attól még így van.
[ Szerkesztve ]
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
mattew
tag
Szerintem sokkal
jobbfelhasznalobaratabb lenne ha a google felkinalna a lehetoseget, hogy ha egy ceg keri az o oldalarol erkezo talalatoknal ne mukodjon a nevezett gomb. Es akkor az esetek 90%-aban megmaradna ez a hasznos funkcio.
Aki akarja ugyis megoldja.Nem az a baj, hogy nagy az Isten állatkertje, hanam hogy kicsi a kerítése.
-
Tommmysun
senior tag
"A Google megoldása nem véd meg."
Ahogy első mondatomban jeleztem a Google megoldása szerintem is hülyeség, a példa nem is ennek helyességéről szólt és én csak a motoros példádra reagáltam nem a többire. Szerintem az a példa abszolút nem jó megközelítés, ahogy te leírtad. Persze minden hasonlat valahol hibázik, az enyémbe is bele lehet kötni, de a hasonlatok már csak ilyenek ... nyilván ha tervezel egy saját motort, nem árt levédetni az egyedi alkatrészeket, stb... de kár ilyen irányba elmenni.
Digitális fotóknál maradva, őszintén szólva számomra, ha egy nem szabadon felhasználható képet te lementesz magadnak és utána azt kiteszed háttérképnek úgy hogy nem vetted meg a másolatát, ugyanúgy lopás még akkor is ha nem húzol belőle anyagi hasznot. Persze tudom, hogy ezt sokan nem így gondolják, meg saját felhasználásra büntetlenül filmeket is, stb. töltögethet az ember, stb .... de az a fotó adott esetben azért készült, hogy ha valakinek tetszik (mert megnézi mondjuk kis méretben) függetlenül a későbbi felhasználástól, akkor a fotós anyagi haszon reményében eladhassa és ebből pénzt keressen.
-
SZIGMA
aktív tag
A GYÁRTÓ hivatalos üzlete az Aliexpress-en:
CE Certification
Security is guaranteed
for your safeÉn erről beszéltem.
"A tanúsítványokkal a kínaiak is nagyon óvatosan bánnak. Ha azt mondák, hogy van, akkor tényleg van."
vs.
"Egy random eladó mutogatott másik termékhez kiállított tanúsítványt. Tehát a gyártó valóban nem állított ki tanúsítványt a szabványnak nem megfelelő termékéhez. Szóval ez nem hogy cáfolja, hanem megerősíti, amit mondtam."Lehet,hogy igazad van egyébként,a gyártó tényleg nem állított ki tanúsítványt, csak bekopizott egy másikat,mintha lenne. Így tényleg lehetne logika abban amit mondasz. (nem)
De hagyjuk is rá, nem akarlak meggyőzni semmiről, menjen a képes téma tovább.
Ez egy fórum.Segítség,kritika,trollok, minden előfordulhat.Fogadd el, ez ilyen!
-
DigitXT
félisten
válasz Tommmysun #73 üzenetére
Persze tudom, hogy ezt sokan nem így gondolják
Mondjuk kis hazánkban a törvény sem így gondolja... De hát ahány ház,
annyi szokás: más országban meg nincs hologramos matrica az összes
adathordozón, azzal a felkiáltással, hogy biztos Zámbó Jimmy kerül rá...
(Egyébként ez a fotósokat is sújtja. A saját képeidet tároló eszköznél is.)De amúgy leírtad a lényeget magad is: pénzt akarsz kapni a teljesértékű
tartalomért. Tiszta sor, ez rendben van. Ekkor viszont elvárható, hogy NE
add oda fűnek fának ingyen, védelem nélkül, mert utána nehéz kapálózni.Én abból indultam ki, hogy a Google megoldása NEM véd meg: ha már a
teljesértékű tartalom megtekinthető, az (gyakorlatilag) másolható. Ez van.
Megkárosít az, aki lemásolja, magán célra, nem haszonszerzés céljából?
Érdekes kérdés. Szvsz: általában nem. Persze értem én, hogy miért nem
jó, ha vki megszerzi csak a tartalmat... Nem lehet mellé az árukapcsolást
nyomatni, gondolok itt pl. a YT reklámjaira, és a letöltések "blokkolására".
Gyanítom, hogy az ügyben pampogó weboldalnak ez volt az igazi baja. -
nyunyu
félisten
A kínai cuccos topikban volt téma pár hete az életveszélyes mobiltöltők, ott linkelt egy srác egyet,hogy az jó lehet-e, mert a leírásban benne voltak a megfelelőségi tanúsítványok.
Tizenéve kellett engedélyeztetnem pénztárgépet a MEEInél (Azóta TÜV Rheinland Kft), ott mesélték, hogy a kínaiak mindenre ráteszik a CE feliratot, amit exportálnak, de ha jobban megnézed, akkor nem biztos, hogy a szabványos betűtípussal, font aránnyal, távolsággal.
Azokról messziről ordít, hogy semmilyen minősítő labort nem láttak, a biztonsági szabványoknak megfelelésük is minimum kétséges.Ja, pénztárgép főbb alkatrészeire mindre kellett CB, EMC reportokat mellékelnünk, nem volt elég a 2 oldalas certificate.
De szerencsére a tajvani beszállítóink komoly cégek voltak, így nem volt gond: beszkennelve megkaptuk a 30 oldalas mérési jegyzőkönyveket, utána már a MEEI sem kötözködött.Hello IT! Have you tried turning it off and on again?
-
nyunyu
félisten
válasz #65675776 #78 üzenetére
MEEIben is viccelődtek a Chinese Export rövidítéssel, csak alapvetően ők ezt várták el.
Vagy ha nem lett volna meg, akkor szívesen kifizettették volna velünk a kötelezően előírt mérések elvégzését, és a cert kiállítását.
[ Szerkesztve ]
Hello IT! Have you tried turning it off and on again?
-
titán
Azokról messziről ordít, hogy semmilyen minősítő labort nem láttak, a biztonsági szabványoknak megfelelésük is minimum kétséges.
A CE szabvány az 1000V alatti kategóriában 2014/35/EU szerint általában önhitelesítési eljárással is megfelelő. Tehát kvázi kinyilatkozzák, hogy CE megfelelő (természetesen utólagosan bemutható saját mérések, jegyzőkönyvek és háttérdokumentáció elkészítésével). A hamis logós CE-re már semmi szükség, ez évtizedes emlélezetből előhozott hülyeség.
[ Szerkesztve ]
evDirect villanyautós töltőhálózat
-
Tommmysun
senior tag
Kis hazánkban a törvény meglehetősen kusza ezzel (is) kapcsolatban. Fogalmuk sincs a jogalkotóknak hogy kezeljék jól ezt a ránk szakadt digitális szabadságot! Ezért is vannak olyan marhaságok, hogy ha pl egy szépségszalonban kiraksz egy TV-t de saját reklámot mutatsz csak rajta, ugyanúgy megbüntet(het)nek, mert az a TV képes jogvédett tartalom sugárzására is, te meg nem tudod bizonyítani, hogy nem nyomod be rajta esténként a barátok köztöt!
Az is más kérdés, hogy én mondjuk vagyok olyan hülye, hogy nem védem megfelelően a saját tulajdonom, de ettől még, mert nem vigyázok rá eléggé, de mellette egyértelműen feltüntetem, hogy ez bizony 10E Forint, az még senkit nem jogosít fel, hogy elvigye ingyen.
Szerintem amúgy pont ez lehetett a gond a Google megoldásával is, hogy aki így nyitott meg egy képet az el sem jutott adott esetben a kép felhasználásának a feltételeihez. De ismét hangsúlyozom, hogy ettől maga az eljárás szerintem is hülyeség és nem ennek kéne lenni a megoldásnak. -
btprg
senior tag
Akkor ezért tűnt el az a gomb... Nevetséges ez a Getty Images, azoktól próbálnak megszabadulni akik nem találják a "kép megjelenítése" vagy a "kép címének másolása" gombot?
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
btprg
senior tag
válasz Tommmysun #73 üzenetére
"őszintén szólva számomra, ha egy nem szabadon felhasználható képet te lementesz magadnak és utána azt kiteszed háttérképnek úgy hogy nem vetted meg a másolatát, ugyanúgy lopás még akkor is ha nem húzol belőle anyagi hasznot"
Szerintem ez már az álszentség kategória Ha a kisgyerek felszed a földről (pl. a sóderes úton) egy kavicsot, és hazaviszi, az is lopás ennyi erővel, mert az állam vette a sódert és építette belőle az utat, megkárosította 10 fillérrel az államot Pedig akár el is mehetett volna a kavicsbányába, és megvehette volna (a közbeszerezés felára nélkül) 2 fillérért, ha otthon akar kavicsot nézegetni.
"Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
DigitXT
félisten
válasz Tommmysun #81 üzenetére
Mi 10000 Ft nálad? Egy fénykép megtekintése? Mert akkor messziről
el kell kerülje mindenki a weboldalad, mert veszélyes lehúzás.
Vagy annyi pénzért már elvihetem, plakátkampányon használhatom?
Ugye hogy nem mindegy? De folyamat össze akarjátok mosni ezeket.
Pedig még a jog is megkülönbözteti a különböző felhasználásokat.Pereld be, aki elvitte a tulajdonod, és nem fizetett érte 10000 Ft-ot, ám
ne akard kriminalizálni azokat, akik megnézték a képet, amit kiraktál...És fogadd el, hogy HA megnézi, akkor szükségképpen lesz belőle egy
másolata is, mert másképp fizikailag nem tudod megmutatni: letöltődik
a kép, ha akarod, ha nem. Hogy utána idővel eldobódik-e, más kérdés.
Ez ellen viszont a Google megoldása ugye nem véd. Nem is feladata...Mondom, ez az egész inkább arra megy ki, hogy ha nézegetni* akarja,
akkor is folyton a Te weboldaladon lógjon, a reklámjaidat nézze, Nálad
pörgesse az adatforgalom számlálót. Ha 10 MB a kép, akkor vonódjon
csak le a mobil adatforgalmi keretéből annyiszor a 10 MB, ahányszor a
képet Nálad megtekinti. Megérdemli. (Ja, hogy a böngésző cache-eli?)*: a másra használást akkor kéne büntetni, amikor megtörténik...
-
Tommmysun
senior tag
Megnézed kis méretben a weboldalon, ekkor még nem tölti le semmi a teljes méretet (még a háttérben sem), utána megveszed a teljes méretet 10E-ért mert tetszik, de 640*480-ban nem elég arra hogy kitedd háttérnek. Ebben nem tudom mi nem követhető eljárás. Nyilván nem azért fizetsz ennyit, hogy ott az oldalon megtekintsd az előnézetet (és esetleg a böngésző letárolja ideiglenesen).
Igen az is tiszta, hogy egy stock fotónál is a felhasználástól függően változik az ár, de megint olyan dolgot keverünk ide, meg olyan dolgon ragadunk le (pl a fiktív ár a fiktív képemről), ami nem ide tartozik (nyilván én nem árulok sem ennyiért sem olcsóbban képeket).De persze az is jogos, amit írsz, hogy a cikkben említett esetben az egyik fő ok inkább a reklámbevételek kiesése, mert nem nyitják meg az oldalt.
btprg Nem értem mi az álszentség abban amit írok. Ezzel a kavics dologgal, megint kockát hasonlítunk a golyóhoz, az eleve közterület, köztulajdon, az ilyen dolgok nyilván bele vannak kalkulálva az "elhasználódás" kategóriába, stb. és az hogy egy profin megalkotott művészi képet egy darab kavics értékéhez hasonlítasz, azért sok dolgot jelent, de jó tanácsként ezt szerintem ne annyira firtasd majd egy esetleges beszélgetés során egy profi fotós előtt ..... de ha te odamész egy talicskával és viszel a kerti utadra is belőle, akkor azért van egy tippem, hogy megkérdezik tőled mit is csinálsz (persze ha látja valami hatóság).
[ Szerkesztve ]
-
DigitXT
félisten
válasz Tommmysun #85 üzenetére
Ebben nem tudom mi nem követhető eljárás.
Részemről ez az eljárás teljesen követhető, és megoldást jelent a problémára.
A hír viszont nem erről szól, hanem arról, hogy volt egy (1) pampogó weboldal,
aki szerint a Google képkeresőjével lopkodják tőlük a teljes méretű képeket.Azt hiszem, végig következetes álláspontot képviseltem, a hírhez hozzászólva:
1) a pampogó oldal eljárása a rossz, s valójában nem lopják el tőlük a képeket,
2) ha mégis ellopják (azaz jogosulatlanul használják!), azon semmit nem segít,
ha nem a képkeresőből 1 kattintással mentik, hanem ellátogatnak az oldalra isNem én akarok vitatkozni veled a fiktív képed fiktív árazásáról, igazából .mf jött
azzal, hogy szerintem ellopható a kertbe kirakott akármicsodája is: pedig nem.
Szerintem ő megértette, amit mondani akartam: én is értem, amit te mondasz,
csak picit elbeszélünk egymás mellett, mert a hír témájától némileg eltértünk...Szerk: nézőpontbeli eltérés abból adódik, hogy a motoros példádra reflektáljak,
hogy szerintetek a Yamaha mérnökét ott lehet megfogni, amikor jegyzetel meg
fényképez... Sőt, aki így tesz, az szükségképpen a Yamaha mérnöke lesz...
Szerintem meg ezen a lovon kicsit fordítva ültök, s csak azután lehet beperelni,
amikor tényleg milliárdos hasznot csinált: nem mindenki bűnöző... (Szerintem.)Amúgy qrvajó fotónak kell lenni ahhoz, hogy 10E-ért megvegyem háttérképnek!
Természetesen fiktív példa, mert most is a beépített háttérképet használom: az
után is lett fizetve licencdíj gondolom, a Microsoft által a Windows árába építve.[ Szerkesztve ]
-
justmemory
senior tag
válasz Tommmysun #85 üzenetére
Magyarázza már el nekem valaki, mert tényleg érdekel: ha megvásárolok egy képet, akkor az azt jelenti, hogy a készítő kvázi megválik tőle, letörli mindenhonnan és azt másnak már nem tudja eladni, vagy ettől még eladhatja másnak is? Csak mert ha az utóbbi, akkor igazából én nem a képet veszem meg, hanem a teljes méretű kép használatának jogát veszem meg, hiszen végső soron nem rendelkezem a kép felett (tehetek bele módosításokat...?). Ha megvettem 10000-ért, utána tovább adhatom...? Most az jutott eszembe, ami mondjuk a festményeknél van - adja veszi sok ember, de aligha ők készítették... De világosítsatok fel...!
--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
btprg
senior tag
válasz Tommmysun #85 üzenetére
Természetesen nem a kavics és a művészi alkotás értékét próbáltam összehasonlítani Hanem a helyzetet: ott van "szem előtt", és tulajdonba vételével (vagy hogy mondjam) nem okozunk érzékelhető kárt senkinek.
Pontosan arra gondolok, amikor fent van egy kép "csak úgy" valahol, és lementem magamnak hogy nézegethessem. Tehát nem feltöröm az oldalt, vagy kiturkálom a forráskódból a rejtett linket, hanem amikor egyszerűen ki van rakva és simán elérhető. Na ebben az esetben nem érzem jogosnak, hogy bűn lenne ha saját nézegetésre lementem. Nem károsítom meg ezzel a szerzőt, mivel ha fizetni kéne érte akkor inkább nem is nézegetném, nem esik el a bevételtől.
A véleményem szerint az a normális, hogy ha valaki felrak valamit nyilvánosan elérhető formában az Internetre, azt bármikor bárki letöltheti magának. Ha ezt nem akarja, akkor ne rakja fel, csak a bélyegképet (hülye szó, de asszem ezt írják a thumbnail-ra ), vagy programból a próbaverziót, szöveges anyagból a vázlatot, és majd fizetés után juttassa el a vásárlóhoz a teljes anyagot.
Az természetes, hogy üzleti célra, saját termékbe beépítésre ne lehessen csak úgy bárki alkotását felhasználni, ez nem vitás."Tepid! Tepid is no good for a star, but it'll do for stardust." (nmlorg/naim)
-
mike1334
veterán
válasz justmemory #87 üzenetére
Nem a képet veszed meg, hanem a kép egy példányát. Nyilván komolyabb célú felhasználás esetén kötnek felhasználási szerződést, amiben le lehet tisztázni, hogy mire terjed ki a jogod, "mit vettél meg". A vagyoni jogokat amúgy sem egyszerű (mondjuk inkább úgy, kevés esettől eltérően nem lehet) átruházni másra.
...unless the law provides otherwise. Guarantees not guaranteed!
-
DigitXT
félisten
válasz justmemory #87 üzenetére
Ez attól függ, hogy milyen jogosultságokkal vásárolod meg: az ára is ettől függ.
Biztos lemondhat a fotós a szerzői jogáról, megfelelő ellenszolgáltatásért (vagy
akár ingyen, pl. a közösség javára). Biztos van kizárólagos felhasználási jog is.
Ezeket részben csak tippelem, mivel nem vagyok érintett a témában...Zenénél is van ingyenesen felhasználható, mindenféle forrásmegjelölés nélkül...
Aztán van, aki ingyen adja, de kéri, hogy a szerző legyen mindig feltüntetve.
Aztán, ha pénzt is akarnál vele keresni, akkor már valszeg fizetned is kell érte,
hiszen ő is dolgozott vele (tény). Engem csak az szokott felháborítani, amikor
a véletlenek összjátéka miatt kerül bele vmi (rádiós sz*r) a háttérben a videóba,
és ettől a komplett videó bevételeit lenyúlná, mert az ő szellemi terméke. Nem.Természetesen a nem szándékos bekerülés nem ment fel engem, csak lehetne
a Google is egy picit okosabb, ha már felismeri okosan azt a kis dallamot, nem
lehetne, hogy valahogy kivonja a hangsávból? Így nem sérülnének az eredeti*
szerző jogai sem, de nem lenne némítva sem az egész: néha működött is! Van
olyan videó, amiben 1 perc néma csend van, de a többi helyen van zene, és zaj.De mivel meguntam, hogy akár két év után dob újabb értesítést, hogy megint egy
újabb zenét ismert fel (amiről az elején nem szólt, hogy baj lesz), ezért általában
az eredeti hangsáv eleve kuka, jöhetnek az ingyenes zenék, s az azokhoz vágás.
(Megjegyzem, van az a rövid feltűnés, ami még belefér az idézés kategóriába, így
nem nagyon pampoghat érte a zeneszerző.Rövid snitteket kell felvenni, hehe.)*: hehe, aztán egy mixnél már érdekes kérdés, hogy ki az eredeti: minden remix.
mike1334: hajjaj. A majomszelfi téma is hatalmasat futott pár hónapja.
[ Szerkesztve ]
-
Tommmysun
senior tag
Alapvetően én is csak annyit mondtam, hogy amit írt .mf a képek szerzői jogával kapcsolatban azzal csak egyet tudok érteni és sajnos itt sokan nem látják milyen érték rejlik egy kép elkészítése mögött. Neked meg csak a "motor lopós" példádra reagáltam. Nem azt mondtam, hogy a cikkel kapcsolatban nem értek egyet veled, miszerint "1) a pampogó oldal eljárása a rossz, s valójában nem lopják el tőlük a képeket, 2) ha mégis ellopják (azaz jogosulatlanul használják!), azon semmit nem segít, ha nem a képkeresőből 1 kattintással mentik, hanem ellátogatnak az oldalra is". Ezeket abszolút én is így gondolom ... így a pattalan vitát azt hiszem le is zárhatjuk ezzel .
OFFFF: Ha mondjuk létező svájci bankszámlákhoz tartozó pin kódok vannak lefényképezve én abszolút szívesen fizetnék 10E forintot, hogy háttérnek berakjam ... de persze abszolút nem reális egy ilyen jellegű felhasználásra ennyiért képet venni, de biztos van a világon olyan, aki hajlandó lenne akár ennyit is fizetni
(#87) justmemory Attól függ .... ha a szerződés alapján minden jogot átruház a készítő (ami a legritkább esetben szokott így lenni) akkor azt csinálsz és úgy rendelkezel felette ahogy szeretnél. De általában stock fotóknál pl az befolyásolja az árat, hogy pl csak neked adják el a felhasználás jogát, vagy bárki másnak is.
(#88) btprg "és tulajdonba vételével (vagy hogy mondjam) nem okozunk érzékelhető kárt senkinek." ezt feltételezhetően a fotós máshogy érzi, hiszen adott esetben el is adhatta volna neked (persze akkor valószínűleg nem veszed meg, de ezt nehéz utólag eldönteni).
"A véleményem szerint az a normális, hogy ha valaki felrak valamit nyilvánosan elérhető formában az Internetre, azt bármikor bárki letöltheti magának." amennyiben szabadon felhasználható fotóként töltik fel nincs is ezzel semmi gond. -
justmemory
senior tag
és Tommmysun (#91)
Értem, köszönöm!
Mondjuk innentől számomra a művészeti dolgok - vagy tágítva a kört: szellemi termékek - áruba bocsájtása kész káosz...! Már csak azért is, mert mondjuk egy fénykép nem említhető egy lapon mondjuk egy szoftverrel (mármint jellegéből fakadóan, szerintem, és nem a beleölt teljesítmény vagy egyéb dolog miatt. még mielőtt...), stb.
És ha megvettem a példányt otthoni felhasználásra (kiteszem a falra), de mondjuk átszínezem a fa koronáját lilára, mert az jobban megy a tapéta színéhez, akkor hamisítok, vagy milyen bűnt követek el...? Vagy itt is ki van kötve, hogy miként használhatom fel...? Ez olyan, mintha saját házba akarnék költözni, de csak albérletbe mennék, ahol nem nyúlhatok semmihez... Félreértés ne essék, nem kötekedni akarok, csak számomra ez az egész szellemi tulajdon eladása zavaros dolog, és mivel a jog számomra szintén egy kicsit "túl van tolva", a kettő együtt eredményezi bennem ezt a totál zavarodottságot.Ez az egész jogi huzavona, kié micsoda és kinek mennyi munkája van benne tökre nem közösségi dolog. Úgy értem, hogy mindenkit a haszon mozgat ebben az egész történetben, és innentől fogva szomorú, hogy mondjuk valakinek a tök jó, ténylegesen egyedi és megismételhetetlen szellemi termékét egy darab kifli szintjére süllyesztjük globalice... Erre lehet mondani, hogy ilyen a világ. Viszont ha ezt belátjuk, akkor számomra a képlet nagyon egyszerű. Ha azt szeretném, hogy a dolgomat ne lopják el, akkor védjem. Lehet, hogy még nem vagyunk sem technikailag, sem szellemileg felkészülve arra, hogy tiszteljük ne csak a vagyoni, hanem a szellemi tulajdont is...
[ Szerkesztve ]
--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
justmemory
senior tag
Köszi! Mivel már hárman írnak hasonlót, így elhiszem
Na, de... szóval a Google-ról ne is beszéljünk, profitorientált cég, és mint ilyen, MINDEN lépése ennek irányába mutat, tehát mást ne is várjunk... Ne gondold, hogy bármit fog érted tenni, ha abból neki haszna nincsen...--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
Tommmysun
senior tag
válasz justmemory #92 üzenetére
Sem technikailag, sem szellemileg és egyben jogilag sem vagyunk erre az egészre igazán felkészülve ezért van rengeteg félreértés, szürke zóna és vita a témában. A jelek szerint még a nagy Google sem igazán tudja mit kezdjen bizonyos helyzetekkel, ez sajnos így van és még így is lesz egy ideig.
A te példádat említve ha megveszed a kép használatára a jogot, de a módosítására nem (egyébként a legtöbbször engedik a módosítást, hiszen pl egy honlapra beillesztve szinte biztos, hogy pl vágni, színezni, stb kell), és te átszínezed és kirakod a faladra, úgy őszintén ebbe senki nem tud beleszólni, még ha szeretne akkor sem. Erre az egyik oldal azt mondja, hogy miért ne tehetnéd meg, nem rontod a művész hírnevét, nincs belőle semmi vagyoni hasznod, meg különben is kinek mi köze hozzá, a másik oldal meg azt mondja, hogy nem volt jogod hozzá, mert ezzel a durván beleavatkoztál abba amit a fotós elképzelt, és ha valaki meglátja nálad a fotót és megtudja kitől származik, akkor azt gondolja, hogy a többi képe is ilyen rémes, ezzel ugye anyagi és erkölcsi kár is érheti, de ha meg jól sikerül a retus........ stb, stb.... szóval ebből vannak a véget nem érő viták .
[ Szerkesztve ]
-
justmemory
senior tag
válasz Tommmysun #94 üzenetére
Na igen. Rengeteg olyan helyzet jutott eszembe, amit gyakorlatilag lehetetlen lekezelni mondjuk jogilag. És akkor még "csak" a fotókról beszélgetünk... Itt ugye az a gond, hogy a művészi alkotás nehezen hasonlítható össze a másfajta munkával. Mármint értékében. Nem vitát kívánok gerjeszteni és álláspontot sem szeretnék megfogalmazni. Egy szépen fotózott tájkép ér-e annyit, mint egy kiló kenyér, vagy a pék munkája...? Szóval szerintem amíg ezeket a kérdéseket nem tudjuk globálisan megválaszolni és nem tudunk ebben egységesen gondolkozni, addig ebből örökké csak vita lesz, ami mögött - és számomra ez a legszomorúbb - mindig a pénz, haszon van...
--- Imprisoned, inside this mind... --- Joined at the soul with a pair of headphones ---
-
DigitXT
félisten
válasz justmemory #98 üzenetére
ami mögött - és számomra ez a legszomorúbb - mindig a pénz, haszon van...
Igazából a pénz "csak" értéket közvetít... Azt mutatja, hogy dolgoznának
érted a emberek, hiszen cserébe értük is dolgozni fognak, más emberek:
nem feltétlenül tudjátok 1:1-ben elbizniszelni. Ezért jó, hogy létezik pénz.De ha van egy pék, aki pont azért süt neked egy kiló kenyeret, ha fotózol
neki (és csak neki!) egy szép tájképet, akkor az a fotó számára pont egy
kiló kenyérnyi munkáját érte, beleértve az alapanyagokat, a beszerzést +
hozzáadott szaktudását. De mivel egy pék általában nem "csak" egy kiló
kenyeret süt, valószínűleg nem lesz elegendő ellenszolgáltatás egy szép
tájképért az a kenyér. Hasonlóképpen viszont a fotók sem csak egyediek
s gyönyörűek készülnek, hanem kattintgat a világban boldog-boldogtalan,
tehát lesz olyan, akinek bőven megteszi ellenszolgáltatásként a kenyér...
Akár a majomnak: aztán lehet pereskedni, hogy van-e neki szerzői joga?!Tájpék.
Új hozzászólás Aktív témák
- World of Tanks - MMO
- Mobilinternet EU-n kívül, eSIM adatcsomagok használata
- Xiaomi 13T és 13T Pro - nincs tétlenkedés
- exHWSW - Értünk mindenhez IS
- WoW avagy World of Warcraft -=MMORPG=-
- Bemutatkozott a Polestar Phone
- Samsung Galaxy S24 - nos, Exynos
- Samsung Galaxy Z Fold4 - egyre megy, honnan nézed
- Megérkezett a Razer új csúcsegere, a Viper V3 Pro
- Politika
- További aktív témák...
- ASUS ROG Phone 6 16/512gb 5G - Használt, akár beszámítással
- Használt monitorok
- 2db Acer AW2000h F2 blade szerver 2x4db AW170H F2 blade-del eladó!
- HP Probook 340S G7 i5-1035G1/8GB/256SSD/Windows 11 -10% Csak ameddig a készlet tart!89.780 Ft
- iPhone 14 Pro 128 GB Space Black, 11 hónapos, kártyafüggetlen, 2024. május végéig garis , akku 91%