Új hozzászólás Aktív témák

• #25 Dany007 veterán

  Új Válasz 2011-12-15 08:44:18 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  Azt azt jó látni, hogy nem csak nekem jutott eszembe, hogy vészhelyzetben, vagy amikor sietni kell nem feltétlenül jó az információt egy ilyen táblagépen tárolni.
  Ugye teljesen jó példa, hogy egy-egy erősebb turbulencia esetében ha esetleg a kézikönyvben kell kutakodni, akkor egy touchscreent tapicskolni nem is olyan egyszerű.
  És itt most nem csak arról van szó, hogy táblagép, egyszerűen az elektronikai eszközöknek van egy olyan kockázata, ami mondjuk a nyomtatott formájának nincsen. Pl lefagyhat, lemerülhet, megsérülhet.

  Tehát szép dolog, hogy több kilónyi papírt akarnak így megspórolni, de a létfontosságú iratokat továbbra is, papír formájában is tárolni kellene.

• #28 Dany007 veterán domi007 #27

  Új Válasz 2011-12-15 09:08:32 #28

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  válasz domi007 #27 üzenetére

  Nézd, ha mindenre gondoltak volna, akkor már rég nem lennének repülőgép katasztrófák.
  De, márpedig vannak.
  Nemtom szoktad-e nézni a Natgeo-n a légikatasztrófák sorozatot, de ha jól tudom már a 9. évadnál járnak.
  Sokszor meghökkentő és elképesztő, hogy milyen alapvető hibák miatt zuhantak le gépek és haltak meg emberek százai.
  Alapvető hibák alatt azt értem, hogy pl az adott pilóta akcentusa vezetett balesethez. Vagy pl a pilótára háruló túl sok tennivaló vészhelyzet esetén. Vagy amikor a pilóta / másodpilóta belekavarodott a gombok és kijelzők sokaságába. Az ilyen tragédiák végső soron ahhoz vezettek, hogy a repülésügyi hivatal komoly változtatásokat írt elő a repülőgépekben. pl próbálták leegyszerűsíteni a kijelzőket, feladatokat megosztani és így tovább.

• #46 Dany007 veterán Szabesz #41

  Új Válasz 2011-12-19 11:34:58 #46

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  válasz Szabesz #41 üzenetére

  Értem én a statisztikát (legalábbis azt hiszem ), de itt leginkább a megtett utak számát kellene nézni, nem pedig a Km-t.
  Mivel gyakran érvelnek azzal, hogy Xy repülő hány Km-en hány balesetet szenved. Na de természetes, hogy egy repülő alapvetően több ezer km-t tesz meg egyetlen út alatt, hiszen arra lett kitalálva. Ráadásul a menetidő / km arány is teljesen más, mint az autónál.

  Szóval azt kéne összehasonlítani, hogy az autóval megtett utak száma (pl.: elmegyek a Tesco-ba az 1 útnak számít, ahogy elrepülök Londonba, az is egynek számít) + a menetidő tartama hogyan aránylik a repülőgépekkel megtett utak száma + menetidő arányához.

  Tehát számítsák bele azt is, hogy amíg autóval megteszek mondjuk 120km-t két óra alatt, addig repülővel megteszek 2000-et. Plusz ugye jóval kevesebb repülő repül, mint ahány autó van az utakon. Nembeszélve arról, hogy adott km-t autóval jóval több ideig tart megtenni (tehát jóval tovább van meg a baleset kockázata) mint repülővel.

  Persze még így is valószínű, hogy a repülő jönne ki győztesen. De mindjárt reálisabb képet kapnánk, mintsem megnézzük, hogy hány járatból hány zuhant le százalék formájában, majd ezt megnézzük az autóknál is.

• #48 Dany007 veterán Szabesz #47

  Új Válasz 2011-12-19 12:49:22 #48

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  válasz Szabesz #47 üzenetére

  Nem akarok én szembemenni az isteni statisztikával, csak nekem azért nem egy kategória a kettő. Mármint a repülők és az autók esete.

  Repülőgépeknél a legtöbb baleset közvetlenül felszállás után vagy leszállás előtt van. Autónál ilyet eleve hülyeség nézni, hogy elindulásnál illetve megállásnál.

  Amit számolnék az az, hogy beülök elindulok, megérkezek. Ez lenne egy egység. Nem pedig az, hogy hány km-t teszek meg balesetmentesen. Erre írtam példát, hogy míg a repülő 2 óra alatt ~ 2.000 Km-t tesz meg, addig az autó csak mondjuk 120 Km-t. Így eleve nem egyenlőek a feltételek. Hiszen amíg autóval megteszek 2.000 Km-t eltelik vagy 20 óra. Naná, hogy több az esély a balesetre.
  Arról nem is beszélve, hogy egy repülő elvisz egyszerre 300 embert, míg egy autó max 5-6-ot. Tehát megint mások az arányok.

  Vagy lásd pl a katonai repülésben még kisebb a balesetek aránya, mint a polgára repülésben.
  Ergo a vadászgép biztonságosabb, mint az utasszállító, mert éves szinten jóval kevesebb katonai gép zuhan le, mint polgári. Ezt már inkább érdemes összehasonlítani. Hiszen mindegyik repülő, hasonlóak a kockázati tényezők, sebesség. stb...

  Persze ettől még marad a repülés a legbiztonságosabb csak szerintem nem olyan nagyon nagy arányban. Hiszen ha mindenki annyi időt (órában mérve) utazna repülővel, mint amennyit autóval, akkor már megint más lenne az eredmény.

• #50 Dany007 veterán Szabesz #49

  Új Válasz 2011-12-19 13:26:39 #50

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Dany007

  veterán

  válasz Szabesz #49 üzenetére

  Igen. Minél többet töltesz menet közben az úton annál nagyobb az esélye, hogy valami történik.
  Nem véletlenül szokták az autót egy nagyobb 1000-2000Km-es út előtt átnézetni, nehogy valami műszaki hiba legyen pl.
  Eleve ha elindulsz az autóval az már egy kockázati tényező. Defektet kaphatsz, neked mehetnek bármi... Minél többet vagy ilyen kockázati tényező között annál nagyobb az esély, hogy egyszer bekövetkezik.
  De hagyhatjuk az egészet, hiszen a lényegen úgysem változtat. A statisztika azt mondja. Én elhiszem. Csak nem tartom arányaiban összehasonlíthatónak.
  Hiszen akkor talán a lábbusz a legbiztonságosabb közlekedési forma.

Új hozzászólás Aktív témák