Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Tyberius

    aktív tag

    válasz MaUser #6 üzenetére

    Miért kéne térszögben megadni, amikor az alkalmazás szempontjából az a lényeg, hogy a Föld felszínén lévő tárgyakat milyen részletességgel képes megörökíteni... Te is leülhetsz :)


    Mellesleg nem tudom, mit kell úgy kiakadni. Ez nem más, mint az amcsiknál régóta alkalmazott rendőrségi helikopterek újraértelmezése. Ők sem viccből röpködnek a nagyvárosok felett, hanem mert így hatékonyabban tudnak járőrözni, esetleg bevetésen a földi rendőrök munkáját segíteni, koordinálni.

    Ez az ötlet annyival okosabb, hogy ugye nem kell pilótákat képezni a zsernyákokból, meg nem kell őket sok tonna acéllal együtt a levegőben tartani - közel ugyanolyan funkcionalitás érhető el, jóval kisebb fenntartási költséggel.

    Nekünk magyaroknak ez az egész extrémnek tűnik, de azért ne feledjük el, hogy London egyes kerületeihez képest a Józsefváros a béke szigete. És ott bizony a rendőrségen keményen számon kérik, hogy képes-e fenntartani a rendet, a mi ''rendőrségünkkel'' (sajnos ami nálunk van, azt lassan már csak idézőjelben lehet a nevén nevezni) ellentétben.

  • Tyberius

    aktív tag

    válasz bambano #12 üzenetére

    ''A kifejezetten csendes üzemmódra tervezett „repülő kémeket” távirányítással is lehet kezelni, de alkalmasak arra is, hogy GPS segítségével programozott feladatokat hajtsanak végre'' - nekem ebből az jön le, hogy a cucc magától repül, és nem kell hozzá pilóta. A távirányítás valszeg arra fog korlátozódik, hogy a kezelő egy ''point-and-click'' interfészen megmondja neki, hova és milyen magasságban repüljön. Tehát semmi szükség nem lesz arra, hogy ennek a kezelőnek megtanítsák az ejtőernyők fajtáit és azok használatát, az aerodinamika alapjait, a különféle hajtóművek felépítését, a légiirányítással való kommunikáció protokollját és még egy rakás, az igazi pilótáknak nélkülözhetetlen tudást, az oktató repülésekről nem is beszélve. Ezen bizony sokat lehet spórolni.

  • Tyberius

    aktív tag

    válasz Kalandor #10 üzenetére

    Ha ''igazi'' rendőrhelikopter potyogna a fejedre, annak jobban örülnél? Attól, hogy kicsi, még nem kell százával röpködnie...
    Az atomreaktorok containmentjét meg legalább 2 méter vastag betonfal+még egy pár dolog védi, tehát ez a néhány kilós szerkentyű nem igazán okozna atomkatasztrófát (sőt, egy igazi helikopter sem).

  • Tyberius

    aktív tag

    válasz Kalandor #16 üzenetére

    Ez nem hit meg bizalom kérdése. Semmilyen információnk nincsen arról, hogy ezt a cuccot hány évig tervezték, és milyen biztonsági előírásoknak kell megfelelnie. De ha én légügyi hatóság lennék, akkor ugyanolyan műszaki feltételeknek feleltetném meg, mint bármelyik más ember alkotta szerkezetet, amely a rám bízott légtérben akar üzemszerűen röpködni.

    Ami meg az automatikus irányítást illeti: a mai modern utasszállító repcsikben már megvan minden, ami ahhoz kell, hogy egy repülőgép Londonból Budapestre elrepüljön. Szóval a pilóták nyugodtan ehetnek halat, ha szükséges, a gép leszáll magától is. :)
    Asszem az Airbusokban már nincs semmiféle közvetlen összeköttetés a kezelőszervek és a repülőgép között, a pilóta tkp. egy joystickot rángat, a számítógépek meg eldöntik, hogy megcsinálják-e, amit a pilóta akar, vagy sem (azaz nyugodtan beleavatkozhatnak a vezetésbe, ha úgy gondolják, hogy amit a pilóta csinál, az veszélyes a repülőre nézve).
    A szuperszonikus vadászgépek meg annyira instabilak aerodinamikailag, hogy az embernek esélye sem lenne a levegőben tartani mondjuk 2 Mach sebességnél, ha az automatika nem korrigálna folyamatosan. Szóval az automatikus vezérlés már bizony háttérbe szorította az emberit. :) Persze műrepülő robotpilóta nem lesz egyhamar, de itt nincs is erre szükség, itt egy helikoptert kell a levegőben tartani. Ezt én nyugodtan rá merem bízni az automatikára.

  • Tyberius

    aktív tag

    válasz Kalandor #21 üzenetére

    ''sajnos az reptet modellrepülőt, aki akar. volt is belőle baleset, nem egy. halálos is.''

    Ez igaz. Ha én légügyi hatóság lennék, ezt is szigorú feltételekhez kötném. :) Persze ez olyan dolog, hogy biciklire is az ül, aki akar, pedig azzal is biztosan okoztak már halálos balesetet. Valahol meg kell húzni a határt, hogy ezt még szabad, ehhez meg már hatszáz papír és jogsi kell.

    ''nagyon frankó, felküldik a mennybe a gépet, csak időközben gondol egyet a háztulajdonos és felhúz egy kétméteres antennát (vagy még 2 szintet a házra), aminek jól nekivágódik a herkentyű. automatizmus rulz.''

    Biztos vagy benne, hogy úgy tervezik meg a szerkentyű útvonalát, hogy pár méterrel a házak teteje felett repüljön? Biztos vagy benne, hogy nincsenek a városok felett közlekedő helikopterek számára évtizedekkel ezelőtt megállapított, és jelen esetben is minden további nélkül alkalmazható biztonsági előírások pont azért, hogy az esetlegesen rossz látási viszonyok között közlekedő helikopter még véletlenül se mehessen neki semminek?

    ''ez egy városban, kitűnő manőverezési képességet igénylő terepen, 20-30-100 méteren használandó párkilós vacak, amely változó terepen (szoktak építkezni, légkábelt kihúzni, stb) repülne, s aminek nekimegy egy galamb és mégnézem hogyan repül tovább.''

    Biztos vagy benne, hogy azért szerelték fel ''500 méterről kiváló képet készítő'' (a cikk szerint) kamerával, hogy aztán 20-30-100 méteren használják? Biztos vagy benne, hogy a amikor a cuccot tervezték, nem gondoltak arra, hogy egy nekimenő galamb ne tudja leszedni az égből?

    Csak egy példa: a polgári repülésben úgy kell tervezni a több hajtóműves gépeket, hogy az n hajtóműből n/2 leállása esetén még a levegőben tudjon maradni a gép. Tehát egy Boeing-747-es 4 hajtóművéből 2 ha leáll (akár egy szárnyon is lehet a kettő), a gép még akkor is el tud repülni a legközelebbi reptérig. Sőt, 3 hajtóműves gépek esetén 1 hajtóműnek is a levegőben kell tudnia tartani a repülőt. Ennyire veszik komolyan, hogy ami felszáll, az ne potyoghasson le olyan könnyen.

    ''az automatika kitűnően működik kevés változóval, 10km magasságban, de nem képes olyan összetett feladatokat megoldani, melyeket egy negyedköbcentiméteres galambagy is már abszolvál.''

    Most önmagadnak mondasz ellent, itt a negyedköbcentiméteres galambagy a repülésvezérlés non plus ultrája, az előző mondatban meg ugyanez megy neki egy másik repülő tárgynak. :) De írtam már, hogy az automatika nem csak 10 km magasságban működik, hanem arra is képes már, hogy Londonból Budapestre elrepüljön. Felszállással, navigációval, másikrepcsivelösszenemütközéssel, leszállással.

    ''anglia így is be van kamerázva, nem értem ezeknek a szükségességét.''

    Gyanítom, azért ott sincs mindenhol kamera. És nem csak térfigyelésre lehet ezeket használni, hanem pl. bevetésen a földi egységek koordinálására, gyanúsítottak megfigyelésére, egyszóval olyan feladatokra, amikre Amerikában a helikopteres egységeket használják. Pontosan nem látom át a helyzetet, de biztos van rá az amcsiknak is okuk, hogy üzemanyagzabáló helikoptereket járassanak ahelyett, hogy mindent bekameráznának.

    ''de ha te megbízol a technikában, és ilyen százával repkedő mütyűrök közt szeretnél élni, akkor hajrá''

    Nem általánosan a technikában bízom meg, hanem a polgári repülés már hagyományossá vált biztonságában bízom. Ez nem csak a technikát jelenti, hanem azt a szabályozási környezetet és a gondolkodásmódot, ami erre a szakmára jellemző. Nem véletlenül a repülő a legbiztonságosabb közlekedési eszköz. És bízom abban, hogy akármennyire új és szokatlan ez a ketyere, nem lehet a szakma jóváhagyása nélkül bevezetni a polgári repülésbe.
    Nem ''szeretnék'' ilyen mütyürök között élni, és főleg nem ''százával''. Az kicsit sok lenne. De ha Liverpoolban élnék, valszeg nem bánnám, ha a levegőben is lennének rendőri szemek, és akkor már inkább egy ilyen kis, csendes ''buzzer'' repüljön el felettem alkalmanként, mint egy nagy, dübörgő ''chopper''.

Új hozzászólás Aktív témák