Új hozzászólás Aktív témák
-
faster
nagyúr
-
Tyberius
aktív tag
...szóval ez egy akkora urban legend, mint ide Washington (az autó alá bemászó tolvajjal meg a garázsban rekedt betörővel együtt, akik szintén pert nyertek valamelyik hoax szerint).
Én inkább úgy gondolom, hogy az adott szolgáltató cég inkább az ügyfélszolgálatát/jogi osztályát akarta megkímélni a valóban leépült ügyfelekkel való együttműködéstől. Ugyanis bárki ügyfélszolgálatos megmondja Neked, hogy idős ügyfelekkel általában nehezebb kommunikálni: sokan nem hallanak jól, ez a telefonos kommunikációban már akadály, nem értik az egész rendszer működését (nem fogják fel pl., hogy egy ügyfél beazonosításához nem lesz elég az, hogy Kovács Józsefné, Debrecen), nem tudnak írott szöveget értelmezni, az apróbb betűket esetleg el se tudják olvasni, satöbbi. Ezért lehetett a szabályzat szerint az ügyfélszolis munkatárs belátására bízva, hogy szerződést köt-e az adott ügyféllel, vagy sem.
Az már más kérdés, hogy az ügyfélszolis munkatárs miért is nem volt hajlandó szerződést kötni az ügyféllel.
El tudom képzelni azt, hogy esetleg a panasztevő nem volt egészen őszinte, például ugye nem kötelező megemlítenie, hogy azt a bizonyos vízumkérelmet esetleg csak ötödjére sikerült kitöltenie, arról nem is beszélve, hogy egy ''tényleg egyszerű'' űrlapot valamivel könnyebb helyesen kitölteni, mint egy szerződést értelmezni, majd később annak betűje szerint kezelni az esetleg felmerülő komplikációkat.
Ezenkívül még elképzelhető az is, hogy a cégszabályzatban tényleg az volt, hogy ''nem szabad'', és csak a botrány kitörése után módosították ''egyéni elbírálás''-ra, hogy így hárítsák a cég felelősségét az ügyintézőre.
Illetve még az is lehet (és volt ügyfélszolisként ha fogadnom kéne, erre fogadnék), hogy a szabályzat tényleg az egyéni elbírálást írta elő, és az ügyfélszolgálati munkatárs egyénileg elbírálta, hogy ha megköti a szerződést az ügyféllel, aki élete végéig hűséges és korrekt előfizető lesz, azért ő semmit nem kap, még egy szóbeli vállonveregetést sem, míg ha az ügyféllel a továbbiakban csak problémák lesznek, azt esetleg leverhetik azon, aki a szerződés elbírálta, azaz őrajta. Ti hogyan döntenétek ilyen helyzetben? -
L3zl13
nagyúr
válasz #54715584 #15 üzenetére
De kamu. És miért lenne a darwin díjasoknál, ha nem halt meg, és a darwin díj azokkal foglalkozik?
Hitel: Az jogos szerintem.
Tekintve, hogy jelentősen növeli a befektetési kockázatot, miért kellene a banknak bevállalnia. Illetve adjanak neki is hitelt, csak más (kedvezőtlenebb) feltételekkel.Aki hülye, haljon meg!
-
finest
őstag
válasz #54715584 #15 üzenetére
Abban igazad van, h hitelt, életbiztosítást sem nagyon köthet az ember 70 év felett, de nem azért, mert nem fogja fel, h mit ír alá a szerződésben.
Szerintem telefonos szolgáltatás igénybevételéhez, ADSL-hez, igazán semmi köze az életkornak. Engem is felháborítana egy ilyen diszkriminatív és indokolatlan feltétel ilyen esetben.“Don’t shoot, I’m Globish.”
-
ANT
őstag
válasz #54715584 #15 üzenetére
Igen, nagyjából ez a helyzet: megtagadják tőlük a hitelt! Én két és fél éve vettem hitelre hűtőgépet az akkor még létező Keravillnál. Vártam a hiteligénylésem elbírálására, ezen idő alatt két nyugdíjast szórtak ki a mezőnyből! És abban sem vagyok biztos, hogy 70 felett voltak!
Uppsz, fanatic lettem!
[Szerkesztve]''Soha ne add fel, ez a legnagyobb, halálos ellenség'' Replika
Új hozzászólás Aktív témák
- Krómozott előlapos Jura Z5 automata kávéfőző beépített profi cappuccino fejjel
- Eladó teljesen új, bontatlan Nespresso Essenza mini piros színben
- Motorola Razr 40 - 8GB 256GB DualSIM Sage Green - Bontatlan - Garanciális
- Canon Ixus 285 HS
- Új! Bontatlan! Samsung 8TB 2.5 SSD eladó! Országos Szállítással