- Joomla! topic
- Musk szerint már jövőre itt vannak a Tesla Optimus humanoid robotok
- DIGI kábel TV
- Synology NAS
- Megrendszabályozza a Pornhubot az EU
- Ubuntu Linux
- A személyre szabott reklám lehet a streaming következő slágere
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- YouTube
Új hozzászólás Aktív témák
-
Ghoosty
őstag
válasz Snowy_owl #31 üzenetére
Csernobilhoz 50 haláleset köthető egyértelműen és 4000 az olyan eset, ami korábbi halálozáshoz vezetett miatta. Ebben benne van a talán köze van hozzá is. Így lett első halál/TWH érték. A cikk még Fukushima előtti, de annak a balesetnek sokkal kisebb hatása volt. Ha megduplázod, még mindig a legkevésbé veszélyes energiatermelési mód marad. Ráadásul ehhez hozzátartozik, hogy ma már nincs olyan veszélyes erőmű, mint csernobili volt.
Szerintem a konkrét számítások megmutatása nem bagatellizálás. A bagatellizálás pont a másik oldalról jellemző, hogy nem veszik figyelembe az összeszerelés előállítás során bekövetkező baleseteket/környezeti hatásokat. Ahogy láthattad is a hozzászólásban. Cseréljük le az atomerőműveket, kevésbé veszélyesre. Aztán ha megvizsgálod, kiderül, hogy nincs ilyen. Bármi másra cseréled, több halálesetet fog jelenteni, mint az atom.
-
Ghoosty
őstag
Ok, akkor mutasd a te számaidat. Belekötni bármilyen konkrétum nélkül mindenbe bele lehet. Honnan tudod, hogy nem a "zöldek" ferdítik az adatokat.
"Az pedig nyilván egészséges ha néha némi radioaktiv szennyező anyag ömlik az óceánba (Fukushima)."
Kérdés, hogy mennyire radioaktív az az anyag, mekkora területen oszlik szét. Mérőszám nélkül semmit nem mond. A földön mindenhol van bizonyos mértékű radioaktív sugárzás, vannak területek, ahol több van ahol kevesebb. Kiindulásnak javaslom elolvasni: [link]
-
Ghoosty
őstag
Bárhol vagy, ér bizonyos mértékű sugárzás. Az előző link valamiért nem lett jó.[link] Van egy csomó orvosi vizsgálat, amit radioaktív izotópokkal végeznek és nem ártalmasak az egészségre. A radioaktív sugárzásnak is van egy olyan szintje, ami nem okoz semmi mérhetőt. Ráadásul itt sokat számít, hogy egyszerre kapsz nagy sugárzást, vagy folyamatosan kicsit.
Ebből következően nem meglepő, ha egy ilyen felhő nem okoz tömeges megbetegedést. Csernobil utáni években nem növekedett meg EU-ban a rákos megbetegedéseknek a száma, pedig ha komoly hatása lett volna, akkor egyértelműen kimutatható lenne.Két adatot kiemelnék a sugárzási listából:
A teljes átlagos dózis Amerikában: 6,2 mSv/év
Dohányzás 1,5 csomag/nap: 13-60 mSv/évAz akut (egy napon belüli) sugárdózisok tünetei:
0 – 0,25 Sv (0 – 250 mSv): Nincs tünetDe ha az 'atom' miatti haláleseteket beszorzom 10-zel, akkor is a 3. helyen van a víz és a szél után, úgy, hogy megengedőek voltunk és a Banqiao-i vízerőmű katasztrófáját kivesszük. Ha bent hagyjuk a csak a 2. helyre esik vissza.
A greenpeace oldalán is megtalálod ezt a halál / TWH-s mutatót, csak ott szépítik kicsit a dolgot, meg a szövegben beleveszik, hogy majd javulni fog a technológia, meg más hatások miatt érdemes a rosszabb mutatójú, de megújulót választani, ott is a legjobb marad.
Ez is pont olyan, mint a repülőgép szerencsétlenség. Arányaiban és abszolút értékben is sokkal többen meghalnak közúti balesetben, mégis mindenki a repüléstől fél.
-
Új hozzászólás Aktív témák
- Sony 55-210mm f/4.5-6.3 OSS (Sony E)
- Eladó több mint 2 év garanciával - LG OLED48C21LA / 4K/UHD/2160P/120Hz/OLED
- Razer Blade 16 2023 (i9 13950HX,RTX 4090 16Gb, 32GB DDR5 5600Mhz, 2x 1TB, 16" Dual UHD+FHD+ MiniLED)
- S23 Ultra 4 hónapos tokkal, garanciával eladó!!
- Üzletből,DELL garanciával, Dell XPS 9310 2in1 ultrabook, i7-1165G7/32RAM/1TBSSD/13,4"UHD TOCH