Új hozzászólás Aktív témák
-
Teasüti
nagyúr
Én kíváncsi lennék a cpu terhelésekre is a routeren és a pc-n max átviteli sebességek mellett.
Illetve memória használatra.A másik meg, hogy mi értelme egy ekkora gépen szopatni magad a mocskos és nehéz úttal, amikor játszi könnyedséggel fogja a pc felhúzni az absztrakciós réteget?
Beágyazott rendszernél még érteném az optimalizációt, de itt egy 55W-os TDP-vel rendelkező 2 magos 3,2 Ghz-es szörnyet fogtál be malmozásra. Mekkora terhelést produkál a gigabit? Meglepne, ha ki lenne használva a gép.És akkor ejtsünk szót az áramról is: egy combosabb 2 magos router relatíve sok rammal beéri 20-30 wattal max terhelés mellett, amiben benne van a wifi is.
Te raktál alá egy pc-t, aminek az idle fogyasztása jó ha csak ennyi és nem váltottad ki a router-t se, mivel máskülönben nincs wifi-d.
24/7-re.Mondjuk ha ingyen van a konfiguráció, akkor egy alkalmas router árából lehet fizetni egy jó pár évig az elhasznált áramot, az is igaz.
Máskülönben ez csak akkor érheti meg, ha futtatsz rajta pár szervert is még mellette, ami kvázi a lakás szórakoztató központja egyben. Tele lehet vágni hdd-kel, média szerverről streamel-ni, torrentezni, NAS-olni, stb.
(Mondjuk egy fHD stream-et simán kiszolgál egy jobb router is.)Elég sok házi szerver cikk volt már a Logout-on az évek során, de ezek rendszerint energiatakarékos cuccok voltak, vagy arm alapúak. Intel Atom volt talán egy combosabb, amire emlékszem, de az se volt teljesen kihasználva még DLNA szerverrel sem. Mondjuk gigabites net sem volt még akkoriban, az is igaz.
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz vodkaboy22 #4 üzenetére
Azt a DIY vonalon annyira nem szokás figyelembe venni, hisz vkinek ez a szabadidős tevékenysége.
-
Teasüti
nagyúr
Nem értek hozzá, de miért lenne ez rosszabb, mint egy router? Egy kifejezetten tűzfalra készült disztró mivel tud kevesebbet, mint egy gyári D-link, Asus, TP-Link, stb firmware-e? DIY vonalon még bejön az OpenWRT és a Tomato, ami ugyanazon az alapokon nyugszik mint a cikkben említett clearOS.
Mindegyiket lehet úgy konfigolni, hogy bárki bejöjjön és bármi kimenjen. Meg mindegyiket lehet normálisan is konfigolni.
Az meg hogy kézzel írod-e a szabályokat, vagy csinos kis GUI-ból...
User error lehetséges még a szolgáltatótól kapott router-en is.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Senki nem beszélt modemről. Az egész cikk és a routerek általában úgy értendők, hogy UTP kábelen jön a net.
Hogy milyen eszközről van behúzva, az a tárgy szempontjából jelentéktelen.
A 2in1 szolgáltatói hulladékokat szerintem ne emlegessük egy lapon a gigabites internettel![ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Engedd meg, hogy felidézzem a cikkből, amit nem olvastál el!
...hogy a hardveresen gyorsított NAT-olású routerrel max. 50 Megabyte/s-kel tudtam lefele tölteni tartósan.
Az új routerrel, mindenféle optimalizáció nélkül, csak úgy kapásból tartós 80-90 Megabyte/s volt elérhető. -
Teasüti
nagyúr
...ezért inkább használsz még 3-4 évig egy magasabb fogyasztású hűtőt, mint hogy lecseréld egy energiatakarékosra
Igen, pontosan ez volna célszerű. A felhozott érvet rögtön agyon is üti az új berendezés bekerülési költsége (amiből akár 10+ évig lehet fizetni a régi gép fogyasztását*) és mivel az is áramot fogyaszt, ezért csak a kettő gép különbségét lehetne megspórolni. De a bekerülési költséget nagy valószínűséggel nem fogja behozni az élettartamán belül. Na meg addigra lesz még jobb, amit megint meg kell venni.*Az első Google találat oldaláról idézem:
Mennyit lehet spórolni egy hűtő cserével?
1KWh óra áram nagyságrendileg 50Ft. Vegyünk egy tipikus hűtő típust: 185cm magasság, 60cm szélesség, 221+66l hűtőtérfogat, alulfagyasztós kivitel, A energia osztály: 354KWh/év fogyasztás, ami kb. 17 700Ft / éves költség.
Ugyanez a hűtő méret jobb energiaosztály esetén:
A+ 280KWh/év, 14 000Ft / éves költség, 3 700Ft/év megtakarítás.
A++ 227KWh/év, 11 350Ft / éves költség, 6 350Ft/év megtakarítás.
A+++ 149KWh/év, 7 450Ft / éves költség, 10 250Ft/év megtakarítás.
Nos ha 3 osztállyal takarékosabb hűtőre is cseréled és évi 10k-t nyersz, akkor a legolcsóbb A+++ hűtő árából - ami 220k ugyanazon az oldalon - még 21 évig üzemeltetheted a meglévőt.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Nevetséges, hogy mennyire semmibe nézik az emberek a világítást, közben meg az adja az otthoni elektromosenergia fogyasztás nagy részét (természetesen hagyományos izzók esetén).
Hogy mi?
Hadd találjam ki, te az a fajta vagy, aki kapcsolgatja maga és mások után a villanyt?Az általános nézet, hogy a világítás egy háztartás energiafelhasználásának csak a töredéke, jellemzően 5% körül. A nagyfogyasztók elsősorban a fűtőszálas berendezések (minden, ami vizet melegít), motoros berendezések (hűtő, fagyasztó, légkondi) és csak eztán következik a sorban a szórakoztató elektronika.
A világítás jellemzően csak adott napszakban üzemel és az átlagos polgár felhasználási szokásai szerint előbb döglik meg a kompakt fénycső a fel-lekapcsolástól, mint hogy érdemben behozná a bekerülési költségét.
Az olcsó ledes fényforrások meg rövid életűek, a drága ledes fényforrások esetén meg árukból kifolyólag felesleges pénzmegtakarításról beszélni.
Az elmúlt 10-20 év személyes tapasztalatai alapján azt mondanám, hogy a hagyományos izzóval nem voltak élettartam problémák és rettentő olcsó is volt megvenni. Az ún. energiatakarékos izzók ellenben jó, ha 1 évnél tovább üzemeltek (nem tudatos vásárlások eredményei, szóval csak random termékek random bolt polcairól - vagyis átlag ember "energiatakarékos izzót" vásárol kategória) és ehhez mérten 10-20x annyiba kerültek, mint a hagyományos halogén. Évente többet költöttünk izzóra, mint az általa elhasznált áramra.
Most az elmúlt néhány évben nagy sláger a ledes izzó, így egy-egy pontgyűjtő akcióban vettünk pár GU-10 izzót a MOL-nál, ezer Ft alatt darabját, de sorban mennek tönkre. A garanciális ügyintézés meg olyan amilyen, így elkönyvelhető pénzkidobásnak. Esélye nincs megtérülni a "befektetésnek". Vicc.
Jó volt az a halogén izzó.
Hirtelenjében ezt találtam csak - pedig direkt szerettem volna mutatni egy cuki kis kördiagramot -, de itt is látható, hogy a világítás pont nem jelentős tényező.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Nem tudom neked mit jelent a "jellemzően 5%", de nekem azt, hogy ez egy jellemző érték, ami definíciójából eredően megenged némi eltérést. Ha nekem nem hiszel, akkor javaslom nézelődj egy kicsit!
Részemről ez a "leszarom kategória", ahogy Bambano megelőlegezte nekem feljebb a stílust.
Nem ezen kell spórolni*.*Nem is lehet, a saját példámból kiindulva. Hisz többe kerülnek az izzók, mint az áram amit elhasználnak.
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz Sethdobaloah #52 üzenetére
Értelek. Akkor kérdezem én mennyi volt a bekerülési költsége ezeknek az izzóknak? Mi annó 20-30k-s cserével indultunk és nem voltunk olyan szerencsések, hogy sok éven át üzemeljenek, így menet közben is folyamatosan vásároltuk ezeket.
Ha ezt nézem, akkor amit megtakarítanék, azt el is vesztettem a vásárlással. A te példádból és az én tapasztalatomból kiindulva kb ugyanott lennék.
Ha neked jobbak a tapasztalataid, akkor király.
Vagy ha nagyobb volt a beruházás, drága izzókat vettél hosszú garanciával, akkor meg megint elbillen a mérleg nyelve a bekerülési költség felé. -
Teasüti
nagyúr
Különböző tulajdonságokat említesz elvileg létező erős 2 magos routerről amiben sok a ram és még keveset is fogyaszt. Én tényleg kíváncsi vagyok erre az eszközre.
Évek óta egy Asus N18U adja a netet odahaza, amiben egy Cortex A9 2x800 Mhz és 256 MB ram van. Tomato vmelyik verziója fut rajta, így szanaszét lehet konfigolni. (Az senkit nem érdekel mivel jön ki gyárilag, a PC-n se az Asus firmware-re fut.)
Ugyan gigabites netem nincs, de találtam róla egy tesztet, ahol szerintem elég meggyőző eredményt ért el, főleg OP router-éhez képest. Közel 800 Mbit/s sebességet mértek WAN-LAN közt. Ezen kívül több mint 21000 egyidejű kapcsolattal megbirkózik egy lengyel teszt szerint.
Van rajta két usb port és a 2.0-sra én külső vinyót raktam és DLNA server ment róla. Az USB-LAN streaming is zökkenőmentes egészen az usb max adatátviteli sebességéig, amivel én 20 MB/s-et értem el 5400-as vinyóval. Nekem ez megfelelt. Torrentezni tökéletes volt.
Nem volt sajnos USB3-as külső hdd tokom, így nem tudom ennél ment volna-e gyorsabban. Valószínűleg igen, hisz stabil 20 MB/s volt az átvitel, cpu limit nélkül.
És ez egy sokéves középkategóriás SoHo router. Akkoriban volt asszem 30k.
Igen, ennyiba kerül egy normális SoHo router, mint amennyiért OP gépet ajánl a célra, de a magam részéről inkább a céleszköz.
A mai modellek meglepnének, ha nem tudnák kisajtolni a teljes sávszélességet.És a fogyasztásához meg annyit fűznék, hogy az adaptere 12V 1,5A-t tud leadni max. De ugye tudjuk, hogy az idle fogyasztása természetesen közel sincs 18W-hoz; meg ebben benne kell legyen a két usb port is, ami 5W összesen, így a hardver 12W-ból gazdálkodhat. Egyetlen PC sem tud versenyre kelni ezzel a fogyasztással (vagyis de, a régi Asus P5Q Deluxe alaplapom tudott egy "AI Nap" nevű funkciót, amikor kvázi alvó üzemmódba kapcsolt, viszont a proci, ram és a háttértár tovább üzemelt, így az OS működőképes maradt és vígan ment a torrent ultra alacsony fogyasztással).
[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
Elfogadom az érveidet. Ezekhez az igényekhez valóban indokolható egy házi szerver.
Azért egynél több fHD/4k stream-et nem sok minden szolgál ki egyszerre, mellette néhány ezer torrent kapcsolattal.
Ezt aláírom.
Megkockáztatom, hogy itt már a háttértárak is simán jelenthetnek szűk keresztmetszetet; főleg, ha nincs szétdobálva több meghajtóra a forgalom.A cikkhez kapcsolódóan, szerintem túlságosan érződik rajta a hetyke hozzáállás, nagyon sok a személyes vélemény (egy szakmai cikknek tárgyilagosnak kellene lennie, szerintem), amivel sokan nem értenek egyet és így sok a támadási felület.
Ezeket módjával be is támadta mindenki.
Sokat segítene a közérthetőségen, ha megindokolnád a felhasználást az otthoni igényeiddel egy házi szerver felé, ahogy azt tetted itt most. Illetve alátámasztanád egy terhelésteszttel, összehasonlítva a konzumer termékekkel. Így mindenki számára világos lenne miért is indokolt ez a megoldás egy hasonló árkategóriájú célhardver ellenében.
Ez egy sarkalatos pontja a cikknek. Kár, hogy el lett intézve annyival, hogy "érzésre" tudod csak elmondani.Ami engem érdekelne még egy következő írásban, az a QoS. Hogyan oldod meg, hogy a torrent és a lokál forgalom ne fojtsa meg a normál böngészést, online hang-, videó stream-et miközben 20 ms a ping CS:GO alatt?
Nem tudom mit lehet elvárni attól a kapcsolattól amúgy.[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
gyengébbek kedvéért: ez egy magánblog, ahol nem tudományosan alátámasztott tényekről megy a vita.
Nem értek egyet. Ez a "magánblog" a Logout főoldalán jelent meg címlapos írásként a Tudástár részeként.
Nem egy sima blogbejegyzésről van szó. Remélem nem szorul további magyarázatra miért is van itt helye a kritikáknak. -
Teasüti
nagyúr
válasz Kalandor #125 üzenetére
Nem is a staff-ot érte a kritika.
Az itt lévő hozzászólások zöme érdemben kritizálja a cikk tartalmát a tényszerű kijelentésekért tények nélkül, illetve megkérdőjelezi a témát mivel a cikkben nem lett kitárgyalva saját felhasználói igények szerint (nem esett szó róla, mire is kell neki pontosan, csak megy a ködösítés, hogy gagyi és ki van spórolva belőle az alkatrész), se alátámasztva annak jogosultsága tesztekkel.
Amennyire én megfigyeltem többnyire szakmai szempontból támadták az olvasók, köztük magam is.
Aztán a hozzászólások egy jelentős részét Bambano generálta, amikor módszeresen nem értett egyet a kritikákkal. És akkor elérkeztünk oda, hogy sok ember véleménye vs egy ember véleménye.
Úgy gondolom voltunk egy páran, akik kritikával illették a cikket (nevezzük már cikknek könyörgöm, ha címlapos írásról van szó egy szakmai blogon! ); és nem alaptalanul.
Azt is gondolom, hogy ezek között nem volt se személyeskedés, se trollkodás (de hozzá kell tennem a kolléga[nő] utolsó hozzászólásai kicsit kezdtek leadni a színvonalból). Mindenki érvekkel támasztotta alá a nézőpontját így kijelenthetjük, hogy a közösség érdekét szolgálja a vita.
Nem ez volna a fórum lényege?[ Szerkesztve ]
-
Teasüti
nagyúr
válasz ZnVjaw0K #144 üzenetére
Vigyázat! Én úgy tudom router az, ami címfordítást végez. Tökmindegy hány úton küldi tovább.
Amúgy ha a gép mögötti routeren ki van lőve a címfordítás és switch-ként működik, akkor a pc-n lévő NAT táblában vannak a hálózat gépei, ergó a te gondolatmeneted szerint is útválasztóként működik, és ez egy meddő vita.
HA nincs kikapcsolva a NAT és a pc is és a router is címfordítást végez... Nos attól a pc még routerként működik, de mi a fenének![ Szerkesztve ]