Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Lassan háromszor is hatékonyabbak. De nyilván a gyártástechnológia átnevezése a problémákat nem oldja meg.
#28 nyakdam : Igaz, de a teljesítményt leginkább az befolyásolja, hogy milyen Gear paraméterrel fut a memória. 1:1 szinkronra érdemes törekedni. Az Intel valamiért nem említette meg, de az alaplapgyártók tesztjein egyértelműen az 1:1 szinkron a nyerő, mert ezzel a késleltetés 50-60 ns lesz. 2:1 szinkronnal, vagyis Gear 2-vel már 90 ns is lehet a késleltetés, ami elég sok. Nem véletlenül tesztelt az Intel 4400 MHz-es DDR5-tel, azzal a csúcslapok bírnak Gear 1-es paramétert. Ha növelik a memória órajelét, akkor csak lassulni fognak tőle.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #50 üzenetére
Az a szar dolog ebben, hogy az Alder Lake nem a Ryzen 3000 ellen megy, hanem részben az 5000 ellen, de inkább a 3D V-Cache dizájnok ellen, mert azokkal lesz a legtöbbet a piacon.
Egyébként a P4 óta ez a legrosszabb hatékonyságú Intel proci, ha a csúcsteljesítmény melletti perf/wattot nézzük. Ahol igazán jó az az idle, amikor ugye nem is használod.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #57 üzenetére
A csíkszélesség nem, de a Ryzen 5000 már az EUV-s 7 nm-en készül, míg a Ryzen 3000 az EUV nélkülin. Ebből hoztak egy csomó előnyt.
Hívhatja jancsiknak is az Intel, a gond az, hogy az elnevezés nem változtat azon, hogy az utóbbi évek legrosszabb perf/watt arányát hozták ki terhelés mellett. Ezen tudnának javítani versenyképes gyártástechnológiával, mert talán te is érted, hogy átnevezni ezt nem elég. Például, ha az Intel is tudná EUV-s node-on gyártani ezt, akkor az úgy barmira sokat érne, és nem kellene +100W ehhez a teljesítményhez.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #59 üzenetére
Ez valójában csak egy önámítás, amivel az Intel megpróbálja magyarázni, hogy a saját eljárásuk annyit ér, mint egy 7 nm-es. Ehhez képest a 12900k ~240 wattból sincs a rendertesztekben (a saját tesztjeikben) az 5950X nyakán (ezért hagyták ki ezt a procit a mérések jó részéből, csak a játékok közé merték betenni, ahol ugye bünteti az L3-at a Windows 11, mivel még nem volt javítás az október buildben), ami meg jó ~100 wattal kevesebbet eszik. Ezért írtam, hogy akárminek hívhatják, a gond az, hogy maga a gyártástechnológia nem versenyképes azzal, amit a TSMC kínál.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Éppenséggel csak az Intel mondja, hogy az elnevezések nem klappolnak, és pont akkor kezdték ezt mondani, amikor durván elkezdte őket verni a TSMC és a Samsung is. Kicsit menjetek vissza az Otellini időszakba. Ha az akkori terveket tartották volna, akkor az Intelnek jelenleg 5 nm-es eljárása lenne, nem 10 nm-es. Egyszerűen elcsúsztak, nagyon, konkrétan éveket, annyit, hogy a TSMC és a Samsung is átvette a gyártástechnológiai vezetést, és most próbálják ezt megmagyarázgatni, hogy az Otellini időszak másfél éves gyártástechnológiai előnyéből hogyan lett másfél éves gyártástechnológiai hátrány, mindössze tíz év alatt.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz Busterftw #127 üzenetére
Az Intel 4 esetében az Intel elmondta az első lapka paramétereit. A Loihi 2 2,1 milliárd tranzisztort pakol 31 mm²-be. Ha ezt egységnyi területre leszámolod, akkor inkább a 7 nm-es TSMC lapkák tranzisztorsűrűsége jön ki. És ugye a Loihi 2-nek a nagyon nagy része cache, amely áramköröknél nagyon sűrűn helyezhetők a tranzisztorok.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ami ugye lószart nem ér vizsgálatként, mert a tranzisztorok nem helyezhetők minden áramköri elemnél ugyanúgy el. Ezért szokás megadni a lapkáknál a tranzisztorszámot, illetve a kiterjedést. Csak ha megnézed, amit az Intel megadott a Loihi 2 esetében, akkor a saját EUV-s 7 nm-jük, amit Intel 4-nek hívnak, nagyjából olyan tranzisztorsűrűséget ad, mint a TSMC 7 nm-es eljárása. A TSMC 5 nm-es eljárása konkrétan szénné alázza az Intel 4-et ilyen szempontból.
Ne vegyetek be mindent, amit a gyártók állítanak. Előbb bizonyítsák azt. Például az Intel úgy, hogy hozza nyilvánosságra az Alder Lake-S tranzisztorszámát.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz kovcsrob #147 üzenetére
De optimalizálható, viszont maga a Loihi 2 egy rém egyszerű lapka. A nagy része szimpla gyorsítótár, vagyis ezen olyan sokat nem tudsz optimalizálni. Az ALU-kra már igen, arra lehet optimalizálni, de ha mondjuk az Intel 4 egy cache-től duzzadó lapkában ilyen tranyósűrűséget ad, akkor egy processzornál ennél azért bő 20-30%-kal rosszabb értékkel lehet számolni.
De egyébként ezen nincs igazán mit látni. Az Intel 4 egy 7 nm-es EUV-s gyártástechnológia, ami gyakorlatilag olyasmi képességeket tud felmutatni, mint a TSMC és a Samsung 7 nm-es EUV-s eljárása. Tehát ott van, ahol egy tipikus 7 nm-es node, egyedül annyi okoz félreértést, hogy az Intel ezt 4 nm-esnek akarja elhantázni. Megtehetik, csak lófaszt sem érnek el vele.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A korlátozás nem azt jelenti, hogy nem viszi fel magát a hardver 240+ wattra, hanem azt, hogy ezt nem teszi meg tartósan. Mivel van neki egy tau limitje. Emiatt egy idő után 125 wattra korlátozza magát. Ugyanez az AMD-nél is. Az is 140 wattra fel tudja vinni magát egy bizonyos időre, majd 105 wattra korlátozza magát. Ezért bátorkodtam a leírtakat kijavítani, de ha az tesz boldoggá, hogy hamis adatokat adj tovább, akkor csináld csak.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
-
Abu85
HÁZIGAZDA
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nekünk ugyan nem. Ha érdekelne a véleményük, nem mértük volna le a Win 11-hez tervezett terméküket Win 10-zel is. De érthető módon nem igazán lehet értékelni egy terméket egy gyártó által hivatalosan nem ajánlott környezetben. Azért nem ajánlják, mert tudják, hogy nem működik jól.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.