Új hozzászólás Aktív témák
-
Glenda
addikt
Meserséges naivitással kérdezem, mi másra lehet kihasználni a mai szélessávú netcsomagokat?
Mobilneten sajnos még érvényes amit mondtál, de az SSD-n nem fogok helyet pazarolni olyanra, ami fenn van a felhőben is.Dolgoztam netszolgáltatónál régen, nálunk úgy volt, hogy x szávszélre volt szerződésünk, és azért fizettünk ugyanannyit, lényegtelenül hogy épp apokalipszis volt és 0kbps volt az összforgalom, vagy 100% volt a kihasználtság.
from r in rings where r.Owner == "Sauron" select r
-
Penge_4
veterán
(#47) bambano: A stream annak az előfutára (ahogy a ChromeOS is), hogy a felhasználókat békés eszközökkel fosszák meg az adataik önrendelkezési jogáról. Nem kell többé HDD, elég egy kisebb SSD, amiről gyorsan bootol a rendszer és pár tényleg nagyon személyes adat, de a vékonykliensek terjedésével konkrétan technikai akadályai lesznek a wareznek, amit nem tud áthidalni. Mert TB-os vinyók nélkül hogyan töltenél le egy rakás játékot és fullHD filmet?
Ezért bizony az érdekelt cégeknek megéri ideiglenesen sávszélességet pazarolni a szolgáltatók meg majd kitermelik azzal, hogy többen fizetnek elő nagyobb csomagokra.
Mert azért sokan nem fizetnek elő nagyobb csomagra, hogy a letöltések 1 óra alatt érjenek véget 8 óra alatt, mikor éjszakára beállítják, de azért már igen, hogy ne buffereljen állandóan meg akadozzon a lejátszás.
Ezen kívül egyetértek. A stream egyetlen haszna, hogy bele tudok tekerni online, ezzel (ha megfelelően fejlett a fragmentálási metódus) nem tölti le a cache-be az egész x órás anyagot, csak mondjuk a 40. perctől felfelé. De ez a fajta felhasználási mód olyan ritka, hogy csak emiatt nem érte volna meg a cégeknek ennyire rákoncentrálni a streamingre.
(#48) Glenda: "x szávszélre volt szerződésünk, és azért fizettünk ugyanannyit, lényegtelenül hogy épp apokalipszis volt és 0kbps volt az összforgalom, vagy 100% volt a kihasználtság."
Na ez a szomorú. Mert egyrészt a szolgáltatónak plusz költség. Egyszeri is (infrastruktúra) és megújuló is (amortizáció), míg a felhasználói oldalról pedig arra ösztönöz, hogy ha már fizetsz érte használt ki, avagy dúcold ki a feltöltési ágat folyamatos seed-del, akár a letöltési ágat azzal, hogy streameld le újra és újra a sokszáz megás anyagokat.
Ugyanez a mentalitás figyelhető meg mindenhol. Több száz megás programtelepítők, több gigás, folyamatosan hízó operációs rendszerek, egyre CPU és memóriaigényesebb szoftverek, amit csak minimális részben indoloknak az extra funkciók/fejlesztések a többi szimpla hanyagság és az optimalizáció hiánya.
Például nem rég rádöbbentem, hogy Linuxon még létezik olyan (amit Windows-on valahogy egyre kevésbé tapasztalok), hogy képes egy idle processz memóriahasználata drasztikusan csökkenni. Ez alatt nem azt értem, hogy a 900 megát zabáló böngésző visszacsökken 830-ra, hanem azt, hogy konkrétan akár a töredékére csökken vissza, amint "pihen" egy kicsit.
Míg Windows alatt ha csökken is valamennyit, az egyenesen megy a lapozófájlba és a rendszer sebessége látja a kárát.
(#49) bambano: "miközben a melletted ülő meg nem tudja felvenni a neptunban a tárgyait vagy nem tudja átutalni a felvételi eljárás díját."
Azért ez tényleg erős csúsztatás, mivel pazarlás ide vagy oda, de a lassúság általában mindig szerveroldalon van, nem pedig előfizetői oldalon. Attól a Neptun-on egy lap ugyanúgy 4kbps sebességgel tölt 3 perce, hogy a háttérben megabittel seedelek és mellette fullHD-t streamelek YouTube-on vagy leállítok minden adatforgalmat kliensoldalon.
A Neptun pedig egy adott sávszélességért és forgalomért fizet a webhosting cégnek. Ők pedig sóherek, mert holtidőben nyilván alig pár százalék a forgalmuk, a vizsgaidőszakban, tárgyfelvételeknél meg a szemeszterek kezdetekor meg 100%, de ők sóherek nagyobb sávszélességért extra összeget fizetni.
Érdekes módon a YouTube vagy a Google többi oldala szinte soha nem küzd sávszélesség problémákkal. Ahogy a nagyobb fájlmegosztók sem azért limitálják a free userek letöltési sebességét, mert ne bírnák őket röhögve kiszolgálni, csak mert a captcha önmagában nem elég bosszantó, hogy prémiumra ösztönözzön bárkit is.
Szóval azzal egyetértek, hogy felesleges pazarlás, de hogy (jelenleg) bármilyen válság vagy krízishelyzet lenne az infrastruktúrában, azzal nem. Ahogy azzal sem, hogy ha mindenki így tenne (a szelektív hulladékgyűjtés-mintájára), akkor a szolgáltató a leesett terhet megfelelően honorálná az előfizetőknek mondjuk csökkenő árakban.
"egy kultúrember akkor is takarékoskodik az internettel, ha éppen van bőven"
A bőség fogalma relatív és egy idő után a takarékoskodás is kényszerbetegséggé fajulhat. Például mikor az ember azért törli a cache-t (amivel valójában sokszor lassulást ér el, mivel újratöltődik automatikusan) rendszeresen vagy üríti a lomtárat, hogy nyerjen párszáz megát vagy 1-2 gigát a sokterás vinyóján és hasonlók.
De nem tudom megállni, hogy feltegyek egy trükkös-moralizálós kérdést: Ha valaki sok gigányi, különböző Linux disztrót és különböző nyílt forráskódú szoftvereket seedel maximális sebességgel folyamatosan az van-e akkora százalékban nemes cselekedet a részéről, hogy a sávszélesség pazarlásával elkövetett galád cselekedetét jóváteszi vele?
De ha mindezt a pazarlást warezolt anyaggal vagy öncélú dolgokkal (YouTube, zenék, stb.) lefelé irányban teszi, akkor már sokkal elítélendőbb (kizárólag sávszélesség-pazarlás szempontjából) ugyanaz a cselekedet?
És végül: Mit gondol erről a szolgáltató, amennyiben az ugyanakkora internet csomag mellé a nemes tettet végrehajtó open source lovag semmire nem fizet elő, míg a warezpista mellette még előfizet a legnagyobb kábeltévécsomagra és telefoncsomagra is, amin havi több tízezer forint összeget lebeszél?
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Közel 15 éves csökkenő tendencia fordult meg.
