Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Most olvastam egy IT-Cafés hírben (teljesen más ügy, de a szöveg vége ide kapcsolódik):
"A fenti gazdasági döntések természetesen az adott cég, cégek belügyei, ám az ügy kapcsán felmerült monopóliumgyanú már nem az. Megkérdeztük erről Mihálovits Andrást, a Gazdasági Versenyhivatal (GVH) szóvivőjét. Ő elmondta, hogy már tudnak a tranzakcióról, s természetesen meg fogják vizsgálni, mivel „a GVH-nak kutya kötelessége megvizsgálni MINDEN fúziót, ha az abban részt vevő vállalkozások elérenk egy bizonyos árbevételi küszöböt.” Ám a fúziókra vonatkozó jogszabályok igen szövevényesek, mivel meg kell nézni, hogy elért-e egy bizonyos összeghatárt a vásárlók árbevétele, meg kell állapítani azt is, hogy az eladók esetében milyen ez a helyzet, s ha mindezen feltételek teljesülnek, akkor válik szükségessé annak megállapítása, hogy vajon az egyesülés valóban versenykorlátozó-e. Önmagában, fogalmazott a szóvivő, egy 90 százalékos piaci részesedés még nem feltétlenül ilyen, ehhez több feltételnek is teljesülnie kell."[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Igen, az x86-os procik piacán. Van egy pár cég, ami 100%-os piaci résszel bír a saját maga által tervezett és gyártott procicsalád piacán...
Szóval, ha eltűnne az AMD, szerintem sem darabolnák fel azonnal automatikusan az Intelt, hanem saját hatósági vizsgálódás kezdődne, mennyiben és miben sértette meg a versenyjogi törvényeket, stb. Aztán 10 év múlva talán történne valami. Pl. eltiltanák az x86 licenc visszatartásától (tehát, ha valaki megfelelő ellenszolgáltatást nyújt, akkor kötelezően kapnia kell, stb.).
-
dezz
nagyúr
-
dezz
nagyúr
"az kene hogy legyen hogy "nem szegtuk meg mert a szerzodesben XY all es azon nem valtozott semmi" "
De hát éppen ezt mondták:
Wrong, AMD says. It is not about ownership. AMD has met the conditions that qualify it as a subsidiary. "It requires that AMD originally contributed at least 50 percent of the assets. If you look at the fact that we've thrown in the German factories, we've thrown in the people, we've thrown in the technology, we've thrown in the intellectual property. I don't think there's any credible argument that says we haven't thrown in more than 50 percent of this. It says nothing about owning. It says you have to originally contribute 50 percent of the assets," Wolin said. (Már volt linkelve.)
Meg most olvasom máshol, hogy az igazgatótanácsban is 50%-kal vannak jelen, és az elnök is AMD-s (Ruiz).
Az egy dolog, hogy nyilvánosságra nem nagyon akarják hozni az egész szerződést. Attól még az Intelnek tudnia kell, mi áll benne, nem? Hiszen ők is alá kellett, hogy írják.
-
dezz
nagyúr
Na nézzük a vonatkozó részt:
[I]1.22. "Subsidiary" shall mean any corporation, partnership, joint venture,
limited liability or other entity, now or hereafter, in which a
party(a) owns or controls (either directly or indirectly) or originally
contributed (either directly or indirectly) at least fifty
percent (50%) of the tangible and intangible assets of such
entity; and(b) owns or controls (either directly or indirectly) either of the
following:(1) if such entity has voting shares or other securities, at
least fifty percent (50%) of the outstanding shares or
securities entitled to vote for the election of
directors or similar managing authority and such entity
is under no obligation (contractual or otherwise) to
directly or indirectly distribute more than seventy
percent (70%) of its profits to a third party, or(2) if such entity does not have voting shares or other
securities, at least fifty percent (50%) of the
ownership interest that represents the right to make
decisions for such entity and an interest sufficient to
receive at least thirty percent (30%) of the profits
and/or losses of such entity.(c) An entity shall be deemed to be a Subsidiary under this
Agreement only so long as all requisite conditions of being a
Subsidiary are met.[/I][na azért sem állok neki blokkonként italicozni; miért nem javítja a ph! ezt a hibát a motorban?]
- (a) teljesítve (előző szöveg szerint);
- (b)/(1) [tudtommal itt ez az eset áll fenn] teljesítve:
--- 50% megvan az igazgatótanácsban, AMD-s elnök,
--- az arabok 60-valahány százalékoit birtokolnak a cégből, így a részesedésük is ennyi.[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
"AMD and ATIC will each have equal voting rights at the close of
the transaction." [link] -
dezz
nagyúr
Amíg teljesülnek, addig nincs probléma. Az Intel ráér akkor "pattogni".
Amúgy jobban belegondolva, itt inkább a (b)/(2) eset áll fenn, különben 6x/3x arányban lennének jelen a vezetésben is. De így is teljesül a feltétel, mert az AMD 30%-nál nagyob, részesedésre jogosító tulajdonrésszel rendelkezik.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Erre akartam átírni, de már lejárt az előző:
Amúgy lehet, hogy itt inkább a (b)/(2) eset áll fenn, különben 6x/3x arányban lennének jelen a vezetésben is (hacsak nincs olyan, hogy nem minden részvény egyben szavazati jog is). De így is teljesül a feltétel, mert az AMD 30%-nál nagyob, részesedésre jogosító tulajdonrésszel rendelkezik.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Mit is mond az Intel:
"Intel contends this is a very localized dispute about whether Globalfoundries is a subsidiary or not, and not a manufactured issue "to distract the world from the global antitrust scrutiny (Intel) faces," as AMD said in a statement Monday. "AMD cannot unilaterally extend Intel's licensing rights to a third party without Intel's consent," said Bruce Sewell, senior vice president and general counsel for Intel, in a statement on Monday. Intel maintains the issue is that Globalfoundries is 34.2 percent owned by AMD and 65.8 percent-plus owned by Advanced Technology Investment Co., an investment company. So, in effect, Globalfoundries is not an AMD subsidiary."
Az alábbiak alapján nem a tulajdonrész számít, azaz egyszerűen nincs igaza az Intelnek!
Ehhez mi köze a titkos részeknek? Nekem úgy tűnik, az Intel csak azért akarja, hogy azokat az AMD nyilvánosságra hozza (jobban mondva, hozzájáruljon a nyilvánosságra hozáshoz, hiszen az Intel vezetői nyilván birtokában vannak a saját közös szerződésüknek, csak önhatalmúlag nem hozhatják nyilvánosságra, ugyebár), hogy azokba a részvényesei is betekintést nyerjenek, és lássák, hogy nem érdemes perre menni. Vagy mi másért?
P.H.: Én nem olvastam olyat, hogy az Intel az AMD és a GF közötti szerződésbe bele akarna nézni, vagy hogy az egyátalán titkos lenne.
-
dezz
nagyúr
1. A jogok ugyebár kiterjeszthetők a subsidiaryre.
2. Elég világosan le van írva a szerződésben, mi számít subsidiarynak.
3. Ha a GlobalFoundries ennek megfelel, akkor subsidiary.
4. Úgy tűnik, és az AMD is azt állítja (és valószínű megalapozottan állítja ezt, hiszen komoly következményei lehetnek, ha nem így van), hogy megfelel.Nos akkor nem tudom, hogy jönnek a képbe azok a bizonyos titkos részek...
Vagy az 1. pont nem teljes? Külön szabályozva van, hogy milyen subsidiaryre milyen jogok terjeszthetők ki?
Egyébként azzal miért nem volt baja az Intelnek, amikor az AMD a Chartereddel gyártatott procikat? Az még csak nem is subsidiaryje az AMD-nek. [link]