Hirdetés

Keresés
  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    arra azért felhívnám a figyelmet, hogy a miniszter asszony igen ügyesen mos össze két, nagyon különböző dolgot - mindkettő roppant fontos, de teljesen más jellegűek
    - az egyik az adóelkerülés, mely nemcsak a techcégekre, de gyakorlatilag az összes multinacionális nagyvállalatra igaz, jellemző - az OECD közel húsz éve szorgalmazza a kiskapuk becsukását, illetve a szabályozásnak a digitális tevékenységekhez történő modernizációját, ám mindeddig kevés sikerrel - bár az utóbbi egy-két évben azért történtek lépések -, mivel általában épp az együttműködés hiánya akadályozza meg a nemzetállamokat, hogy hathatósan fellépjenek a trükközések ellen
    - a másik a "cenzúra" kérdése, mely igen komplex. Egyrészt egy magáncég úgy válogat és moderál, ahogy akar, akinek nem tetszik, nem használja a szolgáltatásait. Emellett minden országban vannak törvények, melyek bizonyos típusú megszólalásokat tiltanak. Másrészt az is igaz, hogy a Facebook, a Google stb. olyan meghatározó helyzetbe kerültek az internetes térben, hogy jelentős mértékben alakíthatják a közvéleményt - ezzel konkurenciájává váltak az ugyanezt a tevékenységet hivatalból folytató kormányoknak. Ez a csata globális szinten zajlik, hatalmi harc, semmi sincs még eldőlve, óriási viták vannak, dübörög a lobbigépezet, kampányok zajlanak, még nem tudni, mi lesz a vége.
    A lényeg: ez két különböző aspektusa a techcégek tevékenységének.

    [ Szerkesztve ]

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    én kicsit már unom, sok éve próbálom elmagyarázni, de akkor még egyszer
    a szólás- és véleményszabadság alkotmányos jog, mely azért jött létre, hogy az állami túlhatalom ne tudja elnyomni polgárai megnyilatkozásait - ebből következően a szólás- és véleményszabadságot a közszférában kell biztosítani, a magánszféra azt csinál, amit akar, amíg nem ütközik egyéb törvényekbe a tevékenysége - ez is alkotmányos jog
    egy privát oldal, honlap, online szolgáltatás maga határozza meg az elveit - akinek nem tetszik, nem használja, keres más fórumot, szolgáltatást
    a sajtószabadság sem azt jelenti, hogy valamiféle "objektivitásra" kellene törekedni, mert olyan nem létezik - hanem azt, hogy mindenki, aki a véleményét nyilvánosságra akarja hozni, megtehesse, legyenek rá fórumai, ha akar, alapíthasson ilyeneket (míg nem ütközik hatályos törvényekbe)
    de nem a Facebookot akarom védeni, mert katasztrofális, amit művelnek, csak az elvi alapra akarok rámutatni

    [ Szerkesztve ]

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    sok-sok éve a legjobb komment, amit olvastam :) :R

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    alapvetően igazad van, de a dolog két részre bontható
    - egy privát weboldal üzemeltetője a fórumában - a törvényesség betartása mellett - teljes jogú úr: ha az üzemeltető utálja a puhatestűeket, akkor megtilthatja, hogy a csigákról beszéljenek, és kész, passz. (Más kérdés, ha valakit a "kakaós csiga" emlegetése miatt tiltanak ki, ekkor panasszal élhet :) )
    - a másik eset az, amikor olyan tartalmakról, hozzászólásokról van szó, melyek általános, minden oldalra vonatkozó törvényekkel kapcsolatosak (gyűlöletbeszéd, uszítás ésatöbbi)
    ezeket minden fórum alapból tiltja, de itt megáll az, amit írtál: a bizonyítási kötelezettség, mely mindig az adott ország jogrendjétől, bevett gyakorlatától függ. Ez a jelenség mutatja a jog roppant sikamlós voltát, vagyis azt, hogy társadalmi és politikai egyezségre van arra szükség, hogy mikor és miért tiltunk bizonyos fajta megszólalásokat. Erre a legeklatánsabb példa a holokauszt-tagadás, melyet teljesen másként ítélnek meg mondjuk az USA-ban és Németországban: az egyik helyen a biztosnak tekintett társadalmi összhang és a véleménynyilvánítás szabadságának primátusa miatt hagyják (hadd beszéljenek, hülyék mindig is voltak, lesznek is), a másik helyen a történelmi tapasztalatok alapján tilos.
    Ezekre nincs általános megoldás, csak időhöz és helyhez kötött.

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    köszönöm a jogi pontosításokat - de nagyjából ugyanarról beszélünk (bár jogilag a "nagyjából" értelmezhetetlen :) )
    de az utolsó tagmondatra reagálva: az is problematikus, hogy mit tekintesz "politikai véleménynek" - ez megint hely- és időfüggő, és akkor még jön az, hogy "törvénybe ütközik-e"

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter