Új hozzászólás Aktív témák

• #24 #95590400 törölt tag D1Rect #22

  Új Válasz 2010-11-10 09:27:23 #24

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #95590400

  törölt tag

  válasz D1Rect #22 üzenetére

  magyarázd már el, h az ilyen jellegű oldalak úgymond üldözése, de legalábbis technikai ellehetetlenítése, miért is nem esik bele a jogbiztonság körébe... illetve a kedves tartalom és/vagy tárhelyszolgáltatóval a jogszabályi előírások betartatása szintén miért esne ki az állami feladatkörből...

• #25 DeFranco nagyúr D1Rect #22

  Új Válasz 2010-11-10 09:39:59 #25

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DeFranco

  nagyúr

  válasz D1Rect #22 üzenetére

  A jogbiztonságban benne foglaltatik a jogok védelme is, már pedig (pl. ebben az esetben) aki egy ilyen másról készült fényképet megoszt, az a képen szereplő jogát sérti. Lásd: információs önrendelkezési jog, mint alkotmányos alapjog. - Itt arról beszélek, akiről más tölt fel képet.

  Aki viszont magáról oszt meg ilyeneket, az más kérdés, ott szerintem az államnak feladata, de nem kötelessége a beavatkozás. Ezt a feladatot neveléssel, prevencióval lehet (és szerintem kell is) elvégezni, ugyan úgy, mint a "ne drogozz", "használj gumit", stb. kampányok.

  Hogy ez mennyire sikeres, vagy nem, az részletkérdés, az elv a lényeg: az államnak ez feladata, törekednie "illik" rá, ugyan úgy, mint pl: a viselhető adókra, vagy az élhető közlekedésre. Egyik sem kötelező. Van egy kresz, azt be kell tartatnia, de nem köteles felelősségre vonni a bunkó pajeros kopaszt, ha nem enged átsorolni.

  (más: nincs valakinek véletlenül egy csinos linkje a magyarországi jogdíjak rendszerének leírásáról? Csak ilyen tájékoztató jellegű, a törvényt ismerem. Van az artisjus, vannak az egyéni jogdíjak, ennyit tudok, de az egész rendszerről nincs képem, de most kellene, hogy legyen.)

  [ Szerkesztve ]

• #29 dabadab titán D1Rect #22

  Új Válasz 2010-11-10 12:28:40 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz D1Rect #22 üzenetére

  Szerintem az ilyen oldalak beszantasa es az uzemeltetok elleni buntetojogi fellepes pontosan a jog- es kozbiztonsag temakorebe tartozik, tekintve, hogy pl. a szemelyes adatok vedelme az egesz EU-ban magas prioritast elvez.

  DRM is theft

• #30 #95590400 törölt tag D1Rect #28

  Új Válasz 2010-11-10 12:40:36 #30

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  #95590400

  törölt tag

  válasz D1Rect #28 üzenetére

  szerintem gondold át, amit leírtál, mert egyrészt ox és moron, másrészt köszönőviszonyban sincs a valósággal, harmadrészt mert szerintem már a jogbiztonság fogalmával is kétséges, h tisztában vagy.
  1. ha a felelősök elővehetőek, akkor az ahhoz előbb üldözni kell őket, h elkapják, illetve a jogsértést meg kell szüntetni. méghozzá egy jogi szabállyá vált társadalmi norma alapján.
  2. ha a franc se próbálkozna semmivel, mert ugye elővehetik, az egy ideális, jogsértésektől mentes társadalmat jelenteni, ami utópia.
  3. a jogbiztonság szerintem kb. az, amikor egy jogállamban az elvárható társadalmi normák alapján hozza a közhatalom a jog(játék)szabályokat, ezek minden állampolgárra érvényesek és az adott hatóságok ezt betartatják, az ellene vétőket szintén a jogszabályok alapján éri majd retorzió. mindezt teszik persze úgy, hogy az alapvető emberi jogok nem sérülnek.
  újfent megkérdezem hol esik ezen kívül egy, a jogszabályokat sértő oldal üzemeltetésének felfüggesztése, illetve az elkövetők előkerítése és megbüntetése valamint magának az ilyen jellegű tevékenységeknek az üldözése?
  szerinted megvalósítható a jogbiztonság azzal, h mindenkivel közöljük, mint nem szabad? aztán uccu neki, ennyi...

  [ Szerkesztve ]

• #32 Rickazoid addikt D1Rect #28

  Új Válasz 2010-11-10 12:49:39 #32

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz D1Rect #28 üzenetére

  Önkéntesség esetén, ha nem nagykorú az illető, akkor igen is feladata lenne, nemcsak a kialakult helyzet megszüntetése és az azt kihasználók, vele visszaélők felkutatása, elítélése és megbüntetése, de a helyzetet teremtő kiskorút is el kéne vinni egy ilyen és ehhez hasonló célra kialakított nevelőközpontba ha bebizonyosodik egy megfelelő vizsgálat után, hogy a szülő nem alkalmas a gyerek megfelelő nevelésére, majd ez után a szülőt is keményen megbüntetni. Ha a szülő és a gyerek is büntethető lenne, sokan meggondolnák ötvenszer is, hogy tényleg elengedik-e teljesen a gyerekük "pórázát".

  Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

• #36 Rickazoid addikt D1Rect #33

  Új Válasz 2010-11-10 13:08:20 #36

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Rickazoid

  addikt

  válasz D1Rect #33 üzenetére

  Valóban joga van egy gyereknek seggfejnek lenni? Pár hónap múlva leszek 22, magyarul közelről tapasztalhattam, hogy mi folyik mostanában a gyerekek közt, amikor a szülő nem néz oda vagy nem akar odanézni. Hajnali 2-kor 15-nél nem idősebb emberkék részegen imbolyognak, lányok egymást nyalják nálam is jóval idősebb férfiak kérésére, szórakoztatására diszkó zenére, anno 16-17 éves volt osztálytársaimnak egymást érték a drog és betörés miatti rendőrségi ügyeik (pedig nem is budapesti vagyok), és akik nem tartoznak ide, főképp lányok, azok is előszeretettel hívják fel magukra a figyelmet nem erotikus, egyenesen pornográf megnyilvánulásokkal. És ezeket nem kényszer hatására teszik, hanem szándékosan, szabad akaratukból. És ez nem normális, mért akarná egy ember azt, hogy mások kihasználják? Vagy inkább hogy nem veszik észre? A szülő feladata a nevelés, ez tény. De ha a szülő nem képes vagy nem hajlandó rá... akkor tényleg az államnak kell átvennie és megbüntetnie a szülőt, habár ez se normális és nagyon súlyos hibát jelentene a társadalom szerkezetében, de mégis ez a kisebbik rossz, mint hagyni a dolgokat úgy, ahogy vannak. Aztán ki lehetne ezt még bővíteni, de nem érdemes, a probléma a fejekben van, oda az állam nem nyúlhat be, de elveheti az eszközt a további helyzetek megteremtésére.
  Kiskorúakról pedig nem érdemes vitázni, egy kiskorúról egyáltalán hogy készülhet olyan kép, hogy kerülhet olyan helyzetbe, hogy fér hozzá korlát nélkül az internethez? Na ugye, hogy a seggfejséghez való jog itt sem érvényesülhet, mert lehet egy 12 éves gyerek sík hülye és leszarhat figyelni arra, hogy vannak a világon következmények is, de attól a szülőknek még ezt nem szabad ráhagyni.

  [ Szerkesztve ]

  Erkölcstelen csíkot húzni a másik krumplifőzelékébe csak azért, hogy legyen egy szünet.

• #38 DeFranco nagyúr D1Rect #28

  Új Válasz 2010-11-10 13:09:43 #38

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  DeFranco

  nagyúr

  válasz D1Rect #28 üzenetére

  Feladata az államnak:
  - katasztrófa esetén segíteni a rászorultakon?
  - gondozni a tehetségeket (ösztöndíjjal pl.)?
  - elősegíteni, támogatni az egészséges életmódot?

  Ingoványos a téma, mert a vélemény ütközik a véleménnyel. Nézzük a tényeket:

  - az alkotmány meghatároz alapelveket, amelyeket az állam köteles megtartani, és megtartatni.
  - az alkotmánybíróság megkülönböztet ezek között az alapjogok között két csoportot, az egyik bírói úton kikényszeríthető, mint alkotmányos alanyi jog, a többi pedig államcél, amire az államnak törekedni kell (feladat) de bírósági úton nem kényszeríthető ki (nem kötelesség).

  Katasztrófa: sehol nincs leírva, hogy alkotmányos jogom van segítséget kérni, és ha igen mennyit, de amióta elkülönített alap van rá, már különösen deklarálja az állam, hogy a feladatot felvállalja.
  Tehetséggondozás: sehol nincs leírva, de a tudomány és a művészeti élet szabadsága alkotmányos alapjog, ezt az állam nem korlátozhatja (kötelsség) és támogatja (feladat)
  Egészséges életmód: az egészséges élethez mindenkinek joga van, állami feladat (kötelesség) az egészségügyi ellátórendszer biztosítása, de az egészségre nevelés csak vállalt feladat.

  Remélem érted a logikát.

  Alkotmányos alapelv az információs önrendelkezési jog, ami nem csak a személyes azonosítókra vonatkozik, hanem minden személyes információra is. Ennek egyik alapelve a korlátozott felhasználás elve, mely szerint Te mondhatod meg, hogy ki és mikor mit oszt meg rólad. Hiába töltesz fel iwiw-re egy képet, ha azt valaki linkeli a puruttyára, akkor és te kéred, kutya kötelessége levenni, vagy az államnak ezt kikényszeríteni. (Most tekintsünk el attól, hogy nem magyar a szerver) Hiába internet, hiába te tetted fel, attól még teljes jogkörrel rendelkezel a személyes adataidról.

  Az állam jelenleg ezt az alkotmányból eredő feladatát nem tudja ellátni, mert technikailag nem megoldható, hogy egyszerre, minden winchesterről töröltesse az adatokat, nincs rá hatalma és befolyása, így maradnak másolati példányok.

  Ettől az alkotmányos alapelv még alapelv marad, amit az állam védeni köteles, és egy út van a védelemre, még pedig az, hogy megelőzze a megosztást, "magyarul" prevenciót alkalmazzon.

  Éppen ezért szerintem az államnak feladata a prevenció. (De senki nem perelhet, mert nem tette meg)

Új hozzászólás Aktív témák