- Az USA nem akarja visszafogni Kína növekedését
- Mikrotik routerek
- Milyen routert?
- 1000 kilométert mehetnek az EV-k az új CATL-akkuval
- WLAN, WiFi, vezeték nélküli hálózat
- Mesterséges Intelligencia topik
- Kínai cégek segítik ezentúl a Teslát, a Renault-t, a Hyundait és a Toyotát
- Crypto Trade
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Synology NAS
Új hozzászólás Aktív témák
-
Zirowe
nagyúr
Ptk 347. § (1) Akinek belátási képessége hiányzik vagy fogyatékos, felelősségre nem vonható. Helyette gondozója felel, kivéve, ha bizonyítja, hogy a felügyelet ellátása érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.
(2) Ha a károkozónak nincs gondozója, vagy a gondozó felelősségét nem lehet megállapítani, kivételesen a károkozót is kötelezni lehet a kár részben vagy egészben való megtérítésére, feltéve, hogy az eset körülményei és a felek anyagi viszonyai ezt nyilvánvalóan indokolttá teszik.
(3) A károkozó belátási képességének hiányára vagy fogyatékosságára nem hivatkozhat, ha ezt az állapotát maga idézte elő.
(4) Ha a kárt belátási képességgel rendelkező olyan kiskorú okozta, akinek felügyeletre köteles gondozója is van, és bizonyítják, hogy az kötelességeit felróhatóan megszegte, a gondozó a károkozóval egyetemlegesen felelős.
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
Zirowe
nagyúr
Ez nem teljesen így van.
Ha a hazai szabályozást vesszük, akkor pont hogy nem mentesülne a szülő, max akkor, ha bizonyítja, hogy mindent megtett, hogy a gyerek ne tudjon jogsértést elkövetni (router jelszó, gépen korlátozás, torrent szűrés, stb).
Ha a gyerek ezt megkerülte, akkor a szülőt nem terheli felelősség, ha viszont csak szimplán visszaélt a bizalmával (szülő nem korlátozta, ismerte a gyerek a jelszavakat, stb), akkor pedig terheli a szülőt a felelősség.
Azt azért tegyük hozzá, hogy sok szülőnek fogalma sincs a helyi hálózati viszonyokról vagy a gyerek gépén lévő viszonyokról, hiszen lehet, hogy pont a gyerek lőtte be a hálózatot, vagy más csinálta meg nekik (bár akkor ugyanúgy kérhetett volna felvilágosítást az elérhető opciókról).
Ugyanígy nem mentesül, ha pl: részesült a letöltés "gyümölcseiből" (a gyerekkel nézte meg a filmet), vagy eltűrte (tudta, hogy nem vette meg a játékot amivel játszik), stb.
Német szabályozást nem ismerem, de ez a hazai viszony.
Persze lehet jönni azzal, hogy "de itthon legális a letöltés", persze, csak nem korlátlanul (már van összeghatár)+torrenten vagy visszaosztás, ami viszont már nem legális.
13 éves gyerek ugyebár itthon még cselekvőképtelennek számít (bár helyzet súlyosságától függően egyedileg vizsgálható, hogy a fiatal kor ellenére már rendelkezik megfelelő belátási képességgel, tehát felelősségre is vonható), de ha a szülő már ilyen korban ellátja a "szükséges eszközökkel", akkor felelősség terheli őt, hogy nem járt el a kellő körültekintéssel.
[ Szerkesztve ]
We've jumped way beyond the Red Line. Limited supplies. Limited fuel, and now no hope! But I promise you one thing. On the memory of those lying here before you, we shall find it. And Earth will become our new home. So say we all!
-
őstag
A cikket is elolvastad? És a paragrafus első bekezdését?
A szülőnek nem kötelessége gátolni a gyereket, az "általában" elvárható szint, ahogy a cikk is írja, hogy a gyereket tájékoztassa az internet veszélyeiről és helyes használatáról. Ez, ami elvárható. Ha ennek eleget tett, akkor a szülő nem felelős.
Tegnap még működött...