- Videó stream letöltése
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Sweet.tv - internetes TV
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Milyen switch-et vegyek?
- Linux kezdőknek
- Hálózati / IP kamera
- A Microsoft feltalálta az olcsó AI-t
Új hozzászólás Aktív témák
-
természetesen jár nekik kompenzáció, mivel a szabad szoftver fejlesztésben benne van egyfajta hírnévért való programozás is, tehát önreklám jelleg is van a dologban.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Kriza
őstag
Szerintem teljesen normális elvárás, hogy ha már ingyen felhasználhat valaki egy forráskódot, akkor legalább jelölje meg a forrást. Nem is értem, hogy mi meglepő ezen.
Fenntartom magamnak a jogot, hogy a kéretlen reklámban szereplő terméket nagy mennyiségben, kamu címre rendeljem.
-
dark100
aktív tag
Ez egy teljesen ertelmes itelet. Meglepo az USA-ban. Azt hittem ott ennyi esz nincsen. Ami viszont meg erdekes lehet, hogy mi lesz a vesztessel? Hogyan kell kompenzalnia a nyertest? Hisz az elmaradt haszon ebben az esetben ertelmetlen, tehat valami masrol lesz szo. Ideje volna a fejebe verni minden lokottnek, hogy az ingyenes szoftver es a szabad szoftver az teljesen mas kategoria.
[ Szerkesztve ]
Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-
Wolverine
félisten
Pl. fel kell tüntetnie a forrást a dokumentációban, vagy eltávolítania az adott kódot a saját termékéből... Ez nem kárpótlás, viszont következmény.
"I'm the best there is at what I do, but what I do best isn't very nice." (Wolverine) / "Hello, I'm the Doctor. Basically... run." (a 11. Doktor)
-
FTeR
addikt
elsőre nem értettem, h mi volt a gond, hiszen ha benne van a szerződésben, akkor annak megfelelően kell eljárni.
ám a lényeg az, h a per nem szerződés megszegéséért, hanem a szerzői jog megsértéséért megy. ami már érdekes, mivel az egész arról szól, h a szerző lemond ezen jogáról. -
Vladi
nagyúr
"a nyílt forráskódú szoftverek felhasználói is elkövethetnek szerzőijog-sértést, amennyiben nem tartják be a programkészítők által megadott licencelési feltételeket."
Ehhez minek bíróság? Ennek evidensnek kell lennie.
A gpl is egy licencelési forma, és ha valaki használja, terjeszti, átalakítja a programot, akkor tartsa be a szerző szabályozását, amit automatikusan elfogadott.
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
azbest
félisten
Nem hiszem, hogy lemondott a szerzői jogról (nem public domain):
"hanem bizonyos jogairól (terjesztés, átruházás stb.) lemond (nonexclusive license), akkor egyúttal lemond arról is, hogy a szerzői jogi törvény alapján perelhessen"
Ebbe simán beleférnek a shareware programok is, hiszen azok szabadon terjeszthetőek... ettől függetlenül szép perre számíthat az aki feltöri a shareware limitjeit vagy felhasználja részeit a saját programjában... ilyenkor is csak szerződésszegését vonhatnak felelősségre vagy szerzői jog megsértése miatt? (pl. photoshop 30 napos trialt is lehet sokfele tölteni)
[ Szerkesztve ]
-
Depression
veterán
Ez egy értelmes döntés. Ilyet ritkán hallani az amerikai bíróságokról, igaz itt is csak másodfokon.
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
FTeR
addikt
a sharware az adott esetben all right reseved. míg a GPL a no rights reserved. példának okáért a CC meg a some rights.
ezt nem befolyásolja a terjesztési forma. attól, h ingyen adom a felhasználási jogot, attól a jog még az enyém marad, így vissza is vonhatom. ez pl egy olyan dolog, amit a GPL már nem enged meg. -
azért ezt a gpl no rights reserved-et vitatnám, pont te szoktad értelmezni a gpl-t. inkább azt mondanám, hogy a felhasználási jog és a továbbfejlesztési jog költsége lett "szabad", vagyis nulla, egy csomó más jog keményen megmaradt.
A no rights reserved az freeware vagy public domain. Csak szokás keverni nálunk a szabad szoftver kifejezést a helyesebb nyílt forráskódúval.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
dark100
aktív tag
Hogy mi a jobb kifejezes kar vitatkozni, mert nalunk nincs bevett forditasa a szonak ami jo lenne. Lattam en mar nyilt forraskodu szoftvert, pl a Delphi osztalykonyvtara vagy Delphi adatbaziskezelo engine-je, ami abszolut nem szabad, es a szabad szoba is bele lehetvagni a fejszet, mert jon a kerdes: MIT is szabad? A GPL pedig valoban a egy licencelesi forma, es azert nem lehet visszavonni, mert az sok bunko huzashoz vezethetne, pl az M$ kontra FAT esete.
Szerintem a legszornyubb felreertes ott bujik meg, hogy ami GPL annak barki hozzaferhet a forraskodjahoz. Nos, ez nem igy van. A GPL azt irja elo, hogy ha tovabbadod a szoftvert, akkor tovabb kell adnod a forrast is, de CSAK annak akinek tovabbadtad. (Es itt nem szamit, hogy az illeto fizetett erte vagy sem) Tehat ha egy DVD lejatszo GPL kodot tartalmaz, akkor neked, mint a vasarlonak jogod van a forrashoz, de senki masnak nincs. Ezert van az, hogy sok GPL kod szerverszinten bujik meg, es kifele nem latszik belole semmi, hisz ez nem serti a GPL-t.
Ingyenes software == A mezeskalacs haziko a Jancsi es Juliskaban. Es != szabad software
-
-
Te arra hívtad fel a figyelmem egyszer régen, hogy ha gpl-es libet linkelsz a saját programodhoz, akkor ettől a programod gpl-essé válik. Ez pedig elég keményen védi a libet kifejlesztő szerzői jogait (mégpedig azt, hogy nem lehet zárt forrásúvá trükközni az ő szellemi termékét), tehát ez a no-rights, szerintem, vitatható.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
VladimirR
nagyúr
azt azert megneznem, ahogyan egy szerveroldali script kodjat hack, vagy szerverhiba nelkul megszerzed
pl kezdesnek a ph-etamugy lehet, most hulyeseget irok, de nekem is remlik valami, hogy ha pl en egy gpl-es licens-t hasznalo weboldalt tovabbfejlesztek, majd fellowom a webszerveremre, nem vagyok koteles kiadni a kodot senkinek
-
Vladi
nagyúr
válasz VladimirR #16 üzenetére
Miért is kéne megszerezni? nem nagyon alszol mostanában, ugye?
Mindegy. Elvileg a gpl 2 azt mondja ki, hogy a származékos műnek is örökölni kell a licencet. De át kéne nézni a leírást. link. Itt vannak magyarul.
[ Szerkesztve ]
Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
erdoke
titán
"Katzerék megsértették-e a felhasználási feltételeket, s ezért vajon jár-e nekik kompenzáció"
Hová kell menni felhasználási feltételt sérteni, hogy aztán kompenzációt kaphassak?A legjobb aláírás a héten
-
VladimirR
nagyúr
nem erted
gpl alatt fejlesztett php kodot mondjuk
amit te linkeltel, az gzip, azt odaadja neked a webszerver
teszemazt fogom a guglit, kikeresek egy gpl-es portalmotort, kedvem szerint heggesztgetem, s csinalok vele egy weboldalt
a gpl licensz ezt mind megengedi
viszont, amennyire tudom, nem koveteli meg, hogy odaadjam neked, vagy barki masnak a modositott kodot, te meg eleg nehezen tudnad azt az en beleegyezesem, hack, vagy szerverhiba nelkul megszerezni (szoval igen, az a franya kod elbujik a szerveren) -
válasz VladimirR #16 üzenetére
Mert a gpl azt nem tiltja, hogy magadnak úgy használd fel a kódot, ahogy akarod, a gpl azt tiltja, hogyha belenyúltál vagy gpl-es libet tettél hozzá és binárisan terjeszted, akkor forrásban is köteles vagy terjeszteni.
Egy átlagos héten négy hétfő és egy péntek van (C) Diabolis
-
Vladi
nagyúr
válasz VladimirR #21 üzenetére
Persze, ez előfordulhat. Így igaz. Viszont igaz az is, hogy egy zárt forrású kódba beletesznek "lopott" gpl kódrészeket.
Meg kellene nézni okával a gpl ezt mennyire engedi meg. Szerintem nem. Tehát megtehető, időnként élnek is vele, de attól még jogtalan(lehet).
Tanulságos az mplayer oldala, ahol felsorolnak "tiltó listás" projekteket.Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!