Új hozzászólás Aktív témák

• #7 citkar addikt

  Új Válasz 2018-12-04 22:16:14 #7

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  citkar

  addikt

  Mondjuk megértem, miért kell vizsgálni a linkelő felelősségét a linkelt tartalomért, mert ha bárki linkelhet bármit, az nem szólásszabadság, hanem adott esetben uszítás, rasszizmusra való buzdítás és hasonló tartalom is lehet.

  [ Szerkesztve ]

• #10 citkar addikt David75 #9

  Új Válasz 2018-12-05 09:25:38 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  citkar

  addikt

  válasz David75 #9 üzenetére

  Szerintem sokan keverik a szólásszabadságot azzal amit írtam. Te is kevered, illetve azt nem veszed figyelembe, hogy ez nem az állam feladata lenne (mint ahogy az igazságszolgáltatást, a végrehajtást stb-t sem egy kézbe kéne helyezni).
  A szólásszabadságot ne keverd a gyűlöletbeszéddel, az uszítással, a félrevezetéssel, a hazugsággal, a rágalmazással, a provokációval és folytathatnám a sort mi mindennel. Továbbá az sem mindegy ki teszi, hol, hogyan, milyen környezetben. Ha én mondom, azt hogy nem tetszik a jelenlegi állam, senkit sem érdekel, ha egy ismert ember a twitteren, az igen.
  Ugyanaz az ember, ugyanarról a témáról is másképp beszél baráti körében és másképp a munkahelyén, vagy egy hivatalos megjelenés során (legalábbis ez elvárható és szerintem nem a szólásszabadság korlátozása).
  Az se mindegy, hogy ha azt állítja valaki, hogy kettő meg kettő összege 5, ha ezt egy matematikát oktató oldalon linkelik tanításképp, vagy figyelemfelhívásként linkelik, hogy vannak elmaradott régiók és segíteni kéne nekik tanulni (sok embert csapnak be, vezetnek félre így hírmegosztó portálok, álhír oldalak, stb szólásszabadság címén).
  Az abszolút szólásszabadság nevében hazugságokra épülő tartalommal tönkre lehet tenni egy embert, egy céget, ki tudja, talán egy államot is, következmények nélkül. Márpedig láthatjuk, hova vezetett jelenleg is, ha bizonyos dolgoknak nincs következménye. Az embereknek, híroldalaknak, vagy az államnak igen is felelősséget kell vállalnia a tetteiért, mint ahogy bizonyos mértékben azért is, milyen információt oszt meg, közöl másokkal, mert ezeknek következményei lehetnek és ennek tekintetében kell értékelni.

  [ Szerkesztve ]

• #14 citkar addikt MageRG #11

  Új Válasz 2018-12-05 10:26:18 #14

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  citkar

  addikt

  válasz MageRG #11 üzenetére

  Ezért írtam, hogy nem az állam (egyetlen) kezébe kellene tenni, mint ahogy a hatalmi ágak szétválasztása már a XVIII. században elindult hazánkban, a törvényhozás, a törvények betartatása és szükség esetén a végrehajtása külön, államtól független kézben kellene lennie. Nálunk már ez sem teljesül teljes mértékben sajnos.

  De a szólásszabadságot jogállamban is össze szokták keverni, azokkal amit írtam. Az nem szólásszabadság, ha valaki kreál néhány kamu képet, hírt, több helyen megosztja, amivel azt sugallja te loptad a pénzed, megcsalod az asszonyt, sőt pedofil vagy. Elvesztheted a munkád, a céged, vagy a családod.
  Mint ahogy az sem szólásszabadság, ha valaki azt állítja ő talán megment a ráktól, csak ne járj orvosi kezelésre, helyette idd az italát, érezd az energiáját és fizess sokat. Gyakorlatilag egy (kamu) állítással ellopja a pénzét és megöli azt, aki bevette.
  Vagy ne engedd, hogy a gyereked védőoltást kapjon, mert baja lesz tőle, inkább kockáztasd a gyereked és a közelében élők egészségét (bezzeg a cigaretta kockázatával adott esetben nem foglalkozik).

  Az abszolút szólásszabadság káros tud lenni, mint ahogy a szólásszabadság korlátozása is. A helyesen alkalmazott bölcsesség a hasznos.

  [ Szerkesztve ]

• #21 citkar addikt nyisziati #19

  Új Válasz 2018-12-05 13:33:13 #21

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  citkar

  addikt

  válasz nyisziati #19 üzenetére

  Az jó eséllyel igaz, hogy" Ezeket a dolgokat kontextusban kell kezelni. Egy hiteles újságíró nem fogja a saját - nehezen megszerzett - hitelét lerombolni azzal, hogy valami noname forrásból linkel egy kétes eredetű dolgot", ezzel egyet értek.

  Viszont ebbe belegondolva: "Ahol meg folyamatosan ezt teszik - lásd chemtrail, gyíkember, laposföld, széljobbos stb. oldalak - azokat meg úgyis kirostálja a közvélemény." , hát a múltkor láttam a TV-ben valami betelefonálós dolgot és küldték a pénzenergiát (voltak telefonálók), meg hirdetést, hogy ha ő kezel, akkor alvás közben kiesik a rákod szöveget (állítólagos beteg képével alátámasztotta, akivel megtörtént), hallani fényevőkről, évtizedek óta működő oltásokat elítélőkről (akiknek gőzük sincs arról, milyen lehetett pl egy fekete himlő járvány) meg hasonlókat, mindezt Magyarországon a XXI. században (a kamu black friday-os hirdetéseket nem is említve). Sok a hiszékeny, elégedetlen és tájékozatlan ember, akiket könnyű valótlan dolgokkal, akár hírekkel kábítani, befolyásolni. Nem tudom pontosan mi a jó megoldás, hogy megvédjük a könnyen befolyásolható embereket a káros tartalmaktól (szerintem, hangsúlyozom, hogy szerintem szükség lenne rá), de úgy, hogy mégis mindenki megnyilvánulhasson kellő szabadsággal, megfelelő keretek között.

Új hozzászólás Aktív témák