2. Fórumok
  3. Infotech
  4. A kiadók megnyerték a pert: 222 ezer dollárt kell fizetnie Jammie Thomasnak a fájlmegosztásért
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #57 dabadab titán bambano #53
    Új Válasz #57
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    dabadab

    titán

    válasz bambano #53 üzenetére

    "Konkrétan az egy példányra eső bevételhányadot veszed el a szerzőtől, kiadótól, terjesztőtől, ha letöltöd."

    Az a baj, hogy ezt a logikat konnyu kiterjeszteni abba az iranyba, hogy azzal is lopok, ha nem veszem meg Britney Spears komplett eletmuvet (es le se toltom), mert igy is beveteltol esik el.

    Raadasul eleg egyszeru olyan helyzeteket felvazolni, ahol nyilvanvalo, hogy az a penz, amit nem kapott meg az alkoto, az egyaltalan nem is letezik. Pl. mi van, ha (a konkret technikai reszleteket nagyvonaluan atugorva) vmi ehezo afrikai gyerek torrentezi le mondjuk az AutoCAD-et? Ha egyszer egesz eleteben nem keres 4000 USD-t, akkor hol az a penz, amit ilyenkor elbukik az AutoDesk? Vagy eleg megnezni par gyujtogeto hajlamu warezelo gimnazista HDD-jet: annyi cucc lehet ott, amit egy kisebb orszag GDP-jebol nem lehetne kifizetni, nem hogy a zsebpenzebol.

    Mindezeken tul, az ingyen letoltott cuccoknak pozitiv hatasa is lehet a szerzokre, pl ezt talalta mondani egy MS fejes: "If they're going to pirate somebody, we want it to be us rather than somebody else". Ezt a hatast hol jelenik meg a "letoltes=lopas" modelledben? Vagy emlithetnem itt a neten felfutott eloadokat, Uhrin Benedek egeszen konkretan annak koszonheti, hogy konnyuzenei palyafutasa nem csak veszteseget termelt, hogy boldog-boldogtalan toltotte a muveit - anelkul a kutya nem hallott volna rola.

    Szoval lehet, hogy az ugy valamivel bonyolultabb annal, mint ahogy itt beallitod.

    DRM is theft

  • #58 Loha veterán bambano #53
    Új Válasz #58
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Loha

    veterán

    válasz bambano #53 üzenetére

    Konkrétan az egy példányra eső bevételhányadot veszed el a szerzőtől
    Azért azt te sem gondolod komolyan, hogy mindenki aki illegálisan letölt vmit, az ha nem tehetné ezt meg, megvásárolná azt a vmit. Szóval badarság minden egyes illegális letöltést veszteségnem beállítani még az 50% is nagyon túlzó.

    No, tehát te azt mondod: "nem helyes és elitélendő". Én meg azt, hogy lopás. Ezzel egy elvi jogi, etikai kérdést egy megfogalmazási, szemantikai kérdésre redukáltunk (mármint azzal, hogy szerinted sem helyes), ami innen kezdve nekem már mindegy (hogy mi a neve).
    Azt akarom kihangsúlyozni, hogy nem helyes, de nem egyenértékű ez a nem helyes cselekedet a lopással. Nehogy már úgy legyen megitélve és büntetve egy illegális szoftverletöltő vagy feltöltő mint egy kocsitolvaj vagy bankrabló. Egy igazi tolvaj esetén kézzelfogható a károsítás mértéke, ellopott x összeget vagy értékű árút, amíg egy mp3 megosztó esetén csak feltételezni lehet csak az esetleges károkozást, konkrét mértéke nem megállapítható, és még senki nem bizonyította be az illegális zeneletöltés zeneipart károsító hatását sem, elsősorban maguknak köszönhetik, a jelenelegi helyzetet nem a p2p-nek. Az egész kiadók jogait védő bagázsnak az a célja, hogy olyan bűncselekménynek állítsa be az egészet, amiért bilincsbe verve viszik el az embert, mint vmi gyilkost, és sajnos egész jól működik a dolog ahogy nézem.

Új hozzászólás Aktív témák