Új hozzászólás Aktív témák
-
worxland
addikt
válasz kraftxld #267 üzenetére
Talán ezek segítenek:
Bővebben: link
Bővebben: link''It's difficult to work in a group when you're omnipotent.'' - Q
-
liksoft
nagyúr
válasz kraftxld #267 üzenetére
A keresztparitás miatt mindegyik lemez azonos pontját olvasni kell, és a blokkot, valamint a blokkhoz tartozó paritás blokkot kell írni. Egyértelmű, hogy írás során minél több a winyó, annál több az olvasás a többiről. Ha HW kártya külön csatornákkal, akkor nem jelent lassulást, de egy kábelre felfűzött winyók esetén szépen lassul. (Tisztességes SCSI RAID5 kártya csatornánként csak 2 winyót kezel !!) Látható, hogy a kártya CACHE jelentősen befolyásolja szintén az eredményt. Soft esetén a sok winyó látható, hogy ''felejtős'' a sebesség oldalról nézve. Olvasásnál nem törődik a paritással (csak ha gond van), így egy winyós rendszerként fut. Nagy blokkok olvasásakor (kisebb reid blokk beállítás mellett) ha több csatornán tud dolgozni, gyorsabb is lehet, ilyenkor a kártya és az alaplap átvitele a meghatározó.
Dióhéjban a gyakorlati tapasztalatom.
Szerk: Tehát a RAID blokkméretét a felhasználáshoz célszerű kialakítani. Arányos legyen a mozgatandó adat méretével.
[Szerkesztve]Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
liksoft
nagyúr
válasz kraftxld #271 üzenetére
4 sata + 4 pata vagy 4 sata + 4 sata vezérlőn? Ha vezérlőt kell használni, akkor az már eleve visszafog. Vagy ha segít, tegyél be 2 kártyát, csak a master csatik használatával.
Hát a pénz eléggé köt azt hiszem. A rendszerekben túlságosan nem vagyok otthon, de ha tehetném, 64k blokkméret mellett (dma határ volt régebben, így egy stabil érték) előre olvasásos cache stratégiát választanék. Akár nem az OP cache, hanem egyéb progi segítségével. (Ilyent nem ismerek, így ajánlani sem tudok, de szerintem létezhet, mert nem túlságosan nagy valami.)
(Gyorsabb válaszhoz: Bővebben: link)Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
liksoft
nagyúr
válasz kraftxld #275 üzenetére
64kB (128kB (64kWord)) a DMA laphatára, így az egyszerre átvihető adatmennyiség is. Ezért a 64kB vagy 32kB az a méret, ami a legkevesebb hozzáféréssel a legnagyobb adatmennyiséget képes mozgatni. A 128kB nem minden HW-n fut korrektül, így ezt nem használnám. A 64kB ideális, de a driver lehet, hogy a laphatár miatt 2 részre felbontja (64kB laponként kezeli a rendszer a memóriát, így ezt figyelembe kell venni. Protected módban ez nem ül teljesen, de a HW szervezése kompatibilitási okok miatt ezt tutira támogatja. Így ezt célszerű alapnak venni, nem a különböző gyártók extra újításait - szokott is adni a kompatibilitásnak.). A 32kB minden szempontból megfelelő, de lasabb a 64-hez képest. (Általában a 64 szokott menni.) A 8db sata port alaplapon jó, de általában ekkor csak 4 controller van telepítve. Vagyis a master-slave címzést kihasználják. Ilyenkor a master és slave winyók olvasása egyértelműen 2 ciklus, hiába 2 külön csatlakozó. Ez csak íráskor lassítja a rendszert (előzőleg írtam miért). A tőke miatt ezt tudomásul kell venni. Minden esetre jobb megoldás, mint külön controller. Ennek ellenére elgondolkoznék azon, hogy egy ilyen alaplapba ha beletennék 2 controllert (így mind a 8 winyó csak master-ként futhatna), jelent-e gyorsulást. Na ezt már nem tudom megjósolni. Valamint több alkatrész, több csatlakozó, nagyobb hibaforrás is. HW és SW oldalról nézve is.
A végeredmény nagyon érdekel, küldj majd mail-t. Köszi.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
rlazol
addikt
válasz kraftxld #1338 üzenetére
Nicsak, új arcod van! GRAT!
(nem akarom mondani de épp most fejeztem be a kiskérődzők herésése című tételem... - kedden sebészet vizsga )
amúgy hatékonyabb lenne a konfigod, ha némi winyót is kötmél a RAID karikra, nem gondolod?Az orvosom szerint elmebajban szenvedek. Ez butaság. Minden percét élvezem!
-
liksoft
nagyúr
válasz kraftxld #1379 üzenetére
Az egy tökéletes program 1-2 emberes kis cég esetén. De 40-50 fős nagyvállalatnál nem megy. Ott csak úgy lehet végigvinni, hogy egy katalogizáló proginak megadod a visszakereséshez szükséges kulcsszavakat, meg mit kell eltenni, és a progi automatikusan készíti egy menetben az adatbázist és az előre megadott méret (DVD) szerinti csoportosított mentési állományt. Utána ez már kiírható DVD-re vagy egyéb más adathordozóra annyi példányban, amennyiben szeretnéd. És ezt a rendszert ISO szerű követelményként mindenkinek be kell tartania.
Te nem vagy a magad ellensége. Ennyi ember esetén ha csak! a jóhiszeműséget veszem alapul, akkor is keletkezhetnek duplikációk és egyéb anomáliák ha nem egy program hanem mindenki maga végzi a mentést. Még akkor is, ha a szempontok egyértelműek.Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
liksoft
nagyúr
válasz kraftxld #2354 üzenetére
Vagyis hibátlan winyóról adatmentéses technológiával jött vissza az adat. Csak azért írom le ilyen egyértelműen, mert a RAID elvetemültek nem hiszik el, hogy ez egy létező hiba. Vagyis használható, de csak ésszel!
Murphy él és dolgozik (Ami el tud romlani, az el is romlik). hdd-mentes.hu
-
válasz kraftxld #2360 üzenetére
Á, olyat nem játszunk, abból már semmi jó nem lenne. (elhúzódna, nem találnék ugyanolyat, elfelejteném...) Pénzügyileg keretbe kifuthatja ha úgy akarom most is (max nem cserélem az audigy4-et xfire), egyszerűen nem akarok annyit költeni rá ha amúgyse kell még most annyi hely. Persze, a méretek egyre nőnek, (HD filmek, miegymás...) de azzal elég lesz pár év múlva foglalkozni. Meg ha később bővítek lehet 3 winyós tömböt is csinálni, nem?
TV/monitor kalibrálást vállalok. ||| "All right , Thom. But understand this: I do care for you. I care for all the lost souls than end up up here."
-
lrdr
csendes tag
válasz kraftxld #3017 üzenetére
kösz,de direkt erre vettem, és amúgy is alapból örömteli,hogy minden egyes meghajtóm egyedül lehet egy-egy külön IDE csatornán masterként (alaplapi vezérlőn dvd-rw primary mobil rack secondary).
ráadásul tudtommal az xp nem tudja ezzel a szoftveres dologgal a RAID 1-et...és a leírtakat leszámítva semmi gondom nincs vele, pár enternyire lehetek a megoldástól,csak nem találom sehol,hogy miért baj az, hogy a FORRÁS lemezen érvényes partíció van (ill. esetlegesen: hogy egynél több partíció van),ha bit by bit át szeretném másolni egy céllemezre,majd raid1 tömbként használni őket tovább...
Alternatív kérdés: hogy tüntethetném el a bootolhatóságot a céllemezről,hogy esetleg a windowsos storage managerrel tudjak nekimenni a dolognak? simán gyaluljam le fdisk-el? vagy legyen azért particionálva?
Extra kérdés az igazán kitartóknak: mivel nyerhetném ki a raid vezérlőre kötött vinyók SMART adatait? már most sem látszanak, hogy csak simán rá vannak dugva,és tömb még a kanyarban sincs...az eddig jól működő everest ill. speedfan bukó :|
-
lrdr
csendes tag
válasz kraftxld #3019 üzenetére
Van,mint írtam, az egyikre zsúfoltam minden cumót, h aztán a másikra duplikálva készüljön a tömb...végülis a windowsos utilban hoztam létre (segített a diskmgmt.msc-még mbr-t se kellett törölni-kösz a tippet!), verify is megvolt,minden pöpec -megjegyzem,fogalmam sincs, h ez h lehetséges,hisz közben a win azért éli a maga kis életét (még a hálózatot se lehet letiltani,mert terminál-alapú az util)....szóval ügyesek a srácok a hpt-nál.
(Egyébként elvileg biosban is megcsinálja a (source-ra nézve) adatveszteségmentes klónozást,csak ott az említett warning volt,a mirrornakvaló legyalulása utám meg vmiért már azzal nem próbálkoztam...)Bevallom, nem néztem újra utána ,de továbbra is határozottan úgy rémlik,miután már 1 ideje áskálódom a témában, h csak a W2K tud mirrort,az XP-ből meg még a pro se (De lehet, h ez 1-2 fordulóval SP2 előttig volt csak igaz... )
A kártya lehalása esetén tudtommal uolyan kártyával lehetséges a műtét, lemezhalál esetén pedig ennél a megoldásnál is érvényesek az általad leírtak...azt elismerem, h a méretnövelés kicsit körülményesebb (1ik új vinyóra oprendszer+partíciók,majd kötetbontás után átmásolás, kábelezés, tömb létrehozása az újakból), de már létre is részben azért hoztam,mert túl sok volt a hely,és vészesen belustultam archiválásilag
Köszönöm az eddigi segítő szándékú hozzászólásokat,immár csak 1 aktuális kérdés maradt: Hogy tudjam ki a SMART adatokat a controller mögül? (épp knoppix bootcdvel ill. vmi másik disztribúció kimondottan erre kihegyezett bootfloppyjával lesznek a köv. próbálkozások-de ha ha vki tudja az übertutit, ne kíméljen (semmi komolyról nincs szó,csak a hőmérsékleteket szeretném megtudni,mert volt némi hűtőrendszer-átépítés (részben pont amiatt, hogy beférjen a controller,szóval emiatt is makacskodtam :-) - de az olvasási tempó is érezhetően durván megugrott :-) )
-
Bali27
addikt
válasz kraftxld #3188 üzenetére
Tyűűű..
Pedig eddig a PErfectdisk az egyetlen defrag ami életben hagyta a Vistát.. Diskeepertöl olyan kkhalálom volt hogy nem is indult a vista többet.. O O defragot használtam anno de abbol nem találtam 64 bitest, és a Raid 0t sem támogatja ahogy látom..
Akkor mit csináljak szted? Többet ne defragoljak? -
tbs
addikt
válasz kraftxld #3467 üzenetére
Elvileg igen. Lehet, hogy újra be kell állítani, de az okosabb vezérlők buknak a saját diszkszignójukra...
Gyakorlatilag a vezérlő biosától függ... Szagoltam már ilyet is meg olyat is. A RAID0 egyik esetben sem zuttyant meg... Öööö. Illetve egyszer igen, fordítva dugta az ember vissza a vinyókat...
[ Szerkesztve ]
-
GypsFulvus2
őstag
válasz kraftxld #6451 üzenetére
Üdv. Nos végül hagytam a fenébe az egészet. 64 bites Win7 enterprise-om van. (Jogtiszta) és az a furaság, hogy hiába próbálom levenni a méretet 2 TB-ra, azzal nincs is gond. Csak éppen sem a win sem 3rd party partícionáló program nem látja a fennmaradó lemezrészt. Ebből arra következtetek, hogy a lapom UEFI BIOSA valahogy mégsem tudja kezelni ezt, legalábbis ha RAID módba állítom a SATA vezérlőt. Mindegy, nem tragédia, csak ki szerettem volna próbálni a dolgot.
[ Szerkesztve ]
"Only the paranoid survive" - Andrew Grove, (1999)
-
*Ropi*
félisten
válasz kraftxld #8841 üzenetére
"Meg az elso hozzaszolas joga a getdataback topikban :-)"
Az első hsz.-t ott már nagyon régen megírták, de értem mire gondolsz.
"En egy vinyoval probalnam ha az nem megy akkor vissza az eredeti gepbe."
Na ezt viszont nem értem, vagy Te tudsz valamit, amit mi nem? RAID tömbről beszélünk...
Weboldalam: http://karpatisandor.hu
-
imanoob
csendes tag
válasz kraftxld #8850 üzenetére
Munkaállomás dolgozni és szerver biztonságban tudni.
A vétellel van a gondom.Nem akarok most semmi újat.Max egy ssd,és ram .De ha nem raid akkor off.Nassokat csekkolom egy ideje.Hang és fogyasztás nem érdekel.Csak ha dolgozok menne,és nem tudom egy nas mennyit tud.Az ezer éves poweredge még mehet ezer évig. kiegészítve egy powervault 220s el pedig olyan raid tömböt építek amilyet akarok.Szekrény van Dell-töl. Ki írhatnám pendrivere is az olcsóbb mint egy Nas.Gépnek pedig megfelelne a HP laptopom.Viszont két képernyővel szoktam és jól telepakolom többnyire az asztalokat. -
Songo
senior tag
válasz kraftxld #9709 üzenetére
A nas az most épül így még minden részét nem tudom sajnos :S pl az alaplap még kérdéses pont a sata számok miat. mivel valószínüleg 4 wincsivel lesz kezdve WD Red 4tb és 8ig van hely. (max 10ig) ezért kérdéses.
A család összes filmje zenéje programok. torrentezés és a családi filmek képek.Köszönöm
-
Songo
senior tag
válasz kraftxld #9713 üzenetére
Nast építek mivel a gépem telejsen fölöslegesen zabálja le a hajam ha csak torrentezni vagy filmet nézni akarok. sajnos ha nem csinál semmit akkor is 130w a fogyasztása.
És mert egy "elbaszott mókus" vagyok csak gyüjtögetek és nagyon nehezen veszem rá magam hogy amit leszedtem azt letöröljem -
Songo
senior tag
válasz kraftxld #9715 üzenetére
Igen ilyen adatvesztés nélküli nagy tárhelyü megoldás kellene.
Sajnos a NAS topicban az igények feltárása után kiderült hogy vagy nagyon drága nast evszek vagy építek
A torrent és adat tárolás mellett ugye media szerver funkciója is lesz. + a jövő évi költözéssel 2-4 kamera rögzítése is rá hárul.
Már elkezdtem össze vásárolni szóval innen már csak előre
[ Szerkesztve ]
-
lakisoft
veterán
válasz kraftxld #9734 üzenetére
Mi a baj a vinyókkat? lassúk? Volt windows szoftveres raid is de nekem nem jott be. Ez a setup Raid0-ban 825Mb/s-es sequenciális olvasást produkált mondjuk volt benne még egy WD vinyó.
Más: Tévedés ne essék ez csak adattárolásra van. 1 Samsung Evo Basic 840 SSD van a gépben amihez veszek még egy ugyan olyat és raid 0-ba kötöm ezzel a raidvezérlővel.
-
lakisoft
veterán
válasz kraftxld #9736 üzenetére
Köszönöm az okítást! Még egyszer a régi vinyókkal csináltam egy tesztet miután megérkezett az aksi:
aksi nélkül raid5:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.0 x64 (C) 2007-2015 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 53.088 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 21.234 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.545 MB/s [ 377.2 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 0.696 MB/s [ 169.9 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 39.843 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 20.972 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.394 MB/s [ 96.2 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.630 MB/s [ 153.8 IOPS]
Test : 1024 MiB [D: 32.8% (304.7/930.0 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2016/01/24 21:26:34
OS : Windows 10 [10.0 Build 10240] (x64)aksival raid5 write back cache enabled:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.0 x64 (C) 2007-2015 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 189.857 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 109.105 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 1.730 MB/s [ 422.4 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 0.732 MB/s [ 178.7 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 182.249 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 111.134 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.468 MB/s [ 114.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.739 MB/s [ 180.4 IOPS]
Test : 1024 MiB [D: 31.5% (293.0/930.0 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2016/01/24 22:37:51
OS : Windows 10 [10.0 Build 10240] (x64)megjegyzés: 3 különböző vinyóból csináltam raid5-öt és mint kiderült az egyik bad sectoros. Most ezek kikerülnek és beszerelem a 4 db egyforma vinyót és azzal is tesztelek egyet még ma jelentkezem az eredményekkel.
[ Szerkesztve ]
-
lakisoft
veterán
válasz kraftxld #9773 üzenetére
Folyamatosan dobálja ki a diszkeket. Most épp raid 10-at építettem ezzel csak 1 diszket dobott ki.
Utána olvastam hogy milyen diszkeket szeret a vezérlő:
http://download.adaptec.com/pdfs/compatibility_report/20103_arcsas_cr_110510_3x05_3085.pdfPersze a WD blue nem tartozik a kompatibilis diszkek közé.
-
lakisoft
veterán
válasz kraftxld #9773 üzenetére
Meg van a végső megoldás. Végre olyan diszkeket raktam bele amit normálisan kezel a vezérlő plusz az ssd is erről megy most már.
A diszkek egyenlőre 2db WD RE 250Gb (GB0250EAFYK) Raid0-ban, régiek is és lassúk is de hamarosan érkezik újabb diszk és újra tesztelek.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- Kerékpárosok, bringások ide!
- EA Sports WRC '23
- Videó stream letöltése
- Azonnali informatikai kérdések órája
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Egészen nagy teljesítményspektrumon fedné le a mobil piacot az AMD
- Motorola Edge 40 neo - színre és formára
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Autós kamerák
- Android alkalmazások - szoftver kibeszélő topik
- További aktív témák...