- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- Hálózatokról alaposan
- ASUS routerek
- Asustor NAS
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- A pápa egyre jobban tart a romlott AI veszélyeitől
- Milyen program, ami...?
-
IT café
Új hozzászólás Aktív témák
-
Rive
veterán
válasz t72killer #384 üzenetére
A feldolgozók nyilván feldolgoznak. Ezzel nincs semmi baj. A feldolgozó nyilván abban érdekelt, hogy ami bejött a gyárkapun, abból kihozza a maximumot és minél kevesebbet kelljen neki magának lerakóba küldeni, tehát megpróbál a legjobb minőségű, előszelektált cucchoz hozzájutni. Adott körülmények között ez pontosan a betétdíjas palackok egy szelete.
A reciklált granulátum sorsa érdekes kérdés, egy időben a kapacitásbővülésnek és az olajárak esésének köszönhetően az új alacsonyabb áron ment, mint a reciklált: nem egészen tisztázott, hogy ez a keresleten alapult, vagy a gyártási költség alsó korlátja - üzemfüggő is a dolog. Nem tudom, mi most az aktuális ár.
A baj ott van, hogy a rendelkezésre álló 'nyersanyag' több, mint amennyit (kapacitás és források hiányában) fel lehet az EU keretein belül dolgozni és bőven jut 'exportra': olyanra, amilyenre. Ebből fakad az, hogy (palackügyileg) németország 9x% visszagyűjtési, 9x% lepapírozási és igazából ismeretlen (!) % tényleges reciklálási arányt tud felmutatni. Ami tény, hogy a német 'első osztályú' betétdíjas palackok bizony eljutnak a távol keletre, igen szép mennyiségben. Ezen semmit se segít vagy szépít, ha valaki aki egyszer dolgozott feldolgozóiparban nekiáll floodolni, hogy demégse.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #386 üzenetére
Értem, hogy idegesít, amikor a tények szembejönnek a hiedelmeiddel, de ezzel így nem nem fogsz semmire se jutni. Azokat a palackokat ott messze megtalálták. Ahelyett, hogy bizonygatod ez mennyire logikai képtelenség, talán megpróbálhatnád megemészteni a tényt és utánajárni, hogy mégis miképpen kerülhettek oda.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #388 üzenetére
:vállvonás:
Környezetvédelem témákban ~ ugyanolyan jellegű probléma amikor szembejön valami germán hitű kereszteslovag, mint amikor a világpolitikában előbb-utóbb elkerülhetetlenül beesik a rendelt putyintroll. Ettől függetlenül a világ megy tovább, és a német szemét (igazából az egész EU benne van vastagon, de a németeknek fáj legjobban, hiszen ők erőltetik ezt a félkész zsákutcát a legerőszakosabban) egyre büdösebb.
Az eredeti állítás az volt, hogy:
Amíg nincs megoldva a sok/vegyes/szemetes műanyaghulladék tényleges feldolgozása (de legalábbis elfogadott, hosszú távú tárolása), addig a betétdíj-rendszer csak az a szőnyeg, ami alá be lehet rugdosni a sz@rt, hogy ne legyen szem előtt.Továbbra is az van, hogy a betétdíj önmagában csak a viszagyűjtésre megoldás, aki ezt automatikusan összeköti a visszaforgatással, az minimum magának hazudik.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #391 üzenetére
Jelen pillanatban nem tudok olyan szituációt elképzelni, amiben a hasznos alapanyagot kukába öntik, és még fizetnek is érte.
A visszagyűjtés nagy aránya nem biztosíték arra, hogy az eredmény nyersanyagként felhasználható, még a betétdíjas rendszerben sem. Az EU feldolgozó kapacitásainak nagyrészében csak a ténylegesen jó minőségű alapanyag (tény, hogy ennek tekintélyes része klf. palack, különösen betétdíjas rendszer mellett - de fordítva ez nem annyira áll, azaz: visszagyűjtött betétdíjas cucc nem feltétlenül végzi ebben a kategóriában, közel sem) kerül feldolgozásra, minden mástól pedig jobban megéri megszabadulni, mint küszködni vele.
Ha palackokra szűkítjük a dolgokat (a téma sokkal szélesebb ennél a szeletnél!) akkor a könnyen, olcsón reciklálható anyag aránya a visszagyűjtöttben ~ 30-60% körülre tehető.
A Kína által a műanyaghulladék-importra bevezetett tisztasági követelmények (ezt szokás importtilalomként értékelni) ~ az Európában ténylegesen feldolgozott műanyaghulladék előzetes tisztasági követelményeinek felel meg. Ez az: egyedül ez az, amit tényleg nem exportálnak.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #400 üzenetére
Nincs lista, ki kell írni. Amelyik bérgyalog nem (túl gyakran) veszi figyelembe azt elvileg kirugják, büntetik.
Ps.: megint be kell akkor neked linkelnem a föntebbi képet Egy rakat ember jóideig a teljes bűzlő szemétexportról azt hitte, hogy nem létezik. És nyugodtan elhiheted, hogy a nagy európai recycle/környezetvédő sikertörténet mögött mögött még sokkal több randaság is akad - ez most épp csak az aktuális szalagcím.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
https://index.hu/techtud/2019/10/11/popcornnal_es_hamburgerrel_erkezik_a_veszelyes_pfas_muanyag/
Csak eszembe jut amikor valami nagyonkörnyezetvédő ultrabioizé svédasztalos étteremből elhajtottak a vérbe mert nem a helyi papírdobozba kértem volna a kaját elvinni, hanem a saját fantáziátlan klasszikus többutas műanyagdobozomba.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #408 üzenetére
el kell jutni a törvényhozásban is addig, hogy a legyártott cucc x%-ban nemhogy visszaforgatott, de a természetből kitakarított műanyagból készüljön.
Valamivel sürgősebbnek gondolnám odáig eljutni, hogy ne kerüljön ki több a természetbe.
- tehát jön a minden tisztításkor magából mikoműanyagot ontó műszőrme?
Elhanyagolható a csodálatos polárcuccok és más műszálas anyagok mellett. Ráadásul kisebb a környezeti lábnyoma, mint a valódi szőrmének.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Itthon az eleve szelektíven gyűjtött szemét kerül hasonló jellegű válogatásra. A vegyes háztartási hulladék jellemzően direkt megy a lerakóba.
Nagyjából ennek köszönhetően kifejezetten alacsony a hozzájárulásunk a távol-keleti bulihoz - kevés itthon az olyan hulladék, amit brahiból szelektálnak, aztán nehéz vele mit kezdeni.
Általános háztartási hulladék (rendes) lerakóba pakolása a tényleges és helyi újrahasznosítás után az egyik legkörnyezetbarátabb megoldásnak számít.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #419 üzenetére
Nem engem kaptál marhaságon, hanem a tényleges szemétbiznicről hiányosak a fogalmaid, tapasztalataid.
De nem baj, nem haragszom. Csak legközelebb ne keverd a szelektív gyüjtést a válogatással.Ha a lerakó alatt a landfillt érted, az semmilyen esetben nem környezetbarát, ugyanis oda olyan szemetet pakolsz, ami senkinek nem kell.
Amit 'landfill' néven emlegetsz, az korlátozott járulékos kibocsátással jár (nem kell áthajózni a szemetet a világ túlsó felére) ráadásul a szemétben tárolt szenet viszonylag hosszú ideig megőrzi. Ennek köszönhetően sokkal környezetbarátabb, mint közvetítőkön keresztül a Csendes-óceánba dönteni.
Még az égetéshez képest is van annyi előnye, hogy kötve marad a szén.
Igen, az eredeti szövegben is relatív jelzőt használtam.Bizonyos szituációkban, ezeket a szemeteket szokták külföldre értékesíteni.
Nem. Az értékesíthető szemét az mindenképpen előszelektált valamilyen módon, még ha csak alacsony szinten is. Az EU-n belül a külföldi értékesíthetőség gyakorlati feltétele, hogy recikláltként könyvelhető legyen (hasonló feltétel gyakori a fogadó országokban is - ennek köszönhető, hogy a hibás tartalomra hivatkozva egyre gyakrabban rugdalják mostanság visszafele a feladónak a papíron reciklálható, gyakorlatban használhatatlan szállítmányokat).
Vegyes háztartási szemét nem könyvelhető ilyen módon.Ugyanakkor pl. a jellemzően nehezen reciklálható nejlonzacsi és egyéb vegyes élelmiszercsomagolás vagy más kajával kapcsolatos műanyaghulladék (gyakran élelmiszermaradékkal) ami végülis végigment valami, a fentebb linkelthez hasonló válogatósoron, nagyon szeret reciklálható, válogatott hulladékként papírozva eltűnni kelet felé - mármint a 'fejlett' nyugatról, mer' nálunk jellemzően inkább lerakóba megy, szerencsére.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz cinemazealot #421 üzenetére
Itthon ugyan nem. Még a szelektíven gyüjtött anyag nem elhanyagolható része is a lerakón végzi válogatás után, és ennek csak részben oka a fogalmatlanság (azaz a szelektívbe kevert alkalmatlan anyag).
Máshol - hát, csinálják de a dolog tényleges környezetvédelmi értéke eléggé megkérdőjelezhető, különösen az utóbbi évek fejleményeinek fényében./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz #48613632 #422 üzenetére
Mi az a korlátozott járulékos kibocsátás? Milyen az az alacsony szinten előszelektált szemét?
Ne írkálj a témakörbe, ha a legalapabb dolgok se esnek le. Az előbbihez gondold át az újrahasznosításhoz tartozó környezeti lábnyomot, az utóbbihoz nézegess távol-keleti fotókat - addig se írsz marhaságokat szakmányban.gyenge az ellenállóképességem, és kevésbé tudom tolerálni az idiótákat.
Autoimmun? Részvétem.../// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Nem sok igazán meglepő dolog van a cikkben. Úgy nagyjából egy évtizede már ~ ismert a dolog az odafigyelősebb mérnökök, laikusok körében. Bár aki hangosabban is szólni mert, az ellen állandóan jött a sötétzöld oltás.
A második ábra teszi az egészet különösen brutálissá. Németország, mint a kontinens klíma- és környezetvédelmi politikájának meghatározó szereplője, ahol az atomerőművek helyett a szeleskedést választották és az egyik legmagasabb fogyasztói villanyárral dicsekedhetnek.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
A dolog ráadásul némi szórással az össze német (németországban gyártott) ipari termékre igaz (ahogy hasonlóan: konkrét terméktől függő szórással a francia és norvég oszlop is a releváns iparra).
Ui.: sőt, hogy egy kicsit még érdekesebb legyen: a dolog következménye pl. az is, hogy a művelet energiaigényén keresztül a németországban reciklált összes műanyag - és papírtermék számottevően környezetszennyezőbb, mint amit mondjuk a franciák csinálnak.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #448 üzenetére
De sokszor nehéz szembemenni az áramlattal
Alapvető koncepcióbeli különbség van aközött, amikor élettartamra tervezünk (biztosan megérjen valamekkora élettartamot) és aközött, hogy döglésre tervezünk (valami élettartam után dögöljön meg). Nagyon kevés olyan eset ment át a kezem között, amikor ténylegesen az utóbbi valószínűsíthető volt. Erről mégis kifejezetten reménytelen írni/szólni bárhol is.
A fentebbi Tesla példa ~ 100%, hogy elb@szás, nem pedig 'tervezett élettartam'.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
... pont fordítva terveznek
Az az élettartamra tervezés, amit írtam annak az első fele. És épp elég kín azt biztosítani, hogy valami kibírjon öt évet, hetven belerugást és tíz leejtést: nem még tököl a mérnök azzal, hogy valamennyi idő után biztosan tönkremenjen... Az efféle ~ garantált sz*pás, haszon nélkül.
...az más kérdés, hogy a managgee valahol föntebbről addig fogja rugdalni szerencsétlen mérnököt, amíg az utolsó fillért is lefaragja a cuccból, tehát tartalékra számítani max. ott kell, ahol az ingyenes./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Általában már a két koncepció közötti különbség megértetése is problémás, ja.
Más.
(#453) t72killer: flash memóriáknál a várható élettartam meghatározása mesterséges öregítésen alapul. Azaz minden termék, ami efféléket tartalmaz hordoz egy rizikófaktort, hogy éppen annál a terméknél a mesterséges öregítés éppen képes-e az adott feladatkör/alkalmazásbeli körülmények között megtapasztalt valóságos élettartamra megfelelő becslést adni.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #455 üzenetére
Megfelelő termelékenység hiányában (ami finanszírozni tudna valamiféle társadalombiztosítást/nyugdíjrendszert) az elfogadható öregkor egyetlen záloga a sok gyerek.
Választhatsz: vagy azt a bizonyos megfelelő termelékenységet támogatod, vagy az emberirtást.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Környezetnemvédelem
Érdemes végigolvasni az egész sorozatot./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #508 üzenetére
A gmo-val nem az a baj, hogy nem működik, hanem az, hogy igen: usa-ban volt szerencsém GMO zöldségfélét enni, eszméletlen, hogy mennyire a súlyra mennek, gyakorlatilag színes vízzacskó volt a paprika-paradicsom.
Olvashatod ott, hogy mennyibe fáj mire piacra viheti valaki a termékét: csodálkozol, hogy olyan területet választ (nagyáruházak: eladhatóságnövelés és selejtcsökkentés ) ahol biztosra vehető a megtérülés?
Az utolsó részt gondold tovább, esetleg csapd hozzá a betegségekkel szembeni ellenállóképességet...
Ui.: amerikában meg többen halnak meg ételmérgezésben, mint az arrafelé igencsak gyakori lövöldözésben
Huh... Máshol a tartósítószerek káros hatásaival kapcsolatban érdeklődött valaki, ott került elő, hogy 1900-as években az ételmérgezés még a top 10 (!!!) halálozási ok között volt.UiUi.: link
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #516 üzenetére
A hatásfok túl egysíkú mérce effélék megítéléséhez. Csak arra a korábbi cikkre utalnék vissza a villanyautókról, különböző országokban: Norvégiában vagy Franciaországban elvileg lehetséges egy efféle kütyü üzemeltetése negatív CO2 mérleggel, még alacsony hatásfok mellett is, de pont a németeknél ez lényegében képtelenség. És ez még csak az üzemeltetés, a teljes élettartamra vonatkozó mérleg teljesen más kérdés.
Hasznos szerepe efféle kütyünek hosszú távon a megújuló források (napszél) időszaki termelésfeleslegének felszívása lenne. De ezeknek az időszaki termelésfeleslegeknek hálózatokba csatornázása önmagában olyan kértékű lábnyommal jár, hogy a szélerőművek aljába telepített, hálózatfüggetlen 'benzincsapokon' túl bármi más megoldásnak a létjogosultságát kérdésessé teszi.
És akkor még ott van, hogy megéri-e egyáltalán annyi szélerőművet telepíteni, hogy legyen belőle feldolgozásra érdemes mennyiségű fölös enegia.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Apropó: Nekem mindig megfordul a fejemben, hogyha állandóan kimosom a vegyszeres vagy zsíros maradékot a műanyag flakonokból/ dobozokból, akkor nem pazarlok el túl sok vizet? Nem szennyezem túl a vizeket, talajokat?
Egy mosogatógép kifejezetten az a kényelmi beruházás, ami környezetkímélőnek is tekinthető egyben.
... persze leginkább akkor, ha a saját többszörhasználatos cuccost mosogatja./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz cinemazealot #528 üzenetére
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy egy mosogatógép életciklusa (gyártása, szállítása, áram-, mosogatószer és vízfelhasználása, esetleges javít(tat)ással járó teendők stb.) kevesebb káros anyag kibocsátással jár, mint a hagyományos kétkezi mosogatás
Pedig ez egy speciel egy nem igazán vitatott dolog, különösen folyóvizes mosogatással szemben.
Persze, extrém esetek mindenhol akadnak, szóval takarékos gépet kell venni a háztartásnak megfelelő méretben: amikor a nagygépben lötyög szumma három kávéscsésze, az nyilván más.../// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
UVC ... Az sejtölő tartományban van, rákkeltő.
Az egyetlen baj ezzel csak annyi, hogy nem eléggé
UV lámpás légkezelő, légtér-fertőtlenítő rendszerek elég régóta forgalomban vannak, már az átkosba' volt rendelői várókban az a fölfele 'világító' vaklámpa v. mi... "Germicid lámpa" néven találhatsz erről többet.
Az adott felhasználási területen az engedélyezett fényerősség és jellemző használati idő mentén ~ hatástalan, ártalmatlan.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Magyar viszonylatban nem feltétlenül kell, hogy rendes, ésszel felfogható oka kell legyen valaminek.
Amúgy viszont van egy érdekes ellentét a nukleáris és a szélenergia között. A rendszer szempontjából a priorizált szélenergia nehezen tűr meg maga mellett olyan forrásokat amiket nem lehet tetszőlegesen fel-le kapcsolgatni, például az atomerőművek. A német atomerőművek idő előtti bezárásában a kapóra jött Fukushima mellett/helyett valószínűleg ez játszotta a fő szerepet.
A dolog mellékhatása, hogy a jó menetrendtartó barnaszén ezáltal ~ nélkülözhetetlenné válik.
Pl. a németeknél emiatt nem igazán tükröződik a CO2/kWh-ban az igen durva (nem túlzás talán pazarlónak nevezni?) ráfordítás./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz cinemazealot #675 üzenetére
Ebből így a végére az fog kijönni, hogy pont a legvékonyabb, 2-3 alkalommal újrahasználható zacsiknak a legkisebb a lábnyoma: különösen, ha nem küldik el a világ túlsó végére 'reciklálni'.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Tök jó ez az ingyen közlekedés, de nyilván nem várhatja el senki, 0 pénzért mások utaztatását.
Nem nulla pénzért, hanem a tömegközlekedés vs. egyéni közlekedés direkt anyagi és indirekt externális hatásainak különbsége alapján központilag finanszírozottan.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz cinemazealot #881 üzenetére
Ha kicsit körülnézel a jutyubon ~ ez (mármint: alig válogatott/tisztított szemét katasztrofális körülmények közötti szenes szutyokká konvertálása) az egyik legelterjedtebb 'megoldás' az adott kategóriában.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Izé. Csaxólok, hogy a környezetvédelem ma igazából az egyik legnyereségesebb iparág.
... hja, hogy nem igazán a környezet védelméről, hanem kifacsart marketing-ideológiák kielégítéséről szól? ...
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Ahhoz mérd azt az annyit, hogy tíz nappal ezelőtt mennyi volt: mennyi lesz tíz nap múlva?
Mennyi lesz tél végére?Ui.: ez amúgy a megerősített esetek száma. Senki se tudja, hogy a jelenleg kezelés alatt állók közül mennyi esne még ebbe a kategóriába - ha tesztelnék őket.
Pl. most futottam bele néhány statisztikába a régi H1N1 ügy kapcsán. Elég olcsón megúsztuk, ugye? Aztán, mint kiderült, a magyarországi megerősített esetek fele meghalt. No nem azért, mert olyan durva lett volna a járvány, hanem azért, mert jellemzően csak a súlyos esetekben végezték el a tesztet... Amúgy a beloruszoknál ugyanez az arány 86 százalék volt, vagy mi
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Ehhez képest legalább négy kutatóintézet bejelentette, hogy már csinálják a vakcinát, meg vagy úgy egy tucat szakosodott intézetről lehet tudni, hogy nekik sürgősebb volt elkezdeni, mint sajtóhoz rohangálni.
A szűk keresztmetszet a klinikai teszt, illetve: egyelőre messze nincs olyan szintű vészhelyzet, hogy félig tesztelt vakcinákkal rohannának oltani.
Gyógyszer témakörben halmozottan igaz az a régi mondás, hogy: egy gyerek kihordása akkor is kilenc hónap, ha tíz nő dolgozik rajta./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #1025 üzenetére
...a megoldás a legyártott mennyiség drasztikus csökkentése.
A mennyiség csökkentése segít, de semmiképpen sem megoldás.
A fő probléma az, hogy az újrahasznosítás csak bizonyos kategóriákban jár kisebb környezeti lábnyommal, mint újat gyártani. Az ásványvizes PET palack pl. általában ilyen. De ugyanakkor az élelmiszerrel szennyezett vegyes csomagolóanyagok már jellemzően nem ilyenek: mire újra csomagolóanyaggá pofozná valami technológia, már rég mínuszos a mérleg.
Az erőltetett visszagyűjtés eredménye, hogy a 'recikla' körülbelül felét igazából jobb lenne nem megpróbálni reciklálni.
Megoldás az lenne, hogy a szemétből a könnyen, pozitív mérleggel újrahasználható rész eltávolítása után maradó rész hasznosítására kidolgozni olyan technológiát, ami nem csak ront a helyzeten - vagy szimplán véglegesen (de legalábbis elég hosszú távra) lerakni, mint szén-tárolás.
A baci alapú műanyag => biogáz és cellulóz => alkohol konverzió mindkettő jó régóta az asztalon van, csak támogatás nélkül eléggé halódik - az ugye nem lehet, hogy majd a GMO mentené meg a helyzetet, amit a sötétzöldek elb@sztak.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
-
Rive
veterán
-
Rive
veterán
A jelenlegi hidrogéngyártás jellemzően azon alapul, hogy a földgázból veszi ki a szenet...
Elektrolízissel próbálkoznak ugyan, de a dolog hatékonysága annyira pocsék, hogy 'igyen' energia mellett se látszik jelenleg a gazdaságossága.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #1052 üzenetére
Le kéne má' nyugodni az összes k*ott 'majd' megoldással, mer' ezek csak arra jók így, hogy a meglevő részmegoldások megvalósítását lehessen tologatni, gáncsolni.
Belátható időn belül nem lesz fúziós erőmű, nem lesz olcsó tárolás, nem lesz végtelen átviteli kapacitású grid, nem lesz ingyenhidrogén és ha így folytatjuk: nem lesz lóf*sz se.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
A franciák félannyit se nyüzsögtek, mint az egész napszél őrületet a kontinensre erőltető németek: oszt' mégis több CO2-mentes villanyuk van, ráadásul olcsóbban.
Ha majd nem az lesz (megint) a lényeg, hogy a német szellem vezesse európát (a falig meg azon is túl), akkor majd lesz idő egy kicsit átgondolni a dolgot.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
-
Rive
veterán
A megújulónaposenergiának ott van a legnagyobb értelme, ahol rögvest fel is használod, példáaul nagy városok melletti ipari parkokban.
A napenergiának ~ a napi (nappali) csúcs és az alaperőművi termelés közötti difi erejéig van 'nagy értelme': ebben a kategóriában viszont nem túl fontos a telepítés helye.
Ezen a körön túl viszont már jön a 'duck curve' és nagyon bonyolulttá teszi a dolgokat.Részben offline (azaz gridfüggetlen) megoldásként felmerült, hogy hasznos lehetne mondjuk céges parkolóházak mellé telepíteni és onnan tölteni a dolgozók villanykocsijait nappal.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz t72killer #1080 üzenetére
A választópolgár természeténél fogva mindenhol hülye (legalábbis annak van kezelve), de itt egy picivel mélyebb dologról van szó: a németeknél pl. attól fogva, hogy politikai eszközzé torzult a dolog, elég nehéz lett publicitást szerezni kritikus hangvétellel - és ha sikerült is, rögtön bedorongolták nagyonzöld oldalról.
Sz'al a választópolgárhoz ezek az információk igazából el se jutottak.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz MrChris #1087 üzenetére
Ha veszek egy szivargyújtós konvertert és autóról hajtom a fagyasztót akkor Kopogtat az eon házkutatási engedéllyel?
A konkrét eset részleteit nem ismerem, de tudomásom szerint ha bármi, az E-on által is használt hálózaton keresztül csinálod ezt, akkor igen.
Azaz, ha kiépítesz egy független hálózatot, akkor max. a biztosítód fog megb@szni: de ha (akár kapcsolóval vagy biztosítéknál leválasztott) rendes 220-as drótokba táplálsz bele, akkor ...
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
válasz cinemazealot #1106 üzenetére
Mi akkor a megoldás?
Nincs igazi megoldás. Ahhoz, hogy folyamatosan meglegyen a választék, hozzá tartozik a nap végén az eladatlan fölösleg. Legföljebb a mennyiséget lehet valamelyest kordában tartani.
Gondolj csak a gyorsétkezdékre vagy a 'látványpékségekre'. Még akkor is van a nap végén maradék, ha az utolsó óra 'happy hour' - a végéért már nem megy be senki, ha szinte üres a kirakat...Hasonló a csomagolási szemét helyzete is. Vannak bőven olyan agyeldobott túlzások, amiket ki lehet (kell, SZVSZ) irtani, de ahhoz, hogy minőségi cucc legyen az ember kezében, kell a csomagolás - pl. az élelmiszerekkel kapcsolatos kockázatok csökkenéséhez az egyik legnagyobb hozzájárulást a csomagolástechnika fejlődése adta.
(Másikat meg amúgy a kisipari módszerek kiszorulása...)/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
-
Rive
veterán
Hol az a baj, hogy sz@rrá van legeltetve, hol az, hogy nincs legeltetve
Értem én, hogy régen minden jobb volt (ezt már a fáraók korában is mondogatták, ha jól tudom), de az ilyenekkel pont annyira tele a padlás, mint a pilisi szívcsakrával.
Nem fogok teoretikus vitákba bocsátkozni olyan kérdéskörben, amit a gyakorlat eldöntött. Területigény, munkaigény, erőforrásigény - az 'alternatív' meg az 'újrafelfedezett' csodálatosságos mezőgazdasági módszerek valamelyiken mindig elvéreznek.
Eleve, ezért tudta őket kiszorítani a mai mezőgazdaság. Végül szépen beszántották a bioizét, mert más módon több embert lehetett etetni, ellátni, és az a több bizony élesre fent furkósbottal szemlézte a sok hektár zsíros öntésföldön még mindig vizeskedéssel tökölő egyszeri halászt és családját.Nekem mezőgazdaságból a mai nagy kérdés ~ annyi, hogy bevállaljuk-e végre az intenzív termelést, ahogy a csövön kifér: ebben az esetben ~ a mai terület fele, negyede (!!!) elég lehet tízmilliárd megfelelő ellátására, a többin meg lehet natúrkodni rogyásig, ha úgy tetszik.
Alternatíva a mai se hús, se hal megoldás, ami környezetvédelem ürügyén a lassú leépülést tartja rendszerben.
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
Rive
veterán
Nem igaz. Azért tudta kiszorítani, mert ezzel így nagyobb a profit.
A profit arányos az ellátható emberek számával. Nagyobb a profit => több ember fog élesre fent furkósbottal ellened nyomulni, amikor el akarod venni tőlük a profitjukat (megélhetésüket).
Az indiánokat agyonverik a földjükért. Ez volt az USA megalapításakor ez van most az Amazonas mellett és azon akarsz vitatkozni, hogy ez nem gyakorlat által eldöntött.
Hát, ahhoz valaki mást kell keresned, efféle vitákban én - nem.
Jelentem ez már megvalósult.
Közel sem. A jelen rendszer olyan területen akarja védeni a környezetet, ahol az már lényegében megsemmisült, de emiatt a fals 'környezetvédelem' miatt a termelékenység korlátozott marad, a korlátozott termelékenység miatt pedig egyre újabb területek bevonására van szükség az igények növekedésével.
Ezt viszont nem értem.Szimplán be kell vállalni, hogy az termelésre befogott területen már nincs érdemi védhető környezet. De ha az intenzív termelés kisebb terület elfoglalását teszi szükségessé, akkor a fennmaradó területet vissza lehet állítani a természetes állapotába. A difi: jelen megközelítésbeli 'szelíden' agyonrongyolt 100 hektár helyett 30 teljesen agyonrongyolt hektár, plusz 70 hektár natúr.
Melyik a jobb? Melyik esetben marad egyáltalán olyan terület, amit érdemes védeni?/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
Új hozzászólás Aktív témák
- Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
- Magisk
- GoodSpeed: Windows 11 PRO FPP (Full Packaged Product) - Retail, Box, dobozos
- Milyen TV-t vegyek?
- Samsung Galaxy A72 - kicsit király
- Helldivers 2 (PC, PS5)
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- MIUI / HyperOS topik
- AMD Ryzen 9 / 7 / 5 / 3 5***(X) "Zen 3" (AM4)
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- További aktív témák...
- EDIFIER R1700BTS hangfal pár makulátlan, új állapotban, 2 év hivatalos garanciával, alkalmi áron
- LG OLED55B23LA 2 Év GYÁRI GARANCIA
- Apple iPhone XR 128GB, Kártyafüggetlen, 1 Év Garanciával
- Gamer PC , i7 12700KF , RTX 3080 Ti , 64GB DDR5 , 960GB NVME , 1TB HDD
- Intel PC , i5 8500 , 1660 6GB , 32GB DDR4 , 512GB NVME , 500GB HDD
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest