- Ubiquiti hálózati eszközök
- Milyen program, ami...?
- Ha Trump győz, Elon Musk politikai tanácsadó lehet
- A választási tévinformációk ellen küzd a Meta
- Megtévesztő AI-kampányok ellen küzd az OpenAI
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Vírusirtó topic
- Microsoft Excel topic
- ASUS routerek
- Synology routerek
-
IT café
Ha egy termék garanciális ügyintézésével kapcsolatban kérdezel, akkor a könnyebb segítségnyújtás érdekében adj meg minél többet a következő adatokból:
Új hozzászólás Aktív témák
-
asdf_
veterán
válasz Black&White #9336 üzenetére
Akkor viszont tartos fogyasztasi cikk lesz, mert:
Melléklet a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelethez:
18. MP3 lejátszók, Pendrive készülékek, illetve az ezekhez, valamint a digitális fényképezőgépekhez
használatos memóriakártyák 10 000 Ft bruttó vételár felett;En felhivnam a samsung ugyfelszolgalatot, hogy ez a szituacio, meseljenek, hogy megis mi tart eddig.
-
asdf_
veterán
válasz trassher #9381 üzenetére
Haaaaaat, ember legyen a talpan, aki megallapitja, hogy a a cipoben van elteres, vagy a labadban...
Mindenesetre jog szerint neked a javitas, csere, penz vissza jar, ebben a sorrendben, ha a sorban elobbit tudjak teljesiteni, akkor az azutanira nem tarthatsz igenyt. Tehat elso korben ha tenyleg a cipo hibas, akkor -mivel a javitas ertelemszeruen itt nem jatszik- cserere van jogod. -
asdf_
veterán
válasz MCGaiwer #9383 üzenetére
Ezt erosen cafolnam. Amennyiben egy 44-es cipo bal es jobb oldala kulonbozo meretu, akkor gyartasi hibarol es hibas teljesitesrol beszelunk, raadasul az elso fel evben az eladon a bizonyitasi teher. Ha nem egyforma a ket cipo, ugyan hogy a banatban maszna ki ezalol jogilag?
-
asdf_
veterán
A deichmann amugy allitolag tok korrektul intezi a dolgokat (ellentetben a players roommal).
-
asdf_
veterán
válasz Spike33 #9409 üzenetére
En irnek a vasarlok konyvebe (jogszabalyidezetekkel termeszetesen, este majd idemasolom), az, meg az arra kapott valasz meg menne a fogyvednek, hadd nezzenek a kormukre, mert baromsagokkal etetnek. A kicserelt, a leadottol eltero tipusu keszuleket eleve ugy indul, hogy visszadobhattad volna, hogy kenjek a hajukra. Mert az egvilagon semmi nem kotelez arra, hogy azt neked el kellett volna fogadnod (uj volt amugy, vagy valaki levetett keszuleke?).
-
asdf_
veterán
PTK 308. §
(1) A jogosult a teljesítés időpontjától számított hat hónapos elévülési határidő alatt érvényesítheti szavatossági jogait. Ha a dolog használhatóságának legkisebb időtartamát hatósági előírás vagy kötelező műszaki előírás határozza meg (kötelező alkalmassági idő), és ez hat hónapnál rövidebb, az igény érvényesítésére ez a határidő irányadó.
(2) Ha a szerződés állat szolgáltatására irányul, a szavatossági igény a teljesítéstől számított hatvan nap alatt évül el.
(3) Nem számít bele az elévülési időbe a kijavítási időnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerűen használni. A szavatossági jog érvényesíthetőségének határideje a dolognak vagy jelentősebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkező hiba tekintetében újból kezdődik.
Es hogy miert vonatkozik ez a szavatossagos a jotallasra is, szinten PTK:
248. § (5) A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelően alkalmazni kell.
-
asdf_
veterán
válasz sasa311 #9423 üzenetére
Mobiltelefonnal:
- bolti gari ~nincs gari, a gyarto magyar szakszervize elhajt vele a verbe
- sw gari ~ nincs gari, a gyarto magyar szakszervize elhajt vele a verbe, es a bolt is
- adasveteli szerzodes 0%-os afatartalmu szamlaval ~ nincs gariFenti harom esetnel fennall az eselye -az utolsonal pedig tutifix- hogy jogilag hasznalt keszuleket adnak el neked, ergo a kotelezo jotallas szabalyai nem alkalmazhatoak ra, leven nem uj termekrol van szo.
- magyar forgalmazoi jotallasi jegy + blokk vagy szamla 27% afa tartalommal= van gari, mert a gyarto magyar kepviseleten keresztul van forgalmazva, biztosan uj, nem esetleg valami sittes, kulfoldrol isten tudja milyen uton beokoskodott, meg magyaritott telefont kapsz.
Csak ez utobbi esetben celszeru megvasarolni a telefont, mert itt egyeb meglepetesek nem erhetnek, csak a szokasos.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz Young92 #9425 üzenetére
Annyiban korrigalnam magamat, hogy a bolti gari eseteben vagy csinalnak vele valamit, vagy nem, az is lehet, hogy megutaztatjak, es rendesen megszerelik, de az is, hogy csak verheted az asztalt. Normalis rendes garit csak magyar forgalmazasu cuccra fogsz kapni (es akkor meg ott is be lehet szivini, lasd pl. a sony egyik szervize, amivel tele van a net, hogy miket muvelnek, meg hogyan vonjak meg a garit meg hasonlok, szoval azert a hivatalos gari sem eletbiztositas, sajnos)
-
asdf_
veterán
17/1999. (II. 5.) Korm. rendelet a távollevők között kötött szerződésekről
4. §
(5) A gazdálkodó szervezet köteles a fogyasztó által kifizetett összeget haladéktalanul, de legkésőbb az elállást követő harminc napon belül visszatéríteni. A fogyasztó viseli az elállási jog gyakorlása miatt az áru visszaszolgáltatásával kapcsolatban felmerült költségeket. A fogyasztót ezenfelül egyéb költség nem terheli. A gazdálkodó szervezet azonban követelheti az áru nem rendeltetésszerű használatából eredő kárának megtérítését.
Aki webshopot nyit, annak az arazasba bele kell kalkulalnia, hogy a 8 naposok miatt lesz vesztesege is a visszahozott termekeken, mert azokat ujkent, uj aron nem tudja majd eladni. De ez az elado uzelti kockazata, ehhez a vevonek semmi koze, o 8 napon belul elallhat, es a teljes vetelar visszajar neki.
(epp ezert nem nyitnek soha webshopot kishazank teruleten ). -
asdf_
veterán
válasz rayoliviero #9501 üzenetére
Ezt a kompatibilis nem kompatibilis dolgot marha egyszeruen rovidre lehet zarni, fel kell menni a gyarto weboldalara, es ott a letoltheto dokument, hogy supported cpus.
-
asdf_
veterán
Egyetlen problema, hogy a szamla nelkul a vetelar nem megallapithato legyen szo levasarlasrol (amit az elso evben garantaltan tilos csinalni) vagy vetelar visszateriteserol.
-
asdf_
veterán
válasz Superhun #9535 üzenetére
Annyioban modositanam a hozzaallast, hogy mivel a bolt adta el 1+2 ev garival, attol fuggetlenul, hogy a masodik ket ev esetleg feltetelekhez kotott, ettol meg azt is ugyanugy a bolton lehet leverni, mert vagy nem teljesiti amit igert, vagy pedig amikor igert valamit, akkor megtevesztette a fogyit.
En mondjuk elso korben tuti a gainward eu-s reszlegenek contact us rovatban jelentkeznek gyariszammal, hogy mifaszvan. -
asdf_
veterán
válasz Superhun #9567 üzenetére
Sajnos nincs megkötés a garanciális javítás maximális idejére vonatkozóan, így csak annyit tehetsz, hogy vársz...
PTK. 306. §
(2) A kijavítást vagy kicserélést — a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel — megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz Superhun #9570 üzenetére
Esete valogatja, vevo elall a vasarlastol, birosagon pedig eloadja, hogy mi volt szamara a jelentos kenyelemtlenseg, aztan vagy megitelik, vagy nem. Allando peldam, hogy egy hatgyerekes csaladanyanak egy egy hetig nem mukodo mosogep -hiaba nincs meg 15 nap sem- mar akar megallna szerintem birosagon, a jelentos kenyelmetlenseg. De a 16. napon halalbiztosan.
-
asdf_
veterán
válasz Armahun #9575 üzenetére
En online jelentenem be a hibat ugyanarrol a mailcimrol, amivel vasaroltal -meg jobb, ha logines az oldal, es belepve van contact form-, hogy tisztelt ceg, adott datumkor, alabbi rendelesszammal vasarolt termekem meghibasodott, mi a tovabbi teendom? Lehet, hogy szoba sem kerul a szamla.
Milyen cumo amugy (csak hogy garjegyes lehetett-e vagy sem). -
asdf_
veterán
válasz sasa311 #9587 üzenetére
Kiveve, ha tajekoztattak arrol, hogy a ketto meg harom ev gari az tulajdonkepp mit is jelent valojaban Amugy parazni szerintem nem kell kulonosebben, azonos meretu, azonos kaliberu hdd-t kapsz majd vissza, tehat egy wd raptor helyettt, nem fognak egy wd green editiont kuldeni, 320-as helyett pedig 250-est. Nem mellesleg amugy ha az elso even tul vagyunk, akkor kulonosebb mod nincs az alkudozasra, leven ami visszajon cserebe, annak a gari lejarati idejet hozzaigazitjak az eredetileg vasarolt termek lejarati idejehez -mert az eredeti vasarlastol szamitott 2-3-5 evre vallaltak korlatozott garit-, ergo a bolt mocskosul nem fog tudni mit kezdeni egy olyan garibol visszajott hdd-vel, amin van meg fel, egy, masfel ev gari, neadjisten latszik rajta, hogy refurbished.
(nekem epp most cserelnek egy 320-as raid edition wd-t, meg nem jott vissza -500-ast kapok amugy helyette-, valahol a futarnal van, de mar latom, hogy 2013. oktobereben fog lejarni a gari a cseretermekre, hiaba lesz esetleg vadonatuj a cserecucc (leven 2008-as vasarlasu cumorol van szo). -
asdf_
veterán
válasz sasa311 #9590 üzenetére
Azert mondtam, hogy kiveve ha. Ha a bolt balpenisz volt, es 3 ev jotallast ir egy vinyora, akkor hulye volt, bukja is be (mar ha a vevo hajlando leallni jogi szkanderozni). Ha az lett irva a jotallasi jegyre, ami tenylegesen takarja a gyarto warranty policy-jat (es persze egyben nem uti a magyar jogszabalyokat), akkor viszont az ervenyes, amit fentebb irtam.
-
asdf_
veterán
válasz Superhun #9615 üzenetére
de mint írtam, a törvény lehetővé teszi nekik azt, hogy visszaküldessék a gyártóhoz a terméket és megvárják a csereterméket, amivel pedig akár hónapokig is várathatják ügyfeleket.
A PTK-rol tovabbra se feledkezzunk meg. A vilag vegeig tovabbra sem lehet torvenyesen varattatni az ugyfelet. -
asdf_
veterán
A fenyes kijelzorol halistennek mar kezdenek leszokni a notebookgyartok, hatha a fenyes kijelzokerettel is megteszik majd ezt
-
asdf_
veterán
szerk: ez persze abban az esetben, ha a bolt, ahonnan szarmazik a kartya, mar nem elerheto:
Keresel egy szamtechboltos ismerost, akinek esetleg jofejsegbol legarizza papir nelkul a harom disztributor kozul az, ahonnan a cumo szarmazik (mar ha onnan szarmazik, ha nem, akkor garantaltan igyjaras). Mivel a chs szervize egyben sima szerviz utcai vevoknek is, esetleg oda erdemes lenne eldobni egy emailt a seriallal, hogy toluk van-e es mi a hozzaallasuk.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz sMogyi86 #9703 üzenetére
Sokkal egyszerubb: mit szeretnel vasarolni? Ha mobiltelefont, akkor csak es kizarolag ugy, hogy gyartoi jotallasi jegyet kapsz hozza (pl. Samsunghoz egy samsung magyarorszagosat, tehat ami a "hivatalos" keszulekekhez jar), az osszes tobbi ( 1 ev szoftvergarancia meg ilyen hulyesegek felejtosek), valamint csak es kizarolag 27%-os afas blokk/szamlaval jaro keszuleket vasarolj, az adasveteli szerzodeses kulonbozeti afas cuccot dugjak fel maguknak.
-
asdf_
veterán
válasz Prevent #9719 üzenetére
Ilyenkor jobb esetben fény derűl a turpissàgra és kolléga(k) állásaba is kerülhet. Rosszabb esetben ha kiderül(elég valószínű) a webshop végleges bezáràsát eredményezheti.
Te mit szivtal?
A 8 napon meg nem tudom mit rugoztok, akkor tudna 8 napozni, ha visszaszolgaltatna, amit vett, es aminek atvetelet a futarnal alairasaval igazolta (nem pedig azt szolgaltatna vissza, amit allitasa szerint kapott). Ilyet a hianyzo alkatresz okan ertelemszeruen nem tud megtenni, igy 8 napozni sem tud. Jogilag a vevonek itt szerintem mocskosul nincs egy deka kapaszkodoja sem, a bolt meg max jofej lehet, esetleg ha kamera alatt csomagolnak, akkor visszanezik a felvetelt, latszik-e rajta, benne volt-e a hianyzo cumo).
n=n+1-edszer: a postas/futar elott bontunk fel minden csomagot, amig mennyisegileg es minosegileg nincs ellenorizve a kuldott cumo, addig a postas/futar nem megy sehova (leven, hogy az esetleges serules/hiany esetere formanyomtatvany jegyzokonyv all rendelkezesre, meg azt sem mondhatja, hogy ezt neki nem kell megvarnia).
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz Prevent #9723 üzenetére
A ha meg nem tetszikbol arra kovetkeztetett, hogy ugyanugy, mint sokakban, benned is az a teves informacio el, hogy sima bolti vasarlasnal 3 napon belul vissza lehet vinni es kerni a penzt, csak azert, mert nem tetszik a cumo (ilyet pedig nem lehet). Es mivel ezt irtad (nem tetszik), nem is hibasan jutott erre a kovetkeztetesre. Hiba eseten termeszetesen el a 3 napos csere, ezt nem is vitatja senki.
-
asdf_
veterán
válasz Prevent #9730 üzenetére
Szerintem meg nem. Egy hozzaszolas olyan reszeben, amiben -fogalmazasban- az egvilagon semmi nem mutat/utal vissza egy elozoekben tortentekre/mondottakra, ugyan mi banatert probalna azt osszekotni az olvaso a korabban irtakkal? Te ugy gondoltad, mindenki mas pedig mashogy, probalj megbirkozni vele, hogy nem a mi keszulekunkben volt a hiba, te nem fogalmaztal egyertelmuen
(es nem, nincs vele mindenki tisztaban vele, tonnanyian vannak meggyozodve rola, hogy 3 napon belul _barmilyen indokkal_ visszavihetik a megvasarolt termeket) -
asdf_
veterán
Az urak gyakorolgassák már egy kicsit a -ba, -be, -ban, -bent, mert ez így 10+ hozzászóláson keresztül elég veszedelmes volt
-
asdf_
veterán
válasz Attix82 #9761 üzenetére
EBH2007. 1744
Meghibásodott fogyasztási cikket a forgalmazó - három munkanapon belüli érvényesítés esetén - köteles kicserélni [151/2003. (IX. 12.) Korm. rendelet 7. §, 1997. évi CLV. törvény 6. §].
Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság határozatával a felperest 1 000 000 forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta fogyasztói bejelentés alapján. A fogyasztó 2006. február 20-án a felperes győri üzletében záráskor, eredeti csomagolásban, két darab mobiltelefont vásárolt. Az egyik készüléket a bejelentő visszavitte két napon belül az üzletbe, ahol a telefont egy hónapos határidővel javításra vették át átvételi elismervény-jegyzőkönyv alapján. Megállapította az elsőfokú közigazgatási szerv, hogy a felperes győri üzletében a fogyasztó minőségi kifogásának intézésénél nem tartották be az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 7. §-ának előírásait. Ennek betartása a forgalmazóra kötelező, a forgalmazó a hiba okát csak később, a jogszabályban előírt csereigény érvényesítése után vizsgálhatja. A felperes fellebbezése folytán az alperes a 2006. július 11-én meghozott határozatával a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 6. §-ának c) pontja, valamint a Korm. rendelet 1. §-ának (3) bekezdése és 7. §-a alapján helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Határozata indokolásában rögzítette, hogy a panaszos a vásárolt készüléket két nap múlva visszavitte az üzletbe, mivel azt nem lehetett rendeltetésszerűen használni. A felperes győri üzletének vezetője azt nyilatkozta, hogy a telefont beküldték vizsgálatra és tájékoztatták a panaszost, hogy a szerviz véleményétől függően fogják kicserélni a telefont, a helyszínen nem áll módjukban megállapítani a csereigény indokoltságát. A szerviz a csereigény indokoltságát megállapította, a panaszos az új készüléket átvehette.
A Korm. rendelet 7. §-a értelmében, ha a fogyasztó három munkanapon belül érvényesít csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 306. § (1) bekezdésének a) pontjára, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni. Megállapította az alperes, hogy a felperesi társaság e rendelkezés figyelmen kívül hagyásával az általános jótállásra vonatkozó rendelkezések alapján intézte a panaszos minőségi kifogását, ezért annak jogszabálysértő intézése miatt az Fgytv. 48. §-ának (1) és (2) bekezdése alkalmazásával fogyasztóvédelmi bírságot kellett a felperessel szemben kiszabni.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában a Korm. rendelet 7. §-ára hivatkozással megállapította, hogy e rendelkezés alapján nincs helye a hiba eredetének kicserélés előtti vizsgálatára, a forgalmazó a fogyasztási cikket azonnal köteles kicserélni, amennyiben a hiba a rendeltetésszerű működést akadályozza. A tartós fogyasztási cikkek esetén a három munkanapon belül érvényesített csereigény épp azt valószínűsíti, hogy a hiba gyári eredetű. Ilyen, szinte azonnal észlelt hiba esetén az R. tehát kötelezővé teszi a termék cseréjét és eltér a Ptk. általános szabályaitól. Mindez nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult a termék hibájának eredetét vizsgálni. Miután kicserélte a készüléket, jogosult vizsgálni a hiba eredetét és amennyiben azt tapasztalja, hogy az a vásárlást követően keletkezett okra vezethető vissza, illetve rendeltetésellenes használat eredménye, a polgári jog általános szabályai szerint érvényesítheti kártérítési igényét a fogyasztóval szemben.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Korm. rendelet 7. §-ába ütközően jogszabálysértő, mert nyelvtani értelmezéssel nem lehet arra a következtetésre jutni, hogy e rendelkezés a csere intézésének határidejét azonnal vagy három napon belül írná elő, mivel a csere intézésére kifejezett határidőt nem állapít meg. E tekintetben a fogyasztói szerződés keretében érvényesített szavatossági és jótállási igények intézéséről szóló 49/2003. (VII. 30.) GKM rendelet (a továbbiakban: GKM rendelet) irányadó, amelynek 4. §-a szerinti megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül, lehetőleg 15 napon belül kell a csereigényt intézni. Így az a megállapítás sem állja meg a helyét, hogy a csereigény nem azonnali intézése, azt egy konkrétan meg nem határozott időre tolná ki, és ezáltal kiüresedne a Korm. rendelet 7. §-ának lényege. A felperes vitatta a megyei bíróságnak azt a megállapítását is, hogy a három munkanapon belül érvényesített csereigény a hiba gyári eredetét valószínűsítené (pl. a beázás, rongálódás miatti hibák időben függetlenek a vásárlás időpontjától). A három munkanapon belüli csereigények előzetes vizsgálat nélküli teljesítése vezetne tehát párttalanul sok és kezelhetetlen fogyasztói igényhez.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Álláspontja szerint a Korm. rendelet 7. §-a kivételt jelent az általános szabályoktól, a felperes jogtalanul vizsgálta be a háromnapos csereigény érvényesítése esetén a terméket, a vásárló igényt tarthat a termék azonnali cseréjére.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság az 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Korm. rendelet 7. §-a alapján, ha a fogyasztó a fogyasztási cikk meghibásodása miatt a vásárlástól (üzembe helyezéstől) számított három munkanapon belül érvényesített csereigényt, a forgalmazó nem hivatkozhat a Ptk. 306. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében aránytalan többletköltségre, hanem köteles a fogyasztási cikket kicserélni, feltéve, hogy a meghibásodás a rendeltetésszerű használatot akadályozza.
A GKM rendelet 4. §-ának (1) bekezdése szerint a forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
A GKM rendelet 4. § (2) bekezdése előírja, hogy a forgalmazónak törekednie kell arra, hogy a kijavítást vagy kicserélést legfeljebb tizenöt napon belül elvégezze.
A Korm. rendelet 7. §-a kivételes szabályt tartalmaz arra az esetre, ha fogyasztó a vásárlástól számított három munkanapon belül érvényesíti jótállási csereigényét. Ezen rendelkezés abban jelent kivételt a GKM rendelet 4. §-a alól, hogy a csereigény három munkanapon belüli érvényesítése esetén a forgalmazó nem alkalmazhatja a GKM rendelet 4. §-ának (1) bekezdését, vagyis nem választhatja az áru kijavítását, hanem köteles a meghibásodott árut - amennyiben van ugyanolyan árucikk a forgalmazónál - előzetes vizsgálat nélkül azonnal kicserélni.
Ha az azonnali csere azért nem lehetséges, mert a fogyasztási cikk átmenetileg nincs a forgalmazó üzletében vagy raktárában, a GKM rendelet 4. §-ának (2) bekezdése irányadó a Korm. rendelet szerinti kicserélés tizenöt napos határidejére is.
Tévedett tehát a felperes a GKM rendelet 4. § (1) bekezdésének alkalmazásában, mert ez a szabály a három munkanapon belül érvényesített jótállási csereigényre nem vonatkozik. A Legfelsőbb Bíróság megyei bírósággal egyező álláspontja szerint, miután a Korm. rendelet 7. §-a alkalmazásában az előzetes vizsgálatot igénylő kijavításra nem ad a jogszabály lehetőséget, ebből értelemszerűen következik a meghibásodott fogyasztási cikk azonnali kicserélésének kötelezettsége a forgalmazó részéről.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. III. 37.027/2007.)
(Megjelent: Legfelsőbb Bíróság Határozatainak Hivatalos Gyűjteménye 2007/2.) -
asdf_
veterán
Akkor en csak megismetlem, nekem a fo bajom ezzel az, hogy hogyan bizonyosodom meg a potencialis perlendo fel (aka: vevo) szemelyazonossagarol, mert oke, kicserelik neki a cumot, aztan utana kiderul, hogy mokolt valamit. Ha szemelyik kernek tole lakcimkartyaval, azt meg nem koteles adni (bar valaki, talan pont itt emlitette ilyenre az egyuttmukodesi kotelezettseget, kerdes, ezt ra lehet-e huzni erre). Amig viszont minimum tuti adatok nincsenek az elado kezeben, addig halalbiztos, hogy puszira nem fog cserelni azonnal, akar eloirja a torveny, akar nem.
A birosagi hatarozattal kapcsolatban meg ne feledjuk, hogy precedensjog nincs, egy birosag a fentiekre jutott.
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz sasa311 #9781 üzenetére
Kutyát nem érdekli (a vevőt meg pláne nem) az, hogy sok üzletnek a béka feneke alatt van az ellátottsága.
Szerinted mennyi a realitasa annak, hogy egy szamtech kisker raktaron tartson ugy 80 fele videokartyat, 200 fele alaplapot, 40 fele cpu-t es meg sorolhatnam. Vagy ha ennek csak a tizedet tartja, akkor mennyi esellyel esik bele egy keszleten levobe az, ami epp egy adott vevonel elromlott? Sokfele biznisz van, a szamtech kifejezetten nem az, ahol erdemes nagyobb raktarkeszletet tartani, mert egyetlen szamitogepet tobbszaz, a nagykerben keszleten levo es elerheto alkatreszbol lehet osszerakni (az avulasrol, az ertekvesztesrol es a haszonkulcsrol mar nem is beszelek).
Ez persze nem valtoztat azon, hogy a fogyasztoi jogok sorrendje szerintem nem valtozik, javitas, csere, penz vissza, ebbol 3 naposban a javitas tiltott, tehat marad a masik ketto, ha cserelni nem lehet, akkor marad a penz vissza.
-
asdf_
veterán
PTK. 310. §
Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
-
asdf_
veterán
Torveny szerint nem kell kolcsonkeszuleket biztositani, es ha 15 napig tart a javitas, akkor sem lehet egy szavad sem. Szerintem amugy nem lehetetlen kuldetes szerezni ismerostol/rokontol/akarkitol egy kolcsontelefont, legalabb egy szokott hanyodni majd' mindenkinel. Legszarabb esetben meg veszel egy legocskabb polcrol levevos szobeli szerzodekotos telefont ugy 3-4 ezer forintert.
-
asdf_
veterán
Én mint fogyasztó tudtommal kérhetem a készülék cseréjét a boltban, a fentebb írt indokkal, a bolt pedig mondhatja, hogy ennek nem áll módjában eleget tenni, és ezt ő is megindokolja.
Kerhetsz cseret, a standard -es jogos- valasz erre az, hogy a csere, neki javitashoz kepest tobbletkiadasba kerul, ennek okan -a jog altal felhatalmazva- a csereigenyedet elutasitja es javitani fog, tehat hiaba szkanderozol, ebbol javitas lesz.
(Nem mellesleg amugy tenyleg eletszerutlen, hogy a javitas idejere nem tudsz valahonnan leakasztani egy mobiltelefont)[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
Tovabbra is kiveve a PTK-ban a fogyasztonak okozott jelentos kenyelmetlenseg.
Ha utbaesik, ahol leadtad, en mindenkepp kernem a vasarlok konyvet, beirnam a tortenetet, es a sajat peldany masolata menne az NFH-nak bejelenteskent koszonetem jeleul.[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
Amennyiben 10e folotti cumorol beszelunk, akkor egy evezunk csak, ezt ne feledjuk.
-
asdf_
veterán
Nem egy fulhallgatorol folyik a beszelgetes veletlenul?
16. lemezjátszók, szalagos és kazettás magnók, CD-felvevők és -lejátszók, DVD-felvevők és -lejátszók, egyéni hangrendszerek és ezek tartozékai (keverőasztal, erősítő, hangszóró, hangfal), mikrofonok és fülhallgatók 10 000 Ft bruttó vételár felett;
[ Szerkesztve ]
-
asdf_
veterán
válasz zenwalk #9846 üzenetére
Van egy szamlaja, egy jotallasi jegye, azon pedig a termek gyari szama. Ha bir prezentalni egy ram modult a jotallasi jegyen szereplo gyari szammal, akkor lehet garizni, egyeb esetben legkozelebb nem nyulkal olyanhoz, amihez nem kene.
Szerintem halal evidens, hogy amennyiben az adott termek nem beazonosithato, nem kepezheti garis ugyintezes targyat.
Új hozzászólás Aktív témák
- 3D nyomtatás
- Politika
- Rövid előzetesen a Star Wars Outlaws PC-s kiadása
- Apple iPhone 15 Pro Max - Attack on Titan
- Samsung Galaxy Z Fold3 5G - foldi evolúció
- Ez a mondat angolul?
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Ubiquiti hálózati eszközök
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Filmvilág
- További aktív témák...
- Dell Precision 5570 ( XPS 9520 ) 15.6" FHD+/i7-12700H 14mag/16-32G/512G/Quadro A1000/IR/FPR
- Dell Precision 3571 15.6" FHD IPS i7-12800H T600 32GB DDR5 1TB NVMe SSD gar
- Latitude 5540 15.6" FHD IPS i7-1370P MX550 32GB DDR5 512GB NVMe SSD gar
- Eladó iPhone 13 Mini 128 GB Blue 100% aksi szép állapotú - 12 HÓ GARANCIA - S1324
- MICROSOFT SURFACE PRO 5. Gen - 12.3" 3K IPS 2736 1824 Pixel Sense, i5-7200, 8/256, MAGYAR bill. +gar
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen