Új hozzászólás Aktív témák
-
Bujdy81
csendes tag
válasz
cyberde
#116901
üzenetére
Nehezen, de végigolvastam. Valahogy újabban egyre több az ilyen alákérdezős interjú, nekem meg forog tőle a gyomrom, ez nem újságírás, hanem tollba mondás...
"A napelem nem energiaforrás, abban nulla energia van. Ráadásul 20-30 évig működik jobb esetben, utána már olyan kémiai átalakulást szenved, hogy nagyon nagy ráfordítással lehet csak újrahasznosítani az alkotórészeit. Ha 25 évig működik egy napelem, akkor az első hat évben csak azt az energiát termeli vissza, amit a gyártása során elhasználtak. És annak az energiának a nagy része, amit a napelem gyártásába be kell fektetnünk, szintén fosszilis. Szóval bezárult a kör."
Ez taxatíve hülyeség, mert a napelem gyártáshoz nem kellene feltétlen fosszilis energia. És ha élete során 4x annyi energia nyerhető vele, mint amennyibe kerül, akkor az nem rossz hozam. A jelenlegi technológia mellett! Mert az is egyre inkább fejlődik...
"Mire feláll egy szélerőmű, már majdnem annyi fosszilis energia van benne, mint amennyi energiát pár évig termelni fog. A szélerőmű a fosszilis energia szobra."
De nem pár évig fog utána menni a szélerőmű, hanem sok-sok évig, tehát ott is bőven pozitív az energiamérleg..."Az atomerőműnek se rossz a hatásfoka, mert elég nagy az energiasűrűség, és ezek hosszú élettartamú erőművek. Urán viszont kell hozzá, és az szintén nem megújuló. "..."
Mennyi idő alatt fogy el?
Legfeljebb kilencven év. Persze ha átállítanánk erre az egész globális áramtermelést, akkor sokkal rövidebb ideig tartanának ki a készletek."Csókolom, a bácsi hallott a tórium alapú atomerőműről? Ahhoz nagyságrendekkel több üzemanyag van a földön. Tudom, ez egy friss kutatás, és egy Fideszes delegáltnak erre nem biztos, hogy van ideje, de azért észrevehette volna, hogy van ilyen. Végülis az első AHWR reaktort 1968-ban üzemelték be...
