Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • Abu85

    HÁZIGAZDA

    válasz namaste #9275 üzenetére

    Az teljesen világos, hogy két nagy tényező van, amely nagyban meghatározza a fogyasztást. Az egyik az ütemezés. A GCN teljesen hardveres ütemezést használ, a wavefrontok szintjén OOO logikával. Az NV a Kepler óta félig szoftveres ütemezésű, és a feladatütemezés is in-order. A CUDA-ban vannak olyan lehetőségek, hogy az egyes warp-okat lehessen priorizálni.
    A másik fontos tényező a belső adatbusz. Ez jelentős fogyasztáskülönbséget okozhat. A GCN egy nagyon széles belső ringbuszt használ, amivel minden egység összekapcsolódik, míg a Maxwell az ultramobil GPU-k irányelveit követve strukturált buszokkal dolgozik és nem minden egység van egymással összekapcsolva.

    Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.

  • gbors

    nagyúr

    válasz namaste #9275 üzenetére

    szerintem nem jó ötlet

    bővebben?

    a 970-es komment jogos, azt kellett volna írnom, hogy a "hivatalos álláspont szerint".

    (#9278) HSM: dehogy szalmabáb, a Tonga jelenlegi egyetlen asztali megvalósulása a 285. a mobil chip adatai totál nem relevánsak.

    szerintem majdnem mindent logikus a compilerbe költöztetni, ami statikus, és egyszer kell vele dolgozni, szemben azzal, ha folyamatosan realtime csinálnád.

    nem az AMD "nem tudja" előnyre váltani, hanem a piaci viszonyok nem teszik számára lehetővé, hogy megtegye.

    a kettő között semmi különbség nincs. egy jó innovátor rá tudja a piacra kényszeríteni az akaratát.

    Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...

Új hozzászólás Aktív témák